Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тряпкина Сергея Павловича к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании уплаченного вознаграждения за ведение ссудного счета,

установил:

Токаренко Н.Ю., действующая по доверенности в интересах Тряпкина С.П., обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании уплаченного вознаграждения за ведение ссудного счета.

В обоснование требований указано, что 15 мая 2007 года между истцом и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № 00012-МG/2007-8 на сумму 958703 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, он обязан ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 5752, 22 руб. Считает данное условие незаконным, поскольку действия банка по ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права, как потребителя. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Такой вид комиссии, как комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ответчик допустил включение в кредитный договор условий, ущемляющих права, а именно уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение счета является обязанностью банка и не является самостоятельной банковской услугой. В связи с чем отнесение на заемщика платы за ведение ссудного счета неправомерно.

На основании изложенного просила признать пункт 3.7 кредитного договора от 15 мая 2007 года об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ОАО «МДМ Банк» оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 172 256 рублей.

Истец Тряпкин С.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель истца Тряпкина С.П. – Токаренко Н.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «МДМ» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с такими требованиями, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2007 года между Тряпкиным С.П. и ОАО «Урса Банк» заключен кредитный договор № 00012-МG/2007-8 на предоставление Заемщику целевого кредита на сумму 958703 рубля, с условием взиманием за пользование кредитом 10% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить комиссию за ведение ссудного счета в размере 5752,22 руб. (л.д. 4,5).

Впоследствии ОАО «Урса Банк» было реорганизовано, правопреемником является ОАО «МДМ Банк», что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 9 ФЗ от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Из этого следует, что условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признаётся недействительным.

В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Представителем ответчика ОАО «МДМ Банк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи в суд данного иска.

К требованиям о признании условий кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ничтожными и применении последствий недействительности этих ничтожных условий кредитного договора применяется трехгодичный срок исковой давности, течение которого должно начинаться со дня, когда началось исполнение этих условий кредитного договора.

Как установлено в суде, исполнение условий кредитного договора № 00012-МG/2007-8 от 15 мая 2007 года о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета началось 15 июня 2007 года, со дня, когда Тряпкин С.П. уплатил ответчику первый комиссионный платеж за ведение ссудного счета.

Тряпкин С.П. предъявил исковые требования 26 апреля 2011 года, следовательно, он пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности. При этом доказательств тому, что установленный законом срок исковой давности, о применении которого до вынесения судом решения заявлено ответчиком, был пропущен истцом по уважительной причине, суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в их достоверности не вызывают.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и начало течения срока исковой давности по указанному требованию, являются специальными по отношению к статье 207 настоящего Кодекса.

Исходя из этого, в данном случае срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям составляет три года и его начало связано с началом исполнения условий кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта. С другими обстоятельствами начало течения срока исковой давности по предъявленным исковым требования не связано.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом предъявлен иск о недействительности ничтожной сделки, к данным правоотношениям подлежит применению императивная специальная норма – статья 181 ГК РФ.

Довод представителя истца Токаренко Н.Ю. о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности со ссылкой на статью 200 ГК РФ судом отклоняется.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой, ее применение осуществляется в случае, если иное не установлено законом.

Поскольку истцом предъявлен иск о недействительности ничтожной сделки, к данным правоотношениям подлежит применению императивная специальная норма – статья 181 ГК РФ, а не пункт 2 статьи 200 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 200 ГК РФ, предусматривающий начало срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения обязательства, не применяется к искам о недействительности сделок, а применяется к иным требованиям (о присуждении к исполнению в натуре, о взыскании и др.). К требованию о недействительности ничтожной сделки подлежит применению специальная норма – ст. 181 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 № 456-0-0 в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В установленный законодателем трехлетний период Тряпкин С.П. не был лишен возможности осуществить защиту нарушения права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты, однако требований о признании недействительным спорного Договора, применении последствий его недействительности, им не предъявлялось.

Довод представителя ответчика о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно 17 ноября 2009 года не основан на законе и не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах и в силу пункта 2 статьи 199 ГПК РФ суд считает, что исковые требования Тряпкина Сергея Павловича к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании уплаченного вознаграждения за ведение ссудного счета следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тряпкина Сергея Павловича к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании уплаченного вознаграждения за ведение ссудного счета оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Шимук