Гражданский кодекс часть 1

27 июля 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре М.А.Сивачевой, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1188/2011 по иску ГУВД г. Москвы к ФИО2 "имя отчество", ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. №), с учетом Уточнения исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), истец просит: Взыскать со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ГУВД по г. Москве сумму материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере руб. Взыскать с ФИО2 "имя отчество" в пользу ГУВД по г. Москве сумму материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве на проезжей части произошло ДТП - столкновение автомашины марки «» г.р.з. №, принадлежащей ГУВД по г. Москве, под управлением инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве мл. лейтенанта милиции "ФИО-2", с автомашиной марки «» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, а также автомашиной марки г.р.з. № под управлением водителя "ФИО-1" Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, выданному ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы, виновной в ДТП признана ФИО2 В результате данного ДТП автомашине марки «» г.р.з. №, были причинены значительные механические повреждения. По предварительной оценке, произведенной ООО «.» на основании Акта осмотра одиночного транспортного средства, а также калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составила руб. Страховая компания «АльфаСтрахование» по страховому случаю произвела выплату руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № был произведен ремонт автомобиля «» г.р.з. №. Согласно заказу-наряду № ЗАО «» фактические затраты ремонтных работ составили руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма не возмещенного материального ущерба составляет руб. - руб. = руб.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск ГУВД г. Москвы был удовлетворен частично: с ФИО2 взыскано рублей, с ОАО «Альфастрахование» - рублей (л.д.№).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на иске с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просила при установлении размера ущерба учитывать результаты, проведенной по определению суда, автотехнической экспертизы, по которой стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила рублей. В связи с чем она не возражала, что с ответчика ФИО2 ЖЭ.В. будет взыскано рублей, а оставшуюся часть ущерба рублей просила взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве на проезжей части произошло ДТП - столкновение автомашины марки «» г.р.з. №, принадлежащей ГУВД по г. Москве, под управлением инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве мл. лейтенанта милиции "ФИО-2", с автомашиной марки «» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, а также автомашиной марки г.р.з. № под управлением водителем "ФИО-1" Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, выданному ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы, виновной в ДТП признана ФИО2, совершившая нарушение п.13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); Протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Постановлением № по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 ч. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (л.д. №), схемой происшествия (л.д.№).

Вина ФИО2 не спаривалась в судебном заседании.

Указанному автомобилю «» г.р.з. №, принадлежащему ГУВД по г. Москве, в результате ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), Заказ-нарядом № ЗАО », закрытому ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № был произведен ремонт автомобиля «» г.р.з. №. Согласно Заказу-наряду № ЗАО «», закрытому ДД.ММ.ГГГГ, фактические затраты ремонтных работ составили руб., что подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Принадлежащий ФИО2 автомобиль г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования наземного транспорта, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей (л.д.№).

Автомобиль «» г.р.з. №, принадлежащий ГУВД по г. Москве, застрахован в ОАО «Росгострах» по системе ОСАГО, что подтверждается полисом №.

ОАО «АльфаСтрахование» по страховому случаю произвела истцу по договору ОСАГО выплату руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), оставшаяся часть рублей была выплачена второму потерпевшему ООО «» (л.д.№); по договору добровольного страхования - рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что в материалах дела имеются два экспертных заключения о стоимости ремонта автомобиля г.р.з. №: заключение ЗАО «» - руб., и заключение «.»- руб. (л.д.№), судом по ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно отчета №, составленном ООО «Альфа-Трейдинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г.р.з. №, с учетом износа на день ДТП составила рублей (л.д.№).

Не доверять представленному экспертному заключению у суда нет оснований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют длительный опыт работы в автотехнической отрасли, соответствующие сертификаты, которые позволяют проводить оценку стоимости ремонта транспортных средств.

В связи с этим, суд принимает при определении размера ущерба установленную ООО «Альфа-Трейдинг» стоимость восстановительного ремонта равной рублей.

Следовательно, не возмещенной истцу осталась сумма рублей = ( руб. (установленный судом размер ущерба) - рублей (выплаченная ОАО «АльфаСтархование» по договору ОСАГО сумма) - рублей(выплаченная ОАО «АльфаСтрахование» сумма по договору добровольного страхования).

Разрешая вопрос о том, с кого подлежит взысканию данная сумма, суд исходит из следующего.

Согласно договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 при эксплуатации транспортных средств застрахована на долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет рублей.

Как следует из дополнительных условий договора, по указанному риску установлена безусловная франшиза в части причинения вреда имуществу нескольких потерпевших рублей.

Для определения размера страховой выплаты важное значение имеет то, установлена ли по договору франшиза - часть имущественных потерь (убытков) страхователя (выгодоприобретателя), не возмещаемая страховщиком.

Франшиза - это предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты. Иными словами, франшиза определяет размер собственного участия страхователя в возникших убытках. В страховой практике франшизу понимают как собственное удержание страхователя или как риск, который несет сам страхователь.

Франшиза устанавливается в абсолютном или относительном размере к страховой сумме либо в процентах к размеру ущерба. Выделяют два типа франшизы: условную и безусловную.

При безусловной франшизе - из суммы ущерба, возмещаемой страховщиком во всех случаях, вычитается размер величины франшизы.

Поскольку, договором страхования установлена безусловная франшиза в размере рублей, т.е. в пределах этой суммы страхователь сам несет ответственность за возмещения ущерба, а не возмещенной осталась сумма рублей, которая меньше установленной франшизы, суд считает, что оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с ФИО2, и ответчик ОАО «АльфаСтрахование» освобождается от возмещения ущерба.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, она в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 "имя отчество" в пользу ГУВД г. Москвы в счет возмещения ущерба рублей копеек.

Взыскать с ФИО2 "имя отчество" в доход государства пошлину рублей копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья А.Г.Жиганова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ