Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о расторжении договоров на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств за неисполнение договора об оказании юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о расторжении договоров на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств за неисполнение договора об оказании юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчицей ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчица взяла на себя обязательство по оказанию следующего вида услуг: собрать необходимый материала и документы для обращения в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв.м. №№,74 по <адрес> в СНТ «Плодородие» и осуществить представительство в суде для установления прав собственности на указанный в договоре земельный участок. Срок исполнения взятых обязательств был оговорен в договоре составлял период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был признан сторонами существенным условием договора. Цена договора составила 200 000 рублей и была оплачена ответчице при заключении договора. Аналогичные договоры с датой заключения ДД.ММ.ГГГГ также были заключены с ФИО1 на земельные участки №№,72, с ФИО2 на земельный участок №№,78, с ФИО3 на земельный участок №№,76, а также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 за земельный участок площадью 1000 кв.м., №№,131 по <адрес> в СНТ « Плодородие», сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по 20. 03.20015 года. ДД.ММ.ГГГГ указанные выше лица заключили с ФИО5 договор уступки прав требования, согласно которым ФИО5 принял на себя права и обязанности по указанным договорам в том числе правом требования с ответчицы ФИО6 денежных средств, переданных по договорам оказания юридических услуг, включая предусмотренные договором штрафные санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчица была извещена о состоявшейся переуступке прав требования. До настоящего времени ни одного обязательства, оговоренного условиями договора об оказании юридических услуг не выполнила, допустив нарушение существенных условий каждого из договоров. Обращения истца к ответчице по поводу исполнения взятых на себя обязательств, ФИО6 игнорируются в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд и просит взыскать с ответчицы стоимость не оказанных услуг по выше названным договорам на общую сумму 1000 000 рублей, расторгнув упомянутые выше договоры, взыскав штраф в общем размере 50 000 рублей, а также штрафную неустойку в размере 1 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 20 100 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при этом не возражала против расторжения указанных договоров и возвращении 1 000 000 рублей.

Изучив исковое заявление, выслушав мнение сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчицей ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчица взяла на себя обязательство по оказанию следующего вида услуг: собрать необходимый материала и документы для обращения в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв.м. №№,74 по <адрес> в СНТ « Плодородие» и осуществить представительство в суде для установления прав собственности на указанный в договоре земельный участок. Срок исполнения взятых обязательств был оговорен в договоре составлял период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был признан сторонами существенным условием договора. Цена договора составила 200 000 рублей и была оплачена ответчице при заключении договора. Аналогичные договоры с датой заключения ДД.ММ.ГГГГ также были заключены с ФИО1 на земельные участки №№,72, с ФИО2 на земельный участок №№,78, с ФИО3 на земельный участок №№,76, а также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 за земельный участок площадью 1000 кв.м., №№,131 по <адрес> в СНТ « Плодородие», сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по 20. 03.20015 года.

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше лица заключили с ФИО5 договор уступки прав требования, согласно которым ФИО5 принял на себя права и обязанности по указанным договорам в том числе правом требования с ответчицы ФИО6 денежных средств, переданных по договорам оказания юридических услуг, включая предусмотренные договором штрафные санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что ответчица была извещена о состоявшейся переуступке прав требования.

По смыслу ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает и только существующее право может быть предметом уступки.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом предоставленных доказательств, суд, принимает во внимание наличие у ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 права требования расторжения договора и причитающихся по нему денежных средств, а также штрафных санкций.

До настоящего времени ни одного обязательства, оговоренного условиями договора об оказании юридических услуг ответчица не выполнила, допустив нарушение существенных условий каждого из договоров.

В соответствии с нормами ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из 3.1 договора следует, что стоимость оказываемых услуг стороны определили в размере 200 000 рублей, которые оплачиваются ФИО6 в день заключения договора.

Тем самым из совокупности текста договора об оказании юридических услуг следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе и предмет договора, который был оговорен отдельным перечнем оказываемых услуг и отображен в приложении № к каждому из упомянутых договоров.

Как следует из заключенных сторонами договоров оказания юридических услуг, они предусматривали совершение ответчиком определенных действий - подготовку и предоставление в различные органы документов, необходимых для межевания земельных участков, постановки на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности.

Из совокупности предоставленных сторонами доказательств усматривается, что объем работ, оговоренный в каждом из спорных договоров, фактически не исполнен. Ответчицей ни одного объективно существующего доказательства, подтверждающего исполнение возложенных на неё обязательств, суду не представлено. Относимость предоставленного ФИО6 в ходе судебного разбирательства пакета документов к обязательствам по оформлению указанных в договорах земельных участков не подтверждена.

Также суд принимает во внимание, что со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что им понесены расходы в связи с исполнением каждого из договоров об оказании юридических услуг, также не представлено.

Обращения истца к ответчице по поводу исполнения взятых на себя обязательств, ФИО6 игнорируются.

Согласно положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть измене или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой из сторон. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, неисполнение ответчицей возложенных на неё договорами обязанностей, длительность их неисполнения, суд приходит к выводу, что заключенные между истцом и ответчиком договоры оказания услуг подлежат расторжению, поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а расходы, как установлено в судебном заседании, на исполнение договоров ответчиком не понесены.

Пунктом 5.2 каждого из договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора о регистрации права собственности земельного участка Заказчика, указанного в п. 1.2 договора, исполнитель обязуется произвести полный возврат полученных денежных средств заказчику, а также уплатить штраф в размере 5% от этой денежной суммы, при этом до момента полного возврата денежных средств заказчик имеет право начислять штрафную неустойку из расчета 5% в месяц.

Обсуждая вопрос о возможности снижения договорной неустойки, предусмотренной п. 5.2 упомянутых договоров суд исходит из следующего.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако, удовлетворяя требования в этой части, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки по каждому из договоров до 50 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, общий размер неустойки по спорным договорам будет составлять 250 000 рублей.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что штраф является видом неустойки и по своей природе не может служить средством обогащения, а является только санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с тем, что санкция в виде неустойки уже взыскана, оснований для повторного взыскания аналогичной санкции в виде штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует читать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им необходимых документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, при определении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 20 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о расторжении договоров на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств за неисполнение договора об оказании юридических услуг удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (юридических) заключенных, между ФИО5 и ФИО6, между ФИО6 и ФИО1, между ФИО6 и ФИО2, между ФИО6 и ФИО3, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО4.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость не оказанных юридических услуг в размере 1000 000 (один миллион) рублей, неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 20 100 (двадцать тысяч сто) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: