Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмудова Р.Г. к Яндуганов В.М. о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Махмудова Р.Г. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Яндуганов В.М. (далее – ответчик) в обоснование указав, что <дата изъята> между сторонами заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования, принадлежащее по договору <номер изъят> долевого участия в строительстве от <дата изъята> в редакции дополнительного соглашения от <дата изъята><номер изъят>, стоимость уступки права требования составила 1 775 390 руб., предметом договора долевого участия является <адрес изъят> общей проектной площадью <номер изъят>.; <дата изъята>Махмудова Р.Г. передано Яндуганов В.М. 3 900 000 руб., из которых 1 775 390 руб. стоимость уступки права требования и 2 124 610 руб. стоимость неотделимых улучшений, произведенных в указанной квартире.

В порядке реализации права на <адрес изъят>, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, между обществом с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (далее – ООО «Маг-Строй»), обществом с ограниченной ответственностью фирма «Свей» (далее – ООО фирма «Свей») и Махмудова Р.Г. заключено соглашение о порядке исполнения обязательств, по которому решено переоформить договор <номер изъят> долевого участия в строительстве от <дата изъята>, в редакциях дополнительного соглашения от <дата изъята><номер изъят> и договора уступки права требования от <дата изъята>, путем заключения договора <номер изъят> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Маг-Строй» обязалось передать в собственность Махмудова Р.Г. указанную <адрес изъят> общей площадью <номер изъят>м.

Однако, в государственной регистрации договора <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята> было отказано по причине наличия в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записей о регистрации договора долевого участия в долевом строительстве на спорный объект недвижимости в пользу третьего лица и об ипотеке на основании договора залога от <дата изъята> № <номер изъят>.

При этом, решением Ново-Савиновского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> за Яндуганов В.М. признано право собственности на данную квартиру, в связи с чем между сторонами к договору уступки права требования заключено дополнительное соглашение, касающееся принадлежности Яндуганов В.М. квартиры на основании судебного постановления, однако в государственной регистрации так же было отказано по тем же основаниям.

Истец, считая, что договор уступки права требования от <дата изъята> в редакции дополнительного соглашения от <дата изъята><номер изъят> подлежит расторжению, поскольку сведениями ЕГРП подтверждается регистрационная запись о регистрации договора участия в долевом строительстве на спорный объект недвижимости в пользу третьего лица, при наличии, в том числе, записи об ипотеке, заключение оспариваемого договора цессии производилось без указания указанных ограничений, а соглашение о порядке исполнения обязательств от <дата изъята>, договор участия в долевом строительстве от <дата изъята> являются ничтожными сделками, поскольку переход права собственности на <адрес изъят>, находящуюся в незавершенном строительством объекте под кадастровым номером <номер изъят>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, квартал 68, за Яндуганов В.М. зарегистрирован не был, при том, что ответчик в рамках досудебного урегулирования спора возвратить полученные денежные средства отказывается, обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор уступки права требования от <дата изъята> и дополнительного соглашения к нему от <дата изъята><номер изъят>, заключенных между сторонами и взыскать с ответчика 3 900 000 руб., из которых 1 775 390 руб. стоимость права требования двухкомнатной <адрес изъят>, находящейся в незавершенном строительством жилом <адрес изъят> по договору долевого участия от <дата изъята> в редакции дополнительного соглашения от <дата изъята><номер изъят>, переданных по распискам от <дата изъята> и 2 124 610 руб. дополнительно переданных по договору уступки прав требования за неотделимые улучшения, произведенные в указанной квартире.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Тимер Банк» (далее – ПАО «Тимер Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Ресейлер» (далее – ООО «Ресейлер»), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – управление Росреестра по РТ) и ООО «Маг-Строй».

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Управление Росреестра по РТ согласно заявлению просило рассмотреть заявленные Махмудовой Р.Г. требования в отсутствие представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки последних в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В пункте 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> между ООО фирма «Свей» (фирма) и Яндуганов В.М. (дольщик) заключен договор <номер изъят> долевого участия в строительстве, в редакции дополнительного соглашения от <дата изъята><номер изъят>, по условиям которого дольщик приобретает право долевого участия в строительстве фирмой жилого дома по адресу: <адрес изъят> (строительный), путем финансирования в размере 1 775 390 руб. с целью приобретения в собственность <адрес изъят>, а фирма выступает в качестве застройщика при строительстве указанного дома и обязуется завершить строительство в срок 4 квартал 2011 года (л.д. 111-113, 117 т. 1).

<дата изъята> между ООО фирма «Свей» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования № <номер изъят>, в соответствии с которым кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к Яндуганов В.М. (должник) по договору долевого участия в строительстве жилья от <дата изъята><номер изъят> на сумму 814 190 руб. (л.д. 114-115 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата изъята> за Яндуганов В.М. признано право собственности на долю соответствующую двухкомнатной <адрес изъят>, находящейся в незавершенном строительством объекте под кадастровым (или условным) номером <адрес изъят>, за счет уменьшения доли ООО «Маг-Строй» в зарегистрированном праве собственности на указанный объект незавершенного строительства (л.д. 122-123 т. 1).

При этом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что Яндуганов В.М. обязательства по оплате жилого помещения исполнены в полном объеме; ООО фирма «Свей» как заказчик и ООО «Маг-Строй» как инвестор <дата изъята> заключили договор инвестирования по строительству жилых домов по <адрес изъят><адрес изъят>, согласно которому последние реализуют инвестиционный проект – строительство двух многоэтажных жилых домов; построенные объекты являются долевой собственностью заказчика и инвестора; раздел объектов производится по окончании строительства, при этом заказчику или его правопреемнику передаются в собственность в счет произведенного инвестирования квартиры, определенные в приложении <номер изъят> – протоколе распределения площадей строящегося жилого дома в микрорайоне <адрес изъят> по <адрес изъят>, по которому, в том числе, <адрес изъят> распределены за ООО фирма «Свей». Однако, в настоящее время строящийся объект имеет адрес: <адрес изъят> и зарегистрирован на праве собственности с обременениями за ООО «Маг-Строй» на основании договора купли-продажи от <дата изъята> между ООО фирма «Свей» и ООО «Маг-Строй».

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, в рамках настоящего дела.

<дата изъята>Яндуганов В.М. (дольщик) на основании договора, в редакции дополнительного соглашения от <дата изъята><номер изъят>, уступил, а Махмудова Р.Г. (новый дольщик) приняла в полном объеме право требования, принадлежащее дольщику по договору <номер изъят> долевого участия в строительстве от <дата изъята>, в редакции дополнительного соглашения от <дата изъята><номер изъят>, в отношении ООО фирмы «Свей» (л.д. 41-43 т. 1).

<дата изъята> между ООО «Маг-Строй» (застройщик), ООО фирма «Свей» (инвестор) и Махмудова Р.Г. (дольщик) в целях приведения правоотношений сторон в соответствии с нормами Федерального закона от <дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заключено соглашение о порядке исполнения обязательств, по которому застройщик и дольщик по предложению и согласию инвестора решили переоформить договор <номер изъят> долевого участия в строительстве от <дата изъята>, в редакции дополнительного соглашения от <дата изъята><номер изъят>, с учетом договора уступки права требования от <дата изъята> путем заключения договора <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята> (л.д. 9 т. 1).

В тот же день (<дата изъята>) между ООО «Маг-Строй» (застройщик) и Махмудова Р.Г. (участник долевого строительства) заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик в срок до <дата изъята> обязался передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи <адрес изъят> последний обязался уплатить за нее 1 775 390 руб., при этом согласно пункту 3.1 договора оплата считается произведенной согласно условиям соглашения о порядке исполнения обязательств от <дата изъята> (л.д. 206-214 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском Махмудова Р.Г. ссылается на наличие обременения на жилое помещение, что препятствует госрегистрации права и по мнению последней является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении оспариваемого договора.

Между тем ни истец при подаче иска, ни его представители в ходе судебного разбирательства не представили суду каких-либо доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора или причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного договора в связи с отсутствием существенных обстоятельств, которые могли повлиять на действия сторон при заключении оспариваемого договора цессии, сами действия сторон не влекут невозможности достижения цели договора, более того, право в отношении спорной квартиры в виде доли в объекте незавершенного строительством подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением, ответчиком обязанности по оспариваемому договору исполнены – передан оригинал договора долевого участия, документы об оплате, согласован договор с должником (ООО фирма «Свей»), а истцом в отношении жилого помещения с ООО «Маг-Строй» заключен договор долевого участия в строительстве и полностью оплачена цена договора, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела.

Доводы истцовой стороны о том, что в отношении предмета договора – <адрес изъят> жилом <адрес изъят> (строительный) по <адрес изъят> в ЕГРП имеется запись об обременении в пользу ПАО «Тимер Бак» суд находит несостоятельными в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата изъята> между ООО «Маг-Строй» (застройщик) и ООО «Ресейлер» (дольщик) заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 18-24-х этажные жилые дома с торгово-офисными помещениями, расположенные по адресу: <адрес изъят>, в квартале <номер изъят>, и передать дольщику после ввода в эксплуатацию, но не позднее <дата изъята>, а последний – принять объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.3 договора, а именно <адрес изъят> (л.д. 124-125 т. 1).

<дата изъята> в рамках обеспечения обязательств по кредитному договору от <дата изъята> № <номер изъят> ООО «Ресейлер» по договору о залоге № <номер изъят> представил в залог принадлежащие ему права требования на следующие объекты долевого строительства: <адрес изъят> при этом как следует из пункта 2 данного договора право требования вытекает, в том числе, из договора <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята> (л.д. 186-192 т. 1).

Дополнительным соглашением от <дата изъята><номер изъят> пункт 1.3 договора <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята> изложен в новой редакции путем исключения <адрес изъят> замены ее на <адрес изъят> (л.д. 126-128 т. 1).

Однако, как следует из выписки из ЕГРП в отношении как <адрес изъят> общей площадью 83,99 кв.м, так и <адрес изъят> общей площадью 83,99 кв.м расположенной на 14 и 18 этажах блок-секции <номер изъят> соответственно имеется запись об ипотеки на основании договора о залоге от <дата изъята> № <адрес изъят> в пользу АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (ныне ПАО «Тимер Банк») (л.д. 2 т. 2 (оборот)), заключенного на основании договора <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята>, предметом которого <адрес изъят> не является, а ООО «Ресейлер» участником долевого строительства в отношении последней не значится, при этом отказ в государственной регистрации договора долевого участия, заключенного между истцом и ООО «Маг-Строй», обусловлен наличием в ЕГРП записи об обремени прав ООО «Ресейлер» на <адрес изъят> пользу ПАО «Тимер Банк» на основании указанного договора о залоге, что не лишает истца в порядке гражданского производства обратиться в суд с соответствующим иском с учетом правил подсудности.

Доводы представителей истца о том, что сведениями ЕГРП подтверждается регистрация на основании договора участия в долевом строительстве права собственности на <адрес изъят>, квартал <номер изъят>, <адрес изъят> в пользу третьего лица в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Махмудова Р.Г. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Махмудова Р.Г. к Яндуганов В.М. о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья

Мотивированное решение составлено 21.12.2016,