Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК ЖКХ «НОВА-Никольский» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: ____. ____2017 г. он вернулся из поездки и обнаружил в своей квартире отсутствие электроэнергии и тошнотворный запах гниения продуктов питания, находящихся в холодильнике и морозильном ларе. При этом, в дверь его квартиры было вставлено уведомление о задолженности за коммунальные услуги. При осмотре истцом было обнаружено, что провода электроэнергии были перерезаны. Истец обратился в правоохранительные органы и было установлено, что отключение электроснабжение производилось сотрудниками ответчика, таким образом понуждая жильцов оплачивать коммунальные услуги. Противоправные действия Управляющей компании установлены проверкой УГСЖН РС(Я). В результате противоправных действий ответчика ему причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в полной порче из-за гниения продуктов питания на общую сумму 53 917 руб., кроме того, им понесены расходы на генеральную уборку помещения в размере 6 000 руб. Также неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку запахом гниения пропиталась вся его квартира, вплоть до обоев, мебели, одежды, он испытывал сильное нервное напряжение. Просил взыскать материальный ущерб в размере 53 917 руб., расходы на уборку помещения в размере 6 000 руб., расходы по составлению оценки в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что о предстоящем отключении электроэнергии ответчик его не уведомил, в результате отключения электроэнергии испортились не только продукты питания, но и морозильный ларь, в котором они находились, что подтверждается экспертным заключением, расходы по которому в размере 11 000 руб. также просили взыскать с ответчика.

Представитель ответчика по доверенностям ФИО3 с иском не согласилась, просила отказать и пояснила, что по факту отключения электроэнергии в квартире истца ООО УК ЖКХ «НОВА-Никольский» не имеет никакого отношения. За факты вандализма со стороны неизвестных лиц, посещающих подъезд жилого дома Управляющая компания ответственности не несет. Истцом не представлены квитанции, подтверждающие расходы на приобретение продуктов питания. По генеральной уборке в материалы дела не представлен договор, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО1, в квитанции не указано где производилась уборка, по какому адресу. Из представленного истцом заключения экспертизы не усматривается причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Управляющей компании и поломкой морозильного ларя, поскольку эксперт указал, что причиной поломки ларя произошел вследствие перепада и сбоя городской электрической сети. Управляющая компания не является поставщиком электроэнергии.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец проживает в квартире, расположенной по адресу: ____.

Управление жилым домом, где проживает истец, осуществляется ООО УК ЖКХ «НОВА-Никольский», что представителем ответчика не оспаривается и подтверждено ею в судебном заседании.

Согласно копии электронного билета истец ____ г. выезжал по маршруту ___, копией посадочного талона подтверждается, что ФИО1 вылетел из _______ г. и прибыл в Якутск ____ г. (л.д.25-26).

Согласно Справке № от ____ г., выданной УУП ОП № МУ МВД России «Якутское» ФИО1 обращался в ОП № МУ МВД России «Якутское» по факту отключения электроэнергии в его квартире в последствии чего было разморожено мясо примерно ___ кг., заявление зарегистрировано в КУСП № (л.д.9).

Из Акта проверки №, составленного Управлением Государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) от ____2017 г. следует, что УГСЖН РС(Я) по обращению гр.ФИО1 была проведена внеплановая проверка в отношении ООО УК ЖКХ «НОВА-Никольский» и выявлены в квартире, расположенной по адресу: ____ произведено отключение от электрической энергии с электрического щитка.. коммунальная услуга – электроснабжение не обеспечивается в жилое помещение № с ____2017 г. по ____2017 г. Собственником уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги от ____2017 г. лично в руки не получено.

Управлением Государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) в рамках проверки установлено, что управляющей организацией ООО УК ЖКХ «НОВА-Никольский» нарушен порядок приостановления предоставления коммунальной услуги – электроснабжение, а именно управляющая организация не доставило потребителю коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения предоставление ему такой услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено. Предупреждение не доставлено потребителю путем вручения под расписку, не направлено заказным письмом с уведомлением или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем. Тем самым ООО УК ЖКХ «НОВА-Никольский» нарушил пп. «а» п.119 Постановления правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (л.д. 13-15).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что по результатам данной проверки ООО УК ЖКХ «НОВА-Никольский» объявлено предупреждение, которое ими не обжаловалось.

Стороной ответчика суду не представлены доказательства своевременного и надлежащего извещения управляющей компанией ФИО1 о предстоящем отключении электроэнергии в его квартире.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусматривают ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги с предварительного уведомления потребителя, в случаях: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Ответчик в нарушение указанного Закона, произвел отключение электроэнергии, что и повлекло причинение ущерба истцу.

Ответчик суду не представил доказательств надлежащего им извещения потребителя об отключении электроэнергии, не представил доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств в подтверждения своих доводов о фактах вандализма со стороны неизвестных лиц, посещающих подъезд жилого дома.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями пп. "а" п. 31, пп. "а, д, е" п. 32, пп. "а, е" п. 117 Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 г. N 344 "О предоставлении коммунальный услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях", а также ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел неправомерные действия по отключению электроэнергии в квартире, где проживает истец, чем нарушил права истца как потребителя коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера материального ущерба, суд основывается на представленном истцом Заключении ООО «Оценщик» о рыночной стоимости имущества № от 28.07.2017 г., согласно которому стоимость испорченных продуктов питания: ___ составляет 36 117 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика данное заключение произведено с осмотром объекта оценки, в нем содержатся фотографии, указан вес продуктов.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ, своего расчета не представил. При этом, ходатайство о вызове оценщика в суд судом было удовлетворено, данный оценщик судом дважды вызывался на судебное заседание, однако в суд не явился.

Оценщик имеет необходимую профессиональную подготовку, отчет является полным повествовательным отчетом об оценке, отвечающим требованиям стандартов оценки, указанных в сертификате качества оценки, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в регионе, составлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в РФ», содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований для сомнения в объективности и компетентности оценочной организации у суда не имеется, размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривается, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

При этом в указанном Заключении оценщиком указано, что морозильный ларь «___» не работает, его рыночная стоимость оценена в размере 17 800 руб., стоимость которого истец требует взыскать с ответчика.

Между тем, в ходе судебного разбирательства самим истцом суду также представлено экспертное заключение АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» от 26.01.2018 г., согласно которому в ходе исследования и осмотра объекта экспертизы морозильного ларя «___» № экспертами выявлены и зафиксированы дефекты, указано, что сопротивление пусковой и рабочей обмотки компрессора превышены в 2 раза вследствие перегрева изоляции проводов обмотки. Поэтому в холодном состоянии компрессор запускается, вследствие дальнейшей работы ларя происходит перегрев обмоток и увеличивается сопротивление рабочей обмотки, что приводит к неработоспособности компрессора (мотора).

Также эксперт указывает, что данный дефект является причиной поломки морозильного ларя «___» № вследствие перепада и сбоя городской электрической сети, что привело к данным последствиям (л.д.72).

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд находит доводы представителя ответчика о том, что Управляющая компания не является поставщиком электроэнергии, в связи с чем не усматривается причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Управляющей компании и поломкой морозильного ларя обоснованными и не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО УК ЖКХ «НОВА-Никольский» рыночной стоимости морозильного ларя «___» №.

Также суд находит подлежащим отказу в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на генеральную уборку помещения в размере 6 000 руб., поскольку из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.07.2017 г., выданным ИП ФИО4 не усматривается в каком помещении проведена генеральная уборка, истцом не представлено доказательств необходимости уборки всего жилого помещения, причинно-следственной связи между понесенными убытками и причинением ущерба ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требуя взыскания компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на то, что из-за отключения электроэнергии без предупреждения в квартире, ему причинен ущерб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ООО УК ЖКХ «НОВА-Никольский» в его пользу 3 000 рублей, принимая во внимание, что отключение электроэнергии произведено ответчиком без соблюдения установленного законом порядка, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец не требует взыскания с ответчика штрафа.

В связи с тем, что при рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО1 в досудебном порядке с претензией к ответчику не обращался, у суда не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом положений, предусмотренных ст. 88, ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, разрешается вопрос и о распределении судебных расходов. Подлежит взысканию с ответчика расходы истцом по оплате стоимости услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 283,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УК ЖКХ «НОВА-Никольский» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 36 117 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 283,51 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И.Холмогорова