Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Васильевой Е.Р рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Лахта Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСН « Лахта Дом» обратилось в суд с настоящим иском, просив суд о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15 июля 2014 года по 06 сентября 2017 года в размере 60553, 77 рублей, включая пени в размере 3222, 39 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В обосновании своих требований истец указывал на неисполнение ответчицей обязанности по оплате коммунальных и жилищных услуг.

В судебное заседание представитель истца, ответчик явились. Представитель истца иск поддерживает. Ответчик иск не признает, в обосновании правовой позиции указывает на то, что в спорный период времени в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> существовало несколько управляющих компаний. Ответчица производила оплату начислений по платежным документам, выставляемым в оплату ООО « А&Е «Управляющая компания «Уютный дом».

Третье лицо по делу - ООО « А&Е «Управляющая компания «Уютный дом» в судебное заседание не явилось, о слушание по делу извещено надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть поданный иск по представленным в деле доказательствам в отсутствие неявившхся лиц.

Выслушав участников процесса, суд полагает иск обоснованным в части исходя из следующего.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;3) управление управляющей организацией (ч. 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Таким образом, из содержания норм ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Ответчица является собственником жилого помещения – кв. <адрес> в Санкт-Петербурге

30 апреля 2014 года в д. <адрес> в Санкт-Петербурге было создано ТСЖ « Лахта дом».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года решение общего собрания собственником помещений указанного дома от 30 апреля 2015 года было признано недействительным и не порождающим правовых последствий. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

В связи с прекращением деятельности ТСЖ «Лахта дом» 04 ноября 2015 года был заключен договор цессии № 1 между ТСЖ « Лахта дом» и ТСН «Лахта дом» о уступке права требования по задолженности ФИО1 ( лд 28).

На основании Договора управления многоквартирным домом № 224 от 2012 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом, последнее осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Анализируя представленные ответчиком доказательства оплаты по начислениям третьего лица, суд усматривает, что управляющая компания ООО «А&Е «УК Уютный дом» начисляла ответчице плату только за коммунальные ресурсы – водоотведение, водоснабжение, отопление, подогрев ХВС для ГВС, ОДН), плата за содержание и ремонт жилья ООО «А&Е « УК Уютный дом» не начислялась.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом по делу, который в ходе разбирательства подтвердил, что оказание услуг по управлению домом обеими компаниями производилось : коммунальные услуги – оплата выставлялась Обществом, жилищные услуги –Товариществом. В дальнейшем, с конца 2016, после подписания Договоров с ресурсоснабжающими организациями, истец стал производят также начисления в оплате и за коммунальные услуги по дому. Доводы истцовой стороны также нашли свое подтверждение путем предоставление доказательств в виде Договоров с организациями по оказанию жилищных услуг за спорный период, а также квитанциями об оплате по квартире ответчика ( лд 13- 21 )

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Наличие спора относительно управления домом, не является основанием для возложения на собственника обязанности по двойной оплате коммунальных услуг. В данном случае факт возложения на ответчицу двойной оплаты коммунальных услуг отсутствует. Представленные в материалах дела доказательства оплаты ответчицей в пользу ООО «Балт Медиа Групп» указывают на наличие договорных отношений между указанной организацией и третьим лицом по делу и урегулированы двусторонним Договором цессии от 01.12.2015 года.

Данное обстоятельство следует из представленных в суд копий квитанций, оплаченных ответчицей по счетам за спорный период, начиная с июля 2014, которые выставляла ответчице ООО «&Е « УК Уютный дом» (л.д. 134 ). В данных квитанциях (счетах) указаны виды услуг, за которые они выставляются, а именно: коммунальные услуги: ГВС (индивидуальное потребление, водоотведение), электроснабжение (общед.нужды) ХВС (общед.нужды), ГВС( обшед.нужды), тогда как в квитанциях, выставленных ответчице ТСЖ «Лахта дом» для оплаты за спорный период, начисления производились по строкам: содержание и ремонт жилого помещения, содержание общего имущества, текущий ремонт, санитарное содержание территории, лифт, АППЗ, ПЗУ, диспетчер и т.д. Доказательств оплаты указанных услуг ответчицей не представлено.

Факт оказания названных услуг по дому, в котором проживает ответчица, подтверждается представленными в материалы дела договорами с подрядными организациями, техническому обслуживанию лифтов, уборки территории, обслуживанию приборов ПЗУ, АППУ, ИТП и т.д., а также акты серки, счета-фактуры

Таким образом, из материалов дела следует, что в спорный период времени ТСН «Лахта дом» оказывало те услуги, за которые выставлены ответчице квитанции на оплату.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2014 года решением общего собрания собственников помещений д. <адрес> в Санкт-Петербурге принято решение о создании ТСН « Лахта дом».

Из материалов дела следует, что ТСЖ « Латха дом» ликвидировано 06 ноября 2015 года. Договор цессии от 04 ноября 2014 ( лд 28) года подписан уполномоченным на то лицом ФИО2 – ликвидатором ТСЖ « Лахта дом».

Следовательно, ТСН «Лахта дом» является надлежащим истом по данным требованиям. Оснований для исключения из расчета квитанции за сентябрь 2015 года при наличии Договора цессии суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств с ответчицы, за оказанные ей услуги.

С учетом представленных доказательств об оплате суд вычитает из задолженности оплату ответчика, которая состоялась в ходе рассмотрения иска : 10160, 34 рублей и 664, 40 рубле, итого: 10824, 74 рублей, получая: 60553, 77 рублей ( долг) – 3222, 39 рублей ( пени, которые в долг по основанному требованию не входят)- 10824, 74 рублей ( оплата по квитанцию в ходе рассмотрения иска)= 46 506, 64 рублей. Указанная сумма подлежит к взысканию с ответчика.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения доводов ответчика в частично частичного пропуска срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Усматривается, что до подачи настоящего иска ТСН обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. 11.08.2017 мировым судьей судебного участка № 174 вынесено определение об отмене судебного приказа. Настоящий иск подан в суд 29.09.2017, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Суд полагает обоснованным также заявленное требование о взыскании начисленных пеней в силу того, что истец в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом отсутствия оплат со стороны ответчика воспользовался своим правом и включил их в расчет долга.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд производит взыскание государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований по иску в размере: 1691, 87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Лахта Дом» задолженность за период с 15 июля 2014 по 06 сентября 2017 по оплате жилого помещения, коммунальных услуг в размере 46 506, 64 рублей, пени 3222, 39 рублей, оплату государственной пошлины 1691, 87 рублей, всего:51420,90 рублей.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья А.Г Малиновская