Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что 12 февраля 2017 года по договору купли-продажи им приобретено транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком ..., VIN ... в обществе с ограниченной ответственностью «Автомастер-Пенза». Данный автомобиль принадлежал ответчику и передан им обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер-Пенза» по договору поручения на поиск покупателя транспортного средства № АМП/РсП-4 от 08 февраля 2017 года. Истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области для регистрации транспортного средства, однако на транспортное средство наложено ограничение – запрет на регистрационные действия от 23 апреля 2017 года. Получив отказ в регистрации транспортного средства, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автомастер-Пенза» с заявлением о снятии ограничения с автомобиля. Общество с ограниченной ответственностью «Автомастер-Пенза» обратилось в отдел судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о снятии ограничения на регистрационные действия. Однако получен ответ, что указанное ограничение может быть снято только по решению суда. На основании изложенного просит об освобождении имущества от ареста - ... с государственным регистрационным знаком ..., VIN ..., а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Автомастер-Пенза», ГУ МВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункты 50,51).

Судом установлено, что 12 февраля 2017 года истец приобрел по договору купли-продажи транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком ..., VIN ... в обществе с ограниченной ответственностью «Автомастер-Пенза» (л.д. 6-8).

Данный автомобиль принадлежал ответчику и передан им обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер-Пенза» по договору поручения на поиск покупателя транспортного средства № АМП/РсП-4 от 08 февраля 2017 года (л.д. 9-14).

Согласно информации из ГИБДД на вышеуказанный автомобиль 23 апреля 2017 года наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом (л.д. 15-16).

Принимая по делу решение, руководствуясь вышеприведенными нормоположениями, суд приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры в отношении спорного имущества ограничивают права истца.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по искам об освобождения имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Таким образом, учитывая, что арест наложен в интересах указанного ответчика в целях обеспечения исполнения решения, круг лиц, участвующих в деле, определен, по мнению суда, в соответствии с требованиями закона.

Существующий арест нарушает права и законные интересы истца, поскольку он не может реализовать свое преимущественное право, а поэтому наложение ареста на данное имущество не отвечает требованиям соблюдения его интересов как собственника, и это имущество подлежит освобождению от ареста.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество в виде транспортного средства ..., с идентификационным номером (VIN) ..., 2014 года выпуска, № двигателя ..., с государственным регистрационным знаком ..., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны ФИО3 от 23 апреля 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.