Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова А. Г. к ИП Кузяеву А. А. о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар ненадлежащего качества и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Панов А.Г. обратился в суд с иском в суд к ИП Кузяеву А.А. о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар ненадлежащего качества и возмещении морального вреда, свои требования основывает на нормах ст.ст. 15, 151, 497 и 503 ГК РФ и ст.ст. 13,15,17,18,22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» и мотивирует тем, что 03 мая 2013 г. он (истец) приобрел в магазине «Робинзон», расположенного по адресу город Новокузнецк, проспект Кузнецкстроевский, 1, у индивидуального предпринимателя Кузяева А.А. (ответчик) лодочный мотор SEA-PRO ОТН 15, (S/N ST009030) (далее по тексту мотор, товар), общая стоимость которого составила <данные изъяты>, и оплатил его. Указанный товар был передан 03 мая 2013 года. Факт покупки мотора подтверждается выданным кассовым чеком. Проверка мотора в его присутствии Ответчиком не производилась. Недостатки товара Ответчиком не оговаривались. При обкатке мотора, в соответствии с инструкцией «По использованию», после приобретения лодки, а именно 17 мая 2013 г., о чем имеется чек от 16 мая 2013 г. о покупке лодки Solar 380, в первый же день эксплуатации обнаружился недостаток - у мотора, имеющем два рабочих цилиндра, работает только один цилиндр. Эксплуатация мотора, работающем на одном цилиндре стала не возможна. В связи с этим он вынужден был 27.05.2013 г. отвезти мотор за свой счёт в магазин «Робинзон» (г.Новокузнецк) и вернуть Ответчику, при возврате мотора его так же никто при мне не проверил. В магазине он устно попросил Ответчика вернуть ему денежные средства оплаченные за мотор, либо заменить мотор на рабочий мотор, оплатить стоимость доставки мотора от г.Таштагола до г.Новокузнецка, а в случае невозможности произвести замену товара на аналогичный товар на период проведения ремонта предоставить мне на замену аналогичный мотор за свой счёт. Ответчик мотор принял, но в удовлетворении моих устных требований отказал, не пояснив причин, действий по урегулированию возникшей проблемы не произвёл. В связи с чем, он вынужден был обратиться за юридической помощью к юристу. 01 июня 2013 года Ответчику была вручена претензия с требованием о замене мотора. Получив письменную претензию, Ответчик на самой претензии указал, что у мотора неисправна катушка зажигания и необходима её замена. Однако никаких действий по возврату ему мотора не произвёл. В настоящее время мотор находится у Ответчика, денежные средства ему не возвращены. Продавец, не осуществляя замену товара, не возвращая ему денежные средства и не предпринимая никаких действий по предоставлению аналогичного товара на период ремонта, не возмещая ему (человеку живущему на скромную государственную пенсии затраты на доставку товара из города Таштагол в город Новокузнецк (это 160 км в одну сторону), не только нарушает его право как потребителя на получение товар надлежащего качества, но и заставляет его нести убытки в виде затрат на доставку товара до магазина в г.Новокузнецк, тратить много сил и времени на переговоры с ним и с его юристами, которые вместо конструктивных предложений по урегулированию возникшей проблемы обвиняют его в неграмотной эксплуатации мотора. Вследствие необходимости вести с продавцом и его юристами длительные бесполезные переговоры он и члены его семьи постоянно испытываем сильные нервные стрессы. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого он имею право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Моральный вред он оценивает в сумме <данные изъяты>. Письменного соглашения с продавцом он не заключал, следовательно, недостатки должны быть устранены незамедлительно, т.е. 27.05.2013 г.- в день возврата мотора в магазин. За нарушение определенного настоящим Законом срока установлена обязанность продавца выплатить потребителю неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, вплоть до фактического выполнения требования потребителя. Поскольку с претензией о замене товара, либо возврате денежных средств уплаченных за товар он обратился к ответчику 27.05.2013г., в чем ему незаконно было отказано, срок для уплаты неустойки следует исчислять с 27.05.2013 г., что на день обращения в суд составляет 58 дней. Таким образом, на дату подачи настоящего заявления сумма неустойки составляет <данные изъяты> (1% (<данные изъяты>) * 58 дней = <данные изъяты>). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за технически сложный товар ненадлежащего качества - <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по доставке товара в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на день вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы присужденной Истцу.

В судебном заседании представитель истца Панов Э.А., действующий на основании доверенности от 16.09.2013 года со сроком действия три года, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Колотова Е.В., действующая на основании доверенности от 23.05.2013г. со сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что замена технически сложного товара производится в течение 15 дней, по истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка. В данном случае с момента передачи товара прошло более 20 дней, существенного недостатка нет.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать судебные расходы с истца в сумме <данные изъяты>.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

По общему правилу Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 предусмотрено право потребителя на выбор способа защиты при обнаружении недостатка проданного ему технически сложного товара, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

П. 47 раздела 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 предусмотрено, что технически сложные товары бытового назначения, к которым относится лодочный мотор, до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

Из материалов дела следует, что истец Панов А.Г. 03 мая 2013 года в магазине ответчика приобрел для личных нужд лодочный мотор SEA-PRO ОТН 15, (S/N ST009030) стоимостью <данные изъяты> (л.д. 5, 6-41).

Претензий к внешнему виду истец не имел ( л.д.6).

При этом сторона ответчика не оспаривает тот факт, что при продаже лодочного мотора состояние мотора не демонстрировалось.

Более того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в магазине ответчика отсутствуют условия для контрольной проверки состояния мотора перед эксплуатацией, как это предусмотрено Инструкцией по эксплуатации подвесного лодочного мотора (л.д. 18).

В мае 2013 года при проведении обкатки истец обнаружил, что не работает один цилиндр, при открытии дросселя более половины второй цилиндр начинает работать с перебоями и мощность мотора падает.

29.05.2013 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой он фактически просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги (л.д. 46), а также передал ответчику лодочный мотор.

При этом, как установлено судом, лодочный мотор был отправлен не на экспертизу, как то предусмотрено ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, а вскрыт директором магазина Робинзон Моисейко В.И., о чем свидетельствует запись от 01.06.2013г. на претензии истца (оборот л.д. 46).

Только в ходе рассмотрения дела определением суда от 01.10.2013 года назначена и проведена экспертиза.

Таким образом, истец не мог нормально использовать мотор не только с момента начала его обкатки, но и с момента передачи мотора ответчику -29.05.2013 года, т.е. более 120 дней.

Учитывая тот факт, что предпродажная подготовка продавцом не проводилась, продавец экспертизу товара после предъявления претензии не проводил, суд считает, что стороной ответчика (продавца) не доказан тот факт, что истцу был продан лодочный мотор без недостатков, а непроведение предпродажной подготовки лишило возможности заявителя своевременно выявить недостаток проданного товара.

Заключением судебной экспертизы № 26-10/2013, составленным ООО «Эксперт-Аналитик», определено, что в лодочном моторе SEA-PRO ОТН 15 (S/N ST009030) повреждена катушка зажигания. Причиной образования недостатка в части повреждения катушки зажигания является нарушение технологии сборки. При этом обнаруженный недостаток не является существенным.

Таким образом, эксперты установили, что недостаток образовался до передачи товара потребителю и является производственным. Более того, при проведении экспертизы отмечено, что при работе мотора через некоторое время (1-2 минуты) начали появляться искры, что недопустимо при эксплуатации двигателя.

Суд считает указанное заключение экспертизы обоснованным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству, в связи с чем являющимся достоверным доказательством.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств за уплаченный товар, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчиком ИП Кузяевым А.А. претензия истца получена 29.05.2013 года, в десятидневный срок требования не удовлетворены, лодочный мотор не передан на экспертизу, поэтому суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, исходя из стоимости мотора, размер неустойки составит: <данные изъяты> х 1% х 172 дня ( с 09.06.2013 года по день вынесения решения) = <данные изъяты>.

При этом суд считает, что исковые требования истца по взысканию неустойки подлежат уменьшению до <данные изъяты> в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд считает снизить размер неустойки до цены мотора.

По мнению суда, являются обоснованными и требования истца о взыскании морального вреда, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151,1099-1101 ГК РФ сумма морального вреда устанавливается судом исходя из степени вины ответчика, его материального положения, характера причиненных истцу страданий и наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным факт причинения истице морального вреда в связи с тем, что нарушены ее права, как потребителя.

Однако с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, его имущественного положения, и страданий истицы, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда истице должен быть снижен до <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> суд считает завышенной по вышеуказанным основаниям.

П.6 ст.18 Закона « О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> ( (<данные изъяты> (стоимость мотора) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда)) х 50%).

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании расходов на доставку товара в сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены договором попутной перевозки груза от 27.05.2013 года (л.д. 92), а также не оспариваются ответчиком.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае удовлетворения требований гражданина, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей…

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 43,45) завышенными, и подлежащими снижению исходя из требований разумности до <данные изъяты>, указанные расходы включают подготовку искового заявления, подготовку уточненных исковых требований, участие в судебных заседаниях.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Таштагольского муниципального района госпошлина в сумме <данные изъяты> (п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в ред. ФЗ от 02.11.2004 года № 127-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панова А. Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора SEA-PRO ОТН 15, (S/N ST009030), заключенный между Пановым А. Г. и индивидуальным предпринимателем Кузяевым А. А., заключенный 03 мая 2013 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузяева А. А. в пользу Панова А. Г. <данные изъяты>, уплаченных по договору купли-продажи, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по доставке товара в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Панову А. Г. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузяева А. А. в доход бюджета Таштагольского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Н. С. Башмакова