Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить статью из публичного доступа в сети Интернет и опровергнуть ложные сведения, ограничении доступа к сайту, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточнённым в ходе судебного разбирательства) к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить статью из публичного доступа в сети Интернет и опровергнуть ложные сведения, ограничении доступа к сайту, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов мотивируя свои требования следующим.

14.04.2016 в персональном интернет-блоке ФИО2 была опубликована статья под названием «Житель Самары терроризирует профессиональное сообщество коллекционеров», в которой имеется ряд утверждений и фактов не соответствующих действительности и которые порочат его честь и достоинство.

В тексте имеются негативные сведения, сведения не соответствующие действительности, в частности:

1. «… похожая история произошла и в Ульяновске. В 2011 году во время путешествия по Волге самарский "лавочник" решил остановиться на родине Ильича, где и собрать всех местных коллекционеров. … организатором мероприятия по требованию ФИО1 был назначен ульяновский антиквар А. ФИО3, который за собственный счет арендовал автобус, оплатил аренду кафе…., но не тут- то было, Самарский «лавочник» попросту «кинул» своего коллегу на деньги…». В данном утверждении присутствует обвинение в его нечестности, что порочит его честь и достоинство, данный факт не соответствует действительности и не доказан автором.

2. «…индивидуальный предприниматель из города Ульяновска А. ФИО3 рассказывает, что его знакомство с самарским «лавочником» состоялось в 2011 году. Тогда ФИО1 прибыл на родину Ильича со своей компанией единомышленников в целях организации так называемого «слета» коллекционеров, однако на деле оказалось, что данный слет не имел ничего общего с коллекционированием и оказался обыкновенным сбором собутыльников...».

3. «…. ФИО3 отказался принимать участие в убогом зрелище новоявленного самарца и скидываться на «попойку», в результате чего попал в немилость. ФИО1 начал мстить за разоблачение, что послужило для начала в отношении ФИО3 самой настоящей травли. То его безосновательно обвинили в пропаганде фашизма, то в сделках с «Черными копателями». При этом самарский «лавочник» вовсе не стеснялся сообщить, что инициатором всей этой компании является именно он…». Вместе с тем, ФИО3, вызванный в суд с иском о защите чести и достоинства по данным фактам, в отзыве в суд и в ходе судебного заседания подтвердил, что все, что изложено в статье Коркодинова-Габрилиане от его имени - факты, не соответствующие действительности.

В вышеуказанной статье содержится много недостоверной информации, порочащей честь и его достоинство, дающей негативную оценку его профессиональной деятельности как редактора, журналиста и коллекционера.

4. «… клевета, вымогательство и шантаж – стало его (ФИО1) главным орудием в информационной войне с коллегами».

5. «… когда коллекционеры отказываются выплачивать деньги за сомнительное приобретение, ФИО1 начинает публиковать в сети Интернет ложные доносы».

6. «… по свидетельству одного из участников слета ФИО1 – известный клоун. В Минске кляузу на клуб написал, стола ему видишь ли не хватило. Был послан конечно».

7. «…в профессиональном коллекционном сообществе разразился громкий скандал. Возмутителем спокойствия выступил главный редактор самарской газеты «Лавка коллекционеров» ФИО1…..Авторитетные коллекционеры требуют избавить их от преступного внимания со стороны назойливого самарца». В данном абзаце присутствует голословное, не подтвержденное никакими фактами обвинение в его нечестности и преступных действиях, что незаслуженно, незаконно и вероломно.

8. «…традиционно информационные войны, инициатором которых выступает ФИО1, состоят из четкого алгоритма необоснованных действий. Сначала он в ультимативной форме вымогает у представителей профессионального коллекционного сообщества денежные средства в обмен на свою листовку. И когда коллекционеры отказываются выплачивать деньги за сомнительное приобретение, ФИО1 начинает публиковать в сети Интернет ложные доносы. В результате таких, мягко скажем, нечестных действий многие коллекционеры не выдерживают и, либо соглашаются платить новоявленному «бизнесмену» за никчемную газетенку, либо вовсе закрывают свои издания. Так, не выдержав информационного прессинга со стороны ФИО1, в 2011 году был закрыт журнал «Тагильский коллекционер», главный редактор которого был доведен до сердечного приступа и потерял работу». Автор не приводит ни одного факта вымогательства денежных средств у кого-либо и публикации «ложного доноса» на кого-либо. Журнал «Тагильский коллекционер» был закрыт по причине банкротства и отсутствия интереса к данному изданию коллекционеров.

9. «… об издаваемой ФИО1 газете «Лавка коллекционеров», то известно, что ее история берет свое начало в 1998 году…..На страницах «титковской листовки», как правило, публиковались информационные материалы, которые по определенным причинам не могли быть размещены в основном выпуске газеты «Солдат Отечества». Позднее ФИО1 по собственной инициативе добавил к истории совей «бумажки» дополнительно еще 5 лет, утверждая, что «Лавка коллекционера» впервые была опубликована в 1992 году. По этому поводу, в 2003 году самарским нуворишем даже был выпущен юбилейный жетон о праздновании 10-летия газеты. Тем не менее, если свериться с архивными данными, то мы обнаружим, что первый номер страничного приложения к газете «Солдат Отечества» датирован именно 1998 годом. …..и те из них, кто из рук самарского «главреда» получили жетон о 10-летии «Лавка коллекционеров» попросту имели дело с «пустышкой». Вместе с тем, страницы газеты «Солдат Отечества» датирована сентябрем 1992 года под «Клуб увлеченных Альтаир». Тематическая полоса «Лавка коллекционеров» в окружной газете «Солдат Отечества» берет свое начало в 1992 году, что подтверждают вырезки из газеты «Солдат Отечества», датированные 1992 годом и свидетельскими показаниями коллекционеров со стажем.

10. «…в 1984 он (ФИО1) поступает во Львовское ЛЛВПУ». На самом же деле он поступил во Львовское ЛЛВПУ в 1978 году.

11. «…там ФИО1 получает свое высшее военное образование и в 1989 году выпускается», что также не соответствует действительности, так как с 1982 по 1987 он участвовал в выполнении интернационального долга на монгольско-китайской границе и после короткого перерыва убывает с повышением для выполнения ответственного задания по программе Правительства СССР.

12. «…имея за плечами значительный опыт составления жалоб на своих однокурсников, а потом и сослуживцев..».

13. «…на самом деле эту «помойную бумажку» под названием «Лавка коллекционеров» читает разве что сам ФИО1 и его узкий круг собутыльников….Вот так и существует в Самаре ФИО1, главный редактор никому не известной самоназванной газеты «Лавка коллекционера» - шут во плоти, вымогатель от коллекционирования». Это прямое и открытое оскорбление его, как человека и как должностного лица – профессионала, чей 25-летний труд по выпуску «Лавки коллекционера» был перечеркнут ничтожной оценкой автора.

14. «…Так ФИО1 на съезде коллекционеров в г. Ульяновске за деньги вручил медаль Кораблеву Г., но вечером пьяный ФИО1 обратно забрали медаль, мне пришлось обратиться к ФИО11 члену союзе коллекционеров. Очень порядочный человек. Который был в курсе происходящего, чтобы вернуть данную медаль законному владельцу».

Таким образом, ответчик своими негативными, не соответствующими действительности утверждениями опорочил его честь и достоинство, нанес ему тем самым существенный моральный и материальный вред.

Просит признать вышеперечисленные, касающиеся его лично утверждения и факты в статье «Житель Самары терроризирует профессиональное сообщество коллекционеров» негативными, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; обязать ответчика удалить данную статью из публичного доступа в сети Интернет и со всех сайтов и ресурсов; дать опровержение ложных сведений, в том числе и в Международном общественно-политическом издании «Мировое сообщество», в котором была опубликована данная статья; ограничить доступ на 1 год к сайту ответчика; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 58500 руб., убытки, связанные с почтовыми расходами на сумму 2600 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Пояснил, что автор в своих высказываниях негативно оценил его качества как руководителя, выставляет его в дурном свете, как необязательного, жадного, сутяжника, мелочного, морально не чистоплотного не желающего рассчитываться по долгам, дает отрицательную характеристику любителя и организатора – склонного к пьянству и умаление его заслуг в глазах сообщества коллекционеров. Своими словами и утверждениями автор статьи подрывает его деловую репутацию. Допрошенный в суде свидетель ФИО11 полностью опровергает изложенное в письме ФИО3. Все является вымыслом автора и ничем не доказано. Ответчик утверждает, что он осуществлял донос, согласно словарю русского языка, ФИО4, донос - это тайное сообщение представителю власти, начальнику о чей-нибудь противозаконной деятельности. Он же в свою очередь делает редакционный запрос, тем самым выполняет свои обязанности. Распространенные ответчиком сведения являются недостоверными, не соответствующими действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Представители истца ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полностью поддержали, обосновав их теми же доводами. ФИО6 дополнил, что в нашей стране алкоголь не запрещен, и не понятно какой криминальный характер усматривает ответчик в действиях ФИО1 Что касается того, что не были уплачены какие-то членские взносы, то здесь хочу пояснить, что в их обществе все взрослые, состоятельные люди, и если захотят, произведут необходимую оплату, если не захотят, то они просто выходят из членов этого общества. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что действительно 25.03.2016 в персональном Интернет-блоге http:// korkodinov.livejournal.com/291124.html была опубликована ставшая предметом спора статья «Житель Самары терроризирует профессиональное сообщество коллекционеров», текст статьи находится в открытом электронном доступе. Данная статья была опубликована после обращения к нему ФИО7, на которого ФИО1 написал заявление в правоохранительные органы, что тот якобы пропагандирует нацистскую идеологию, он попросил помочь ему противостоять главному редактору журнала «Лавка коллекционера» ФИО1, который обвинял его в пропаганде нацизма, попросил провести журналистское расследование, в связи с эти был организован сбор информации о ФИО1, ему было передано письмо ФИО3, многие стали предоставлять ему на почту информацию о ФИО1. Отметил, что содержание статьи представляет собой, в основном, компиляцию публичных сведений третьих лиц об истце, ссылки на первоисточники информации представлены в тексте статьи в виде фотографических копий (скриншотов) публичных сообщений, представленных третьими лицами – пользователями «Serega-ROSTOV», ФИО8, ФИО9, ФИО3, и находящимися в открытом доступе в сети Интернет. Характеристики истца, содержащиеся в сообщениях третьих лиц, опубликованных в статье, не являются результатом авторского вымысла. Не согласился с тем, что фразы, изложенные им лично в статье, носят порочащий характер, а приведенные истцом доводы о порочащем характере изложенных данных фраз являются умозаключением и суждением самого истца. Ранее судьей Климонтовой Е.В. было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, где предметом спора являлась статья «Международному союзу коллекционеров пора легализоваться», где также были рассмотрены аналогичные факты и утверждения, следовательно, повторно данные факты рассмотрены быть не могут, производство по делу следует прекратить либо в иске отказать.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми свой чести, достоинства и деловой репутации.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значения для дела, являются: факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 43 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или события, которые н имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом РФ в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2016 в персональном Интернет-блоге ответчика ФИО2, последним была опубликована статья «Житель Самары терроризирует профессиональное сообщество коллекционеров», которая располагается по ссылке http:// korkodinov.livejournal.com/291124.html, и в которой приведены следующие оспариваемые истцом сведения, распространенные ФИО2, в частности, «… похожая история произошла и в Ульяновске. В 2011 году во время путешествия по Волге самарский «лавочник» решил остановиться на родине Ильича, где и собрать всех местных коллекционеров.…организатором мероприятия по требованию ФИО1 был назначен ульяновский антиквар А. ФИО3, который за собственный счет арендовал автобус, оплатил аренду кафе…., но не тут- то было, Самарский «лавочник» попросту «кинул» своего коллегу на деньги…»; «…индивидуальный предприниматель из города Ульяновска А. ФИО3 рассказывает, что его знакомство с самарским «лавочником» состоялось в 2011 году. Тогда ФИО1 прибыл на родину Ильича со своей компанией единомышленников в целях организации так называемого «слета» коллекционеров, однако на деле оказалось, что данный слет не имел ничего общего с коллекционированием и оказался обыкновенным сбором собутыльников..»; «…. ФИО3 отказался принимать участие в убогом зрелище новоявленного самарца и скидываться на «попойку», в результате чего попал в немилость. ФИО1 начал мстить за разоблачение, что послужило для начала в отношении ФИО3 самой настоящей травли. То его безосновательно обвинили в пропаганде фашизма, то в сделках с «Черными копателями». При этом самарский «лавочник» вовсе не стеснялся сообщить, что инициатором всей этой компании является именно он…»; «… клевета, вымогательство и шантаж – стало его (ФИО1) главным орудием в информационной войне с коллегами»; «… когда коллекционеры отказываются выплачивать деньги за сомнительное приобретение, ФИО1 начинает публиковать в сети Интернет ложные доносы»; «… по свидетельству одного из участников слета ФИО1 – известный клоун. В Минске кляузу на клуб написал, стола ему видишь ли не хватило. Был послан конечно»; «…в профессиональном коллекционном сообществе разразился громкий скандал. Возмутителем спокойствия выступил главный редактор самарской газеты «Лавка коллекционеров» ФИО1…..Авторитетные коллекционеры требуют избавить их от преступного внимания со стороны назойливого самарца»; «…традиционно информационные войны, инициатором которых выступает ФИО1, состоят из четкого алгоритма необоснованных действий. Сначала он в ультимативной форме вымогает у представителей профессионального коллекционного сообщества денежные средства в обмен на свою листовку. И когда коллекционеры отказываются выплачивать деньги за сомнительное приобретение, ФИО1 начинает публиковать в сети Интернет ложные доносы. В результате таких, мягко скажем, нечестных действий многие коллекционеры не выдерживают и, либо соглашаются платить новоявленному «бизнесмену» за никчемную газетенку, либо вовсе закрывают свои издания. Так, не выдержав информационного прессинга со стороны ФИО1, в 2011 году был закрыт журнал «Тагильский коллекционер», главный редактор которого был доведен до сердечного приступа и потерял работу»; «… об издаваемой ФИО1 газете «Лавка коллекционеров», то известно, что ее история берет свое начало в 1998 году…..На страницах «титковской листовки», как правило, публиковались информационные материалы, которые по определенным причинам не могли быть размещены в основном выпуске газеты «Солдат Отечества». Позднее ФИО1 по собственной инициативе добавил к истории совей «бумажки» дополнительно еще 5 лет, утверждая, что «Лавка коллекционера» впервые была опубликована в 1992 году. По этому поводу, в 2003 году самарским нуворишем даже был выпущен юбилейный жетон о праздновании 10-летия газеты. Тем не менее, если свериться с архивными данными, то мы обнаружим, что первый номер страничного приложения к газете «Солдат Отечества» датирован именно 1998 годом. …..и те из них, кто из рук самарского «главреда» получили жетон о 10-летии «Лавка коллекционеров» попросту имели дело с «пустышкой»; «…в 1984 он (ФИО1) поступает во Львовское ЛЛВПУ»; «…там ФИО1 получает свое высшее военное образование и в 1989 году выпускается»; «…имея за плечами значительный опыт составления жалоб на своих однокурсников, а потом и сослуживцев..»; «…на самом деле эту «помойную бумажку» под названием «Лавка коллекционеров» читает разве что сам ФИО1 и его узкий круг собутыльников….Вот так и существует в Самаре ФИО1, главный редактор никому не известной самоназванной газеты «Лавка коллекционера» - шут во плоти, вымогатель от коллекционирования».

Вместе с тем, по утверждению ФИО1 и его представителей в судебном заседании в статье «Житель Самары терроризирует профессиональное сообщество коллекционеров» имеются высказывания и утверждения следующего характера - «…Так ФИО1 на съезде коллекционеров в г. Ульяновске за деньги вручил медаль Кораблеву Г., но вечером пьяный ФИО1 обратно забрали медаль, мне пришлось обратиться к ФИО11, члену союзе коллекционеров. Очень порядочный человек. Который был в курсе происходящего, чтобы вернуть данную медаль законному владельцу». Однако данные утверждения содержатся в статье «Международному союзу коллекционеров пора легализоваться». Исходя из анализа статьи «Житель Самары терроризирует профессиональное сообщество коллекционеров» судом достоверно установлено, что вышеуказанные утверждения «…Так ФИО1 на съезде коллекционеров в г. Ульяновске за деньги вручил медаль Кораблеву Г., но вечером пьяный ФИО1 обратно забрали медаль, мне пришлось обратиться к ФИО11, члену союзе коллекционеров. Очень порядочный человек, который был в курсе происходящего, чтобы вернуть данную медаль законному владельцу» в ней отсутствуют, ФИО1 же заявлены исковые требования о признании недействительными, порочащими его честь и достоинство фразы и высказывания, которые содержатся именно в статье «Житель Самары терроризирует профессиональное сообщество коллекционеров», таким образом, данные утверждения не могут являться предметом рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на порочащий характер сведений приведенных в статье, несоответствие их действительности, ФИО1 предъявил в суд настоящий иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, одно лишь несоответствие вышеуказанных сведений действительности, в силу изложенной выше нормы ст. 152 ГК РФ не является бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку эти сведения должны носить порочащий истца характер.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, истцом ФИО1 достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих в совокупности о нарушении его чести, достоинства и деловой репутации, о порочащем характере оспариваемых сведений и несоответствии их действительности не представлено.

Сведения, изложенные в рассматриваемой статье ФИО2, не могут быть расценены в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствующих действительности, требующих опровержение, поскольку фактически не содержат ни одного утверждения о совершении истцом противоправного деяния или нечестного поступка. Представленная информация по своей сути носит характер гипотезы и представлена в форме предположения о факте, носят субъективный характер. Более того, ряд высказываний, указанных истцом, ответчику не принадлежат, поскольку были получены им по средствам электронной переписки с иными лицами – пользователями сети Интернет и находящимися в открытом доступе в сети Интернет, в том числе от ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что изложенные в статье факты считает своей точкой зрения, не находит в этом ничего оскорбительного, данные факты являются выражением его субъективного мнения относительно действий ФИО1, которые стали ему известны от третьих лиц.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющиеся место утверждения о фактах соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространённой информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Проанализировав содержание указанной публикации, собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, высказывания ответчика в адрес ФИО1, содержащиеся в статье «Житель Самары терроризирует профессиональное сообщество коллекционеров» не содержат бесспорно отрицательную информацию об истце. Оспариваемые сведения представляют собой выражение субъективного мнения, критики в отношении истца и его деятельности, со стороны ответчика и иных лиц – пользователей сети Интернет, носят характер гипотезы и представлены они в форме предположений о фактах, соответственно, данные сведения в основной своей массе не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности. Кроме того, относительно фраз «…в 1984 он (ФИО1) поступает во Львовское ЛЛВПУ», «…там ФИО1 получает свое высшее военное образование и в 1989 году выпускается», а так же о дате выпуска газеты «Солдат Отечества», то они также не имеют характер утверждения, не носят под собой оскорбительный характер, а основаны лишь на предположениях ответчика.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, который опроверг данные сведения, имеющиеся в статье «Житель Самары терроризирует профессиональное сообщество коллекционеров», а также ФИО12 выводов суда не опровергают.

Согласно статье 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. К нематериальным благам относятся жизнь и здоровья, достоинство личности, личная неприкосновенность, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства, право на имя, иные личные имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений личных неимущественных прав истца действиями ответчика не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить статью из публичного доступа в сети Интернет и опровергнуть ложные сведения, ограничении доступа к сайту не имеется и в удовлетворении его иска, в том числе о компенсации морального вреда и взыскании убытков, как производных от основного требования, расходов по оплате государственной пошлины, следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить статью из публичного доступа в сети Интернет и опровергнуть ложные сведения, ограничении доступа к сайту, компенсации морального вреда в сумме 58500 рублей, убытков в сумме 2600 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.