Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трансмагистраль», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что на основании договора купли-продажи, заключенного 25.05.2016 между ООО «ТАКТ» и истцом, последнему принадлежат на праве собственности восемь машин трубогибочных с электромеханическим приводом (модель 307.1490.8050). С мая 2016 года по 01.07.2019 указанные станки находились в безвозмездном пользовании у ООО «Трансмагистраль», расположенного по адресу: <...>, на основании договора от 26.05.2016. Общая сумма указанного имущества составляет 250 000 руб. 05.09.2019, в целях распоряжения своим имуществом, ФИО1 предпринял действия по вывозу с территории ООО «Трансмагистраль» вышеназванного имущества, однако сделать этого не смог, поскольку сторож, охраняющий территорию, сказал, что собственник производственной базы ФИО2 и арендатор ФИО3 запретили кого-либо пускать на территорию. Считал, что ответчики незаконно, без каких-либо юридических оснований, лишили истца возможности забрать принадлежащее ему имущество.

На основании вышеизложенного, после уточнения требований, просил суд истребовать у ответчиков принадлежащее истцу на праве собственности оборудование, а именно: машину трубогибочную с электромеханическим приводом (модель 307.1490.8050), производство Беларусь, ОАО «Лидсельмаш», заводской номер 12385, инвентарный номер 00000003; машину трубогибочную с электромеханическим приводом (модель 307.1490.8050), производство Беларусь, ОАО «Лидсельмаш», заводской номер 12386, инвентарный номер 00000004; машину трубогибочную с электромеханическим приводом (модель 307.1490.8050), производство Беларусь, ОАО «Лидсельмаш», заводской номер 12387, инвентарный номер 00000005; машину трубогибочную с электромеханическим приводом (модель 307.1490.8050), производство Беларусь, ОАО «Лидсельмаш», заводской номер 12388, инвентарный номер 00000006; машину трубогибочную с электромеханическим приводом (модель 307.1490.8050), производство Беларусь, ОАО «Лидсельмаш», заводской номер 12389, инвентарный номер 00000007; машину трубогибочную с электромеханическим приводом (модель 307.1490.8050), производство Беларусь, ОАО «Лидсельмаш», заводской номер 12390, инвентарный номер 00000008; машину трубогибочную с электромеханическим приводом (модель 307.1490.8050), производство Беларусь, ОАО «Лидсельмаш», заводской номер 12391, инвентарный номер 00000009.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Трансмагистраль», ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Суд, с письменного согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 между ООО «ТАКТ», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи (л.д. 24), в соответствии с которым ФИО1 приобрел в собственность восемь машин трубогибочных с электромеханическим приводом (модель 307.1490.8050), производство Беларусь, ОАО «Лидсельмаш» (п. 1.2 Договора).

Сумма договора составила 250 000 руб. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 вышеназванного договора, на момент его подписания покупатель полностью оплатил оборудование.

Из материалов дела также следует, что 26.05.2016 между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Трансмагистраль», с другой стороны, был заключен договор безвозмездного пользования вышеназванным имуществом (л.д. 25), в соответствии с предметом которого ФИО1 передал в безвозмездное пользование ООО «Трансмагистраль» восемь машин трубогибочных с электромеханическим приводом (модель 307.1490.8050), производство Беларусь, ОАО «Лидсельмаш». На момент подписания настоящего договора ООО «Трансмагистраль», в лице директора Ч.Ю.С., принял указанное оборудование по адресу: <...> (п. 1.1. Договора). Указанный договор был заключен на неопределенный срок (п. 1.2 Договора).

В судебном заседании также установлено, что 28.06.2019 между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Трансмагистраль», в лице директора Ч.Ю.С., с другой стороны, было заключено соглашение (л.д. 10), в соответствии с которым стороны расторгли договор безвозмездного пользования оборудования от 26.05.2019, согласно которому в пользовании у ООО «Трансмагистраль» находились спорные трубогибочные машины. По условиям указанного соглашения договор был расторгнут с 28.06.2019.

Из содержания искового заявления следует, что до настоящего времени спорное имущество истцу передано не было, ответчики на связь с ФИО1 не выходят.

Вместе с тем, из содержания письма директора ООО «Трансмагистраль» от 03.09.2019 (л.д. 11) следует, что данное имущество находится на территории организации-ответчика.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в совокупности, а также учитывая, что до настоящего времени указанный выше договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у него права собственности на спорное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 ГК РФ.

При этом, виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с данным иском, истец указал, что ответчики незаконно удерживают спорное имущество и препятствуют истцу забрать его с территории ООО «Трансмагистраль».

Вместе с тем, одним из оснований к удовлетворению иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является нахождение спорного имущества в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика) на момент разрешения спора.

Судом в подтверждение факта нахождения спорного имущества в чужом незаконном владении ответчиков также исследован акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2019 судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области С.И.А., вынесенный во исполнение определения Зареченского городского суда Пензенской области о принятии мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела.

Согласно указанному акту, на территории, прилегающей к производственному зданию ООО «Трансмагистраль» по адресу: <...>, имеется следующее имущество: машина трубогибочная с электромеханическим приводом (модель 307.1490.8050), производство Беларусь, ОАО «Лидсельмаш», заводской номер 12385, инвентарный номер 00000003; машина трубогибочная с электромеханическим приводом (модель 307.1490.8050), производство Беларусь, ОАО «Лидсельмаш», заводской номер 12386, инвентарный номер 00000004; машина трубогибочная с электромеханическим приводом (модель 307.1490.8050), производство Беларусь, ОАО «Лидсельмаш», заводской номер 12387, инвентарный номер 00000005; машина трубогибочная с электромеханическим приводом (модель 307.1490.8050), производство Беларусь, ОАО «Лидсельмаш», заводской номер 12388, инвентарный номер 00000006; машина трубогибочная с электромеханическим приводом (модель 307.1490.8050), производство Беларусь, ОАО «Лидсельмаш», заводской номер 12389, инвентарный номер 00000007; машина трубогибочная с электромеханическим приводом (модель 307.1490.8050), производство Беларусь, ОАО «Лидсельмаш», заводской номер 12390, инвентарный номер 00000008; машина трубогибочная с электромеханическим приводом (модель 307.1490.8050), производство Беларусь, ОАО «Лидсельмаш», заводской номер 12391, инвентарный номер 00000009.

Таким образом, достоверно установлено, что на территории ООО «Трансмагистраль» находится вышеперечисленное имущество, то есть спорное имущество существует в натуре.

О своих притязаниях на имеющееся в наличии имущество сторона ответчиков не заявляла, как и не представила доказательств нахождения спорного имущества у ответчиков на законных основаниях. Доказательств иного происхождения данного имущества материалы дела также не содержат.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником производственной базы, отдельных зданий, строений, сооружений и помещений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010132:2323, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, г. Заречный, предоставленном ей в аренду на основании договора аренды земельного участка №9901 от 03.03.2017.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела договора аренды производственной базы от 09.01.2019 ИП ФИО2 передала ИП ФИО3 во временное возмездное владение и пользование производственную базу, состоящую из земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с находящимися на нем постройками.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.10.2019 №ЮЭ9965-19-120621554, ФИО2 и ФИО3 являются учредителями (участниками) ООО «Трансмагистраль». Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является его директор - Б.В.В.

Согласно п. 7.1 Устава ООО «Трансмагистраль», утвержденному протоколом №1 Общего собрания учредителей от 17.02.2016, органами управления Общества являются Общее собрание участников, директор.

Единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, который избирается общим собранием участников Общества сроком на 5 лет (п. 7.4 Устава).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 и ООО «Трансмагистраль» спорного имущества, поскольку установлено, что вышеназванное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 25.05.2016, до настоящего времени незаконно находится у ответчиков, чем нарушается право собственности истца на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом.

Учитывая, что фактическими владельцами производственной базы, включающей в себя отдельные здания, строения, сооружения и помещения, а также земельный участок, на котором находится спорное имущество, являются ФИО2 и ФИО3, которые также одновременно являются учредителями ООО «Трансмагистраль», суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО3 и ООО «Трансмагистраль» являются надлежащими ответчиками по настоящему иску.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Трансмагистраль», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ООО «Трансмагистраль» (ИНН <***>, дата государственной регистрации - 20.02.2016), ФИО3 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) и ИП ФИО2 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) следующее имущество: машину трубогибочную с электромеханическим приводом (модель 307.1490.8050), производство Беларусь, ОАО «Лидсельмаш», заводской номер 12385, инвентарный номер 00000003; машину трубогибочную с электромеханическим приводом (модель 307.1490.8050), производство Беларусь, ОАО «Лидсельмаш», заводской номер 12386, инвентарный номер 00000004; машину трубогибочную с электромеханическим приводом (модель 307.1490.8050), производство Беларусь, ОАО «Лидсельмаш», заводской номер 12387, инвентарный номер 00000005; машину трубогибочную с электромеханическим приводом (модель 307.1490.8050), производство Беларусь, ОАО «Лидсельмаш», заводской номер 12388, инвентарный номер 00000006; машину трубогибочную с электромеханическим приводом (модель 307.1490.8050), производство Беларусь, ОАО «Лидсельмаш», заводской номер 12389, инвентарный номер 00000007; машину трубогибочную с электромеханическим приводом (модель 307.1490.8050), производство Беларусь, ОАО «Лидсельмаш», заводской номер 12390, инвентарный номер 00000008; машину трубогибочную с электромеханическим приводом (модель 307.1490.8050), производство Беларусь, ОАО «Лидсельмаш», заводской номер 12391, инвентарный номер 00000009.

Взыскать с ООО «Трансмагистраль» (ИНН <***>, дата государственной регистрации - 20.02.2016), ФИО3 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) и ИП ФИО2 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства адресу: (Адрес)) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 387 руб. 50 коп.

Ответчики вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Ермаков