Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Макаркина Александра Ильича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, признании незаконными действий по блокировке банковской карты, по ограничению дистанционного банковского обслуживания, понуждении ответчика разблокировать банковскую карту, возобновить дистанционное банковское обслуживание, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаркин А.И. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, признании незаконными действий по блокировке счета и банковских карт, по ограничению дистанционного банковского обслуживания, понуждении ответчика привести обоснование причин блокировки, разблокировать счет и банковские карты, возобновить дистанционное банковское обслуживание, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2016 между истцом и ВТБ 24 (ПАО) был заключен (в офертно-акцептной форме) договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО). По условиям данного договора истцу был открыт мастер - счет № в рублях, а также предоставлена финансовая услуга по комплексному обслуживанию данного счета в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО). Вместе с открытием мастер-счета истцу были выданы карты <данные изъяты> № и <данные изъяты> № для осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете. 01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО), <данные изъяты>, прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), ОГРН №. Таким образом, ответчик Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) - организации, с которой истец заключил вышеуказанный договор комплексного обслуживания физических лиц. 14.09.2018 истец при попытке оплаты товара узнал, что вышеуказанные банковские карты заблокированы. Из справки, выданной ответчиком, следует, что указанные банковские карты Банк заблокировал 12 сентября 2018 года. Все услуги, предусмотренные п.1 названого договора комплексного обслуживания, были приостановлены. Истец утратил возможность распоряжения денежными средствами, которые оставались на банковском счете. Истец неоднократно обращался в Банк по телефону и с помощью смс-чата, однако сотрудники Банка отказались разблокировать карты, а также не смогли разъяснить причины приостановления услуг. 12 октября 2018 года истец обратился в Банк письменным заявлением, в котором просил разъяснить причины приостановления оказания услуг и возобновить их оказание. Ответчик оставил данное обращение истца без ответа и удовлетворения. До настоящего времени ответчик не известил истца о причинах приостановления операций по банковским картам истца. Поскольку истец претерпел неудобства из-за невозможности снять денежные средства, Банк нарушил права истца как потребителя, чем причинил истцу моральный вред, компенсация которого оценивается в 5000 руб.

На основании изложенного, истец просил

- признать незаконными действия ответчика по блокировке мастер - счета № и банковских карт <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, по ограничению доступа к сервисам «мобильный банк», «интернет-банк»;

- обязать ответчика предоставить детальное обоснование причин затягивания блокировки карт, ограничения услуг с момента их ограничения до настоящего времени;

- возложить на ответчика обязанность снять блокировку с указанного мастер-счета и названных банковских карт, возобновить доступ к электронным сервисам не позднее пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб.

В ходе производства по делу истец отказался от исковых требований в части

- признания незаконными действий ответчика по блокировке мастер-счета № и банковской карты <данные изъяты> №, а также действий по ограничению доступа к сервисам «мобильный банк», «интернет-банк» в отношении указанного мастер-счета и названной банковской карты;

- возложения на ответчика обязанности предоставить детальное обоснование причин затягивания блокировки карт, ограничения услуг с момента их ограничения до настоящего времени;

- возложения на ответчика обязанности снять блокировку с указанного мастер-счета и банковской карты <данные изъяты> №, возобновить доступ к электронным сервисам по указанному счету и названной банковской карте.

В связи с изложенным, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Истец исковые требования уточнил, окончательно просил

- признать незаконными действия ответчика по блокировке банковской карты <данные изъяты> № по ограничению доступа к сервисам «Мобильный банк», «Интернет-банк» (системам дистанционного банковского обслуживания);

- возложить на ответчика обязанность снять блокировку с банковской карты <данные изъяты> №, возобновить доступ к сервисам «Мобильный банк», «Интернет-банк» (системам дистанционного банковского обслуживания) не позднее пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец дополнительно указал, что в соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", приостановление операции с денежными средствами может произведено Банком на срок не более пяти рабочих дней. Принять решение о приостановлении операций с денежными средствами на более длительный срок может только Росфинмониторинг, а также суд. Вместе с тем, срок блокировки банковской карты истца составляет около 1 года. В письме Банка России от 27 апреля 2007 года N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" рекомендуется в случае выявления сомнительных операций клиентов отказывать в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, только после предварительного предупреждения. Банк не направлял в отношении истца предупреждений, а также уведомлений и запросов в связи с предстоящей блокировкой банковской карты истца.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в ходе предшествующих судебных заседаний, иск не признал, пояснил следующее.

Во исполнение положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", приказом Банка ВТБ (ПАО) введены в действие Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в Банке ВТБ (ПАО).

В период с 01.09.2016 по 05.09.2018 на мастер-счет № (указанный в исковых требованиях) от юридических лиц ООО «Компания Стимпак» и ООО «Стимпак», а также от физического лица Свидетель №1 поступали крупные суммы денежных средств: от ООО «Компания Стимпак» в общей сумме 2 150 000 руб., от ООО «Стимпак» - 750 000 руб., от Свидетель №1 - 1 177 600 руб. Данные денежные средства снимались в наличной форме через банкоматы или переводились через собственные счета истца. В результате реализации названных Правил внутреннего контроля у Банка возникли обоснованные подозрения о том, что указанные операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, ввиду их неоднократности, запутанного и необычного характера данных операций, не имеющего явного экономического смысла, а также при наличии оснований полагать, что данные сделки совершаются с целью уклонения от процедур обязательного контроля, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 3.2.3.2 тех же Правил внутреннего контроля Банка, работники Банка обязаны предпринимать меры, направленные на прекращение совершения клиентом подозрительных операций, в частности, приостанавливать обслуживание в системе дистанционного банковского обслуживания в соответствии с условиями договоров, предусматривающих обслуживание клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Право Банка на приостановление обслуживания в системе дистанционного банковского обслуживания в случае совершения клиентом подозрительных сделок предусмотрено и п.4.12 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), а также 3.1.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Названные Правила распространяются на спорный договор о предоставлении комплексного обслуживания.

На основании изложенного, 12 сентября 2018 года Банк приостановил дистанционное банковское обслуживание указанных в иске мастер-счета и банковской карты. При этом, Банк не замораживал (не блокировал) безналичные денежные средства истца, не отказывал клиенту в выполнении его распоряжений о совершении операций (в порядке п.11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"). Банк лишьприостановил оказание истцу услуг дистанционного банковского обслуживания, то есть возможность клиента формировать и направлять в Банк распоряжения о совершении операций по счету через дистанционные каналы: интернет-банк, телефонный банк, мобильную версию, мобильное приложение, устройство самообслуживания (банкомат).

Истец имеет право распоряжения денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, а также проведения с этим счетом банковских операций при условии явки в офис Банка, предъявлении документа, удостоверяющего личность, и подачи подписанного истцом заявления (или иного документа) на бумажном носителе о совершении соответствующей операции (согласно п.3.7.1 Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), на условиях которых был заключен спорный договор комплексного обслуживания).

Приостановление дистанционного доступа к указанному мастер-счету клиента произведено Банком до прекращения действия обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации.

Письмом от 15.05.2019 Банк в целях осуществления процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", запросил от истца ряд документов и сведений о вышеуказанных сделках, связанных с поступлением денежных средств со счетов ООО «Компания Стимпак», ООО «Стимпак».

Данное письмо было доставлено по месту жительства истца, но не было получено истцом, в связи с чем возвращено почтой за истечением срока хранения. До настоящего времени истец не предоставил Банку запрошенные документы и сведения.

В связи с изложенным, по мнению ответчика, не имеется оснований для возобновления дистанционного доступа к указанному мастер-счету истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06.06.2016 в порядке статьи 428 ГК РФ между истцом Макаркиным А.И. (клиентом) и Банком ВТБ 24 (Публичным акционерным обществом) был заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правилам предоставления ВТБ 24 - Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Данным договором предусмотрена обязанность Банка

- предоставить клиенту комплексное обслуживание в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО),

- открыть клиенту мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США, мастер-счет в евро и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО),

- предоставить клиенту доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/Счетам, открытым на имя клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания.

Согласно Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), утвержденных приказом ВТБ 24 (ПАО) от 27.07.2010 № (Приложение №):

- мастер-счета - это банковские (текущие) счета физического лица, предусматривающие совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- ВТБ24-Онлайн - это автоматизированная банковская система, обеспечивающая формирование, передачу, регистрацию и исполнение распоряжений клиентов и проведение на их основе операций в автоматизированной банковской системе через дистанционные каналы доступа;

- канал доступа - канал, обеспечивающий клиенту, заключившему договор, возможность самостоятельно или с участием сотрудника Банка формировать и передавать в банк распоряжения. К каналам доступа относятся: офис банка и дистанционные каналы - Интернет-банк, телефон для проведения операций через Оператора/ Мобильная версия/мобильное приложение/Устройство самообслуживания.

- устройство самообслуживания - это банкомат, банкомат с модулем приема наличных денежных средств.

Данный договор предусматривает дистанционный доступ клиента к информации по своим банковским продуктам (информационное обслуживание), а также возможность осуществлять дистанционные операции с использованием ВТБ24 - Онлайн. (п.3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО)).

При заключении данного договора истцу 06.06.2016 подключен пакет услуг «Привилегия (NEW)», который действовал до 12.12.2018, затем с данной даты указанный пакет услуг изменен на пакет услуг «Базовый».

Договор заключен на неопределённый срок.

По условиям данного договора предусмотрено открытие и ведение названных мастер-счетов, а также выпуск банковских карт категорий <данные изъяты>/ <данные изъяты>.

На основании данного договора Макаркину А.И. 06.06.2016 был открыт мастер-счет № в рублях.

В силу того же договора истцу выдана дебетовая банковская карта <данные изъяты> №, сроком действия с 25.08.2016 по 31.08.2019.

На спорный договор о предоставлении комплексного обслуживания также распространяются:

- Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (п.1.2),

- Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (п.1.2).

01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО), <данные изъяты>, прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), ОГРН №, в связи с чем правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) является ответчик Банк ВТБ (ПАО).

12 сентября 2018 года ответчик приостановил дистанционное банковское обслуживание мастер-счета № и банковской карты <данные изъяты> №.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон в судебных заседаниях, названным договором на предоставление комплексного обслуживания, упомянутыми правилами банковского обслуживания, распечатками сведений базы данных Банка в отношении названных мастер-счета и банковской карты, а также другими материалами дела.

В Российской Федерации в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма принят Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (ст.1)

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также документы по всем связанным с ней операциям, а также иную необходимую информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документы, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года N 17-Т, от 3 сентября 2008 г. N 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Судом установлено, что на принадлежащий истцу мастер-счет № были зачислены от ООО «Стимпак» 750 000 руб. девятью платежами по 150 000 руб. каждый - 01.09.2016, 03.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, 30.12.2016.

Плательщик ООО «Стимпак» в назначении платежей указал, что названные денежные суммы представляют собой возврат истцу денежных средств по двум договорам займа, а именно: № от 13.01.2015 и № от 14.01.2015.

В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Доказательств заключения указанных договоров займа, а также передачи сумм займа от займодавца Макаркина А.И. заемщику ООО «Стимпак», истец в суд не представил.

Ссылка истца на то, что указанные договоры займа были уничтожены в результате пожара в ООО «Стимпак» 01.12.2017, является неубедительной.

Так, истец не привел условий названных договоров займа, а также не сообщил суду, вносились ли денежные средства, составляющие суммы займа, наличными в кассу организации и/или перечислялись на расчетный счет организации-заемщика.

Истец не представил доказательства, подтверждающие получение ООО «Стимпак» от Макаркина А.И. суммы займа (например, приходные кассовые ордера, выписки движения средств по банковским счетам).

На принадлежащий истцу мастер-счет № были зачислены от ООО «Компания Стимпак» 600 000 руб. четырьмя платежами по 150 000 руб. каждый 31.01.2017, 28.02.2017, 06.04.2017, 28.04.2017.

Плательщик ООО «Компания Стимпак» в назначении платежей указал, что названные суммы денежных средств являются возвратом денежных средств по договору займа № от 28.12.2016.

В обоснование данной сделки истец представил в суд копию договора займа № от 28.12.2016, по условиям которого займодавец Макаркин А.И., являющийся учредителем ООО «Компания Стимпак», передает данной организации взаймы 1000 000 руб.

Вместе с тем, истец не представил доказательств исполнения данного договора, в частности, документов, подтверждающих получение и оприходование ООО «Компания Стимпак» указанной суммы займа.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Истец, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Компания Стимпак», не представил в суд сведений о том, отражалось ли получение указанной суммы займа в бухгалтерском и налоговом учете, отчетности ООО «Компания Стимпак».

На принадлежащий истцу мастер-счет № были зачислены от физического лица Свидетель №1

- один платеж на 100 руб. и три платежа по 50 000 руб. 01.06.2017,

- один платеж 10 000 руб. и три платежа по 50 000 руб. 03.07.2017,

- один платеж 10 000 руб. и три платежа по 50 000 руб. 02.08.2017,

- один платеж 10 000 руб. и три платежа по 50 000 руб. 01.09.2017,

- один платеж 10 000 руб. и три платежа по 50 000 руб. 02.10.2017,

- один платеж 10 000 руб. и три платежа по 50 000 руб. 01.12.2017,

- один платеж 10 000 руб. и три платежа по 50 000 руб. 04.01.2018.

Плательщик Свидетель №1 назначение указанных платежей не указывал.

В судебном заседании истец сообщил, что перечисленные платежи производились физическим лицом - Свидетель №1 в счет возврата его долга по договору займа, заключенному, по словам истца, между Макаркиным А.И. как займодавцем и Свидетель №1 как заемщиком в устной форме.

В подтверждение данного факта истец не представил долговую расписку или иных письменных доказательств, а сослался на свидетельские показания Свидетель №1, допрошенного по настоящему делу и подтвердившего объяснения истца о заключении устного договора займа.

В то же время, представитель Банка в судебном заседании оспорил факт заключения истцом и Свидетель №1 указанного договора займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (ч.1 ст. 808 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ в случае несоблюдения простой письменной формы сделки сторона лишается права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Поэтому свидетельские показания Свидетель №1 в подтверждение заключения договора займа и его условий являются недопустимым доказательством.

Иные доказательства (помимо свидетельских показаний Свидетель №1) факта заключения названного договора займа и его условий истец в суд не привел.

Суд отмечает, что свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что находится в дружеских отношениях с истцом.

Кроме того, от имени Свидетель №1 как исполнительного директора ООО «Компания Стимпак» (заемщика) и от имени Макаркина А.И. как займодавца был подписан договор займа № от 28.12.2016, по которому ранее (непосредственно перед вышеперечисленными платежами от имени Свидетель №1)ООО «Компания Стимпак» перечислила истцу 600 000 руб. четырьмя платежами по 150 000 руб. каждый 31.01.2017, 28.02.2017, 06.04.2017, 28.04.2017. Факт заключения данного договора займа от 28.12.2016 также не нашел подтверждения в судебном заседании.

Поэтому суд относится критически к свидетельским показаниям Свидетель №1 о заключении между ним и истцом договора займа и не принимает показания свидетеля Свидетель №1 для установления соответствующих обстоятельств дела.

На принадлежащий истцу мастер-счет № были зачислены от ООО «Компания Стимпак»

- 1 200 000 рублей восемью платежами по 150 000 рублей каждый - 01.03.2018, 02.04.2018, 04.05.2018, 04.06.2018, 02.07.2018, 01.08.2018, 04.09.2018,

а также 300 000 руб. - 04.09.2018,

200 000 руб. - 07.09.2018.

Плательщик ООО «Компания Стимпак» указал в назначении данных платежей, что перечисленные истцу денежные суммы являются подотчетными.

Истец предоставил в суд приказы ООО «Компания Стимпак» о переводе с расчетного счета этой организации Макаркину А.И. по 100 000 руб. соответственно приказами от 01.03.2018, 02.04.2018, 04.05.2018, 04.06.2018, 02.07.2018, 01.08.2018, а также 450 000 руб. приказом от 04.09.2018, 200 000 руб. приказом от 05.09.2018.

При этом, данные приказы изданы самим Макаркиным А.И. как генеральным директором ООО «Компания Стимпак».

В этих приказах не указано, для каких именно целей и нужд перечисляются Макаркину А.И. названные денежные суммы. Во всех упомянутых приказах сообщается лишь то, что денежные средства выдаются в целях "беспрерывного обеспечения производственного процесса и оптимизации торговой деятельности".

В обоснование указанных банковских операций истцом представлены многочисленные платежные документы на приобретение различных товаров, услуг, выполнение работ, в том числе от имени покупателей и заказчиков Макаркина А.И. и Свидетель №1

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что приобретение указанных товаров, оказание услуг и выполнение работ было необходимо для хозяйственной деятельности ООО «Компания Стимпак».

Несмотря на то, что платежи за период с марта 2018 г. по сентябрь 2018 г. предоставлялись в подотчет истцу в целях беспрерывного обеспечения производственного процесса и оптимизации торговой деятельности ООО «Компания Стимпак» (как указано во всех приказах данной организации), значительная часть перечисленных ООО «Компания Стимпак» денежных сумм, в частности 115320 руб. в марте 2018 г, 115318, 93 руб. в апреле 2018 г., 115320 руб. в мае 2018 г., 115320 руб. в июне 2018 г., 150 000 руб. в июле 2018 года, 150026,75 руб. в августе 2018 года, 104 000 руб. в сентябре 2018 года была направлена Макаркиным А.И. в погашение его личной задолженности по кредитному договору № от 21.09.2012 (согласно выписке движения средств по счету №).

Данные факты подтверждаются выпиской движения средств по счету заемщика по названному кредитному договору.

Кроме того, истец, получив 300 000 руб. - 04.09.2018, 200 000 руб. - 07.09.2018, снял указанные денежные суммы через банкоматы в день их получения (согласно выписке операций по банковской карте <данные изъяты> №), что является признаками операций по обналичиванию денежных средств.

На основе анализа представленных стороной истца сведений и документов (в обоснование вышеупомянутых банковских операций) суд приходит к выводу, что указанные банковские операции истца явного экономического смысла не имели. Приведенные сведения и документы не позволяют исключить подозрения в сомнительном характере операций, совершенных использованием принадлежащего истцу банковского счета.

Так, вышеприведенные операции соответствуют признакам, указывающим на необычный характер сделки и описанным в Приложении (Классификаторе) к "Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П):

- 1411. Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме;

- 1101. Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- 1499. Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

При таких обстоятельствах, Банк правильно признал проведенные клиентом операции подозрительными.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривается формирование программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю. В рамках данной программы закрепляется перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Такие меры могут заключаться в отказе клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Во исполнение указанных норм, приказом Банка ВТБ (ПАО) введены в действие Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в Банке ВТБ (ПАО).

Пунктом 3.2.1 названных Правил внутреннего контроля Банка, предусмотрено, что при выявлении в деятельности клиента подозрительных операций, признаки которых перечислены в Приложении 29 к настоящим Правилам, подразделения Банка принимают, в частности, следующие действия: уделяют повышенное внимание всем последующим операциям, совершаемым клиентом, в том числе проводят углубленный анализ его операционной деятельности, осуществляют дополнительное изучение клиента, его контрагентов, партнеров по бизнесу.

Признаки подозрительных операций, перечисленные в Приложении 29 к настоящим Правилам внутреннего контроля, полностью соответствуют признакам, указывающим на необычный характер сделки, содержащимся в Приложении (Классификаторе) к "Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П).

Согласно пункту 3.2.3.2 тех же Правил внутреннего контроля Банка, в случае, если клиент продолжает осуществлять подозрительные операции, работники Банка предпринимают меры, направленные на прекращение совершения клиентом таких операций, в частности, приостанавливают обслуживание в системе дистанционного банковского обслуживания в соответствии с условиями договоров, предусматривающих обслуживание клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

При этом, под системами дистанционного банковского обслуживания понимаются: ВТБ-Онлайн, Системы «Интернет-Банк»/»Мобильный банк»/ «SMS-банкинг», устройства самообслуживания (банкоматы, интерактивные зоны самообслуживания, инфокиоски и другие), посредством которых клиенты, не посещая офиса Банка, пользуются банковскими услугами (п.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), утвержденных Приказом Банка ВТБ (ПАО) от 22.12.2017).

Данные положения Правил внутреннего контроля Банка соответствуют пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которому использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Кроме того, право Банка на приостановление обслуживания в системе дистанционного банковского обслуживания в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма, предусмотрено и п.4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), а также 3.1.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Названные Правила распространяются на спорный договор о предоставлении комплексного обслуживания.

Учитывая, что истец с 01.09.2016 по 05.09.2018 при вышеизложенных обстоятельствах систематически осуществлял подозрительные операции, Банк, руководствуясь абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П и пунктом 3.2.3.2 названных Правил внутреннего контроля Банка, правомерноприостановил дистанционное банковское обслуживание в рамках вышеуказанного договора о предоставлении комплексного обслуживания, что выразилось в приостановлении правомочий истца формировать и направлять в Банк распоряжения о совершении операций по счету через дистанционные каналы: интернет-банк, телефонный банк, мобильную версию, мобильное приложение, устройство самообслуживания (банкомат).

Суд отклоняет как несостоятельные утверждения истца о том, что Банк приостановил операции по счету истца, в связи с чем последний утратил возможность распоряжения своими денежными средствами, находящимися на мастер - счете.

Как следует из объяснений ответчика, истец до настоящего времени может распоряжаться своими денежными средствами на мастер-счете (составляющими, по сведениям ответчика, 36797,95 руб. по состоянию на 16.08.2019), а также проводить с этим счетом банковские операции, но при условии явки в офис Банка, предъявления документа, удостоверяющего личность, и подачи подписанного истцом заявления (или иного документа) на бумажном носителе о совершении соответствующей операции (согласно п.3.7.1 Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), на условиях которых был заключен спорный договор комплексного обслуживания).

Доказательств обратного истец не представил.

Суд отмечает, что истец не являлся в офис Банка для дачи распоряжения на бумажном носителе относительно своих денежных средств, хранящихся на мастер-счете.

По смыслу приведенных выше норм законодательства и внутренних правовых актов Банка ВТБ (ПАО), если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту соответствующих банковских услуг до прекращения действия обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Данная правовая позиция изложена в п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.

До настоящего времени истец не предпринял зависящих от него мер по устранению действия обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации.

Так, согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

15.05.2019 года Банк направил истцу письмо, в котором информировал, что Банк ограничил дистанционный доступ к мастер-счету истца по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций и описанных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Банк также сообщил, что такое ограничение дистанционного доступа произведено на основании п.4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Ссылаясь на п.4.10 тех же Правил, Банк запросил у истца

- подробные пояснения и подтверждающие документы по операциям, проведенным по счетам истца, в частности, по поступлению денежных средств со счетов ООО «Компания Стимпак», ООО «Стимпак», Свидетель №1,

- документы, подтверждающие уплату истцом налога на доходы физических лиц, справку ИФНС о наличии счетов, открытых/закрытых Макаркину А.И. в иных кредитных организациях с 01.01.2018, выписки по счетам Макаркина А.И. в сторонних кредитных организациях за период с 01.01.2018, копию трудовой книжки, справку по форме 2НДФЛ, сведения и документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств у Макаркина А.И. для предоставления займов ООО «Компания Стимпак», ООО «Стимпак», документы, подтверждающие перечисление денежных средств в подотчет, цели таких перечислений.

Данное письмо было доставлено по месту жительства истца, но не было получено истцом, в связи с чем 18.06.2019 возвращено почтой за истечением срока хранения.

В ходе производства по делу представитель истца была ознакомлена с данным письмом, но запрошенные документы и сведения истец Банку до настоящего времени не представил.

Представление истцом документов и сведений в обоснование приведенных выше операций непосредственно в суд не освобождает истца от выполнения обязанностей по предоставлению Банку запрошенных документов и сведений в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку указанные документы должны в установленном порядке проверяться Банком.

Ссылки стороны истца на то, что Банк применил ограничения по использованию дистанционного банковского обслуживания без предварительного истребования от клиента каких-либо документов и (или) сведений, а также без пояснения клиенту правовых последствий применяемых ограничений, сами по себе не могут являться основанием для отмены наложенных Банком ограничений по использованию дистанционного банковского обслуживания.

Основания для применения Банком таких мер ограничения имелись, поскольку истец систематически совершал подозрительные операции.

С мая 2019 года до окончания рассмотрения данного дела истец имел возможность представить в Банк необходимые пояснения, информацию и (или) документы с целью отмены ограничений дистанционного банковского обслуживания, но данных мер истец не принял.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о незаконности действий Банка по блокировке банковской карты, ограничению дистанционного банковского обслуживания.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика разблокировать банковскую карту, возобновить дистанционное банковское обслуживание, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макаркина Александра Ильича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, признании незаконными действий по блокировке банковской карты, по ограничению дистанционного банковского обслуживания, понуждении ответчика разблокировать банковскую карту, возобновить дистанционное банковское обслуживание, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья