Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее АО СК «Двадцать первый век») обратилось в Городецкий городской суд ....... с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № **** о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 80 600 руб.

В обосновании требований указано, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме *. Решением финансового уполномоченного * от *** заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в сумме *. С решением заявитель не согласен в силу следующего. В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ***, вследствие действий К.Т.А., управляющего а*, был причинен вред принадлежащему заявителю автомобилю *. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ** в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность К.Т.А. на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО **. *** заявитель обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правилами Банка России от ****-П. *** по направлению Страховщика независимой экспертной организацией ООО «СЭТОА» был организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра от ****. По инициативе АО СК «Двадцать первый век» *** ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» подготовлено заключение эксперта *, по результатам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа *. *** АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения в размере *, что подтверждается платежным поручением *. *** АО СК «Двадцать первый век» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в размере *. В обоснование своих требований заявитель приложил к претензии экспертное заключение от **** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленное ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз», по результатам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа *. *** АО СК «Двадцать первый век» произвело доплату страхового возмещения в общем размере *, что подтверждается платежным поручением *, из * - страховое возмещение, * – расходы на проведение экспертизы. Все материалы выплатного дела по обращению ФИО2 за выплатой страхового возмещения, направлены в службу финансового уполномоченного в порядке ответа на поступивший от него запрос.

*** финансовым уполномоченным вынесено решение * о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Апэкс Груп», согласно заключению экспертизы * от ***, часть спорных повреждений транспортного средства отнесены как полученные транспортным средством в результате ДТП от ***, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля составляет без учета износа *, с учетом износа и округления до сотен рублей *. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает * и находится за пределами статистической достоверности. Таким образом, с учетом ранее произведенной АО СК «Двадцать первый век» выплаты со АО СК «Двадцать первый век» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере *). АО СК «Двадцать первый век» считает данные выводы неверными, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по данному делу и соответственно обжалуемое решение противоречит требованиям части 1 статьи 22 26 Федерального закона от ***N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В частности страховщик полагает выводы экспертного заключения от **** ООО «Апэкс Груп» ошибочными и не основанными на положениях Единой методики, а именно при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт – техник *» допустил в расчете ущерба ряд ошибок, которые подробно отражены в Заключении * от *** ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» от *** на указанное заключение. Принимая во внимание, наличие в Экспертном заключении ООО «Апэкс Груп» неустранимых пробелов и противоречий в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля решение финансового уполномоченного, вынесенное на его основе, нельзя признать законным и обоснованным.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.Т.А.

Заявитель АО СК «Двадцать первый век», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований и назначении по делу судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, третье лицо К.Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы заявителя, изложенные в заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий К.Т.А., управлявшего транспортным средством *

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, серии **. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии **.

***ФИО2 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ****-П.

*** независимой экспертной организацией ООО «СЭТОА» был организован осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра от ****.

По инициативе АО СК «Двадцать первый век» *** ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» подготовлено заключение эксперта *, по результатам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил *.

*** АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения в размере *, что подтверждается платежным поручением *.

*** АО СК «Двадцать первый век» получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в размере *. В обоснование своих требований заявитель приложил к претензии экспертное заключение от **** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленное ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз», по результатам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *.

*** АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату в размере *, что подтверждается платежным поручением *, из которых * рублей расходы на проведение экспертизы.

Поскольку требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворено не было, ***ФИО2 обратился с заявлением * к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1* от *** требования ФИО2 были удовлетворены частично, с АО СК «Двадцать первый век» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере *.

Данные обстоятельства установлены финансовым уполномоченным (отражены в обжалуемом решении), подтверждены материалами выплатного дела страховой организации, в том числе сведениями о ДТП, и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд учитывает, что, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федеральный закон от ***N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон №40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда техническому средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от **** –П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением * –П, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением *-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находившимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Апэкс Груп» независимой транспортно-трасологической и оценочной экспертиз поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2 На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?; 2) какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?; 3) какие методы и технологии восстановительного ремонта применены к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?; 4) каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?; 5)какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?; 6)какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего, если возмещение УТС возможно?. Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "ТК Сервис Регион" независимой принадлежащего Г.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от *** размер расходов на восстановление транспортного средства *ФИО2 без учета износа составляет * копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет *.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ***, определяется только в соответствии с Положением Центрального банка РФ от ****-П.

Оценивая проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя экспертное заключение ООО «Апэкс Груп», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ****-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно - транспортного происшествия.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» не имеется, в заключении содержатся однозначные ответы на постановленные вопросы, в связи с этим оснований для назначения судебной экспертизы отсутствуют. Суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ***N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***)

В судебном заседании был опрошен эксперт-техник ООО «Апекс-групп» С.В.В., пояснивший, что все детали и необходимые ремонтные воздействия учтены и рассчитаны им с помощью сертифицированной программы «Аудатекс», которая исключает дублирование работ при установлении перечня действий для восстановления транспортного средства, замена внутренней и наружной правой боковины в сборе необходима с технической точки зрения, поэтому стоимость детали и ремонтного воздействия учтены при установлении стоимости восстановительного ремонта обоснованно, указание на ремонт боковины задней правой внутренней так же обоснованно, поскольку кроме замены детали требуется проведение дополнительных работ, таких как обработка антикоррозийными средствами, герметизация всех швов, программа выдала наименование «ремонт» вместо «дополнительные работы», а/м раскладывался в программе по установке оригинальных запчастей по VIN номеру, в силу чего произведена замена той запчасти из каталога оригинальных(бампер и датчик парковки), которая выдает программа именно по поврежденному автомобилю согласно его VIN номеру.

Определением суда от *** отказано в назначении судебной экспертизы.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что выводы экспертов ООО «Апэкс Груп» ошибочны и не основаны на Единой методике, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, им, верно, сделан вывод о возложении на АО СК «Двадцать первый век» обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения в пользу ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного * от *** законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Срок, предусмотренный для обращения финансовой организацией с настоящим заявлением в суд не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании решения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-1966247/5010-008 от *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд ....... в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина

Мотивированное решение суда изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина