Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО2, в лице своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года по делу № 2-2963/2018 установлена солидарная обязанность ответчика по погашению задолженности по ипотечному кредиту в размере 1/8 от суммы задолженности.

Истец единолично погасила задолженность в общей сумме 246921 рубль 45 копеек, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в прядке регресса 1/8 доли от выплаченной суммы, т.е. 30865 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца увеличил исковые требования. Указал, что истец погасила задолженность в сумме 470756 рублей 39 копеек, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в прядке регресса 1/8 доли от выплаченной суммы – 58844 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В очередной раз уточнив исковые требования, представитель истца указал, что за период с июля 2018 года по марта 2020 года истец погасила задолженность по ипотечному кредиту в общей сумме 448365 рублей 60 копеек, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1/8 доли от выплаченной суммы – 56045 рублей 70 копеек.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме в его окончательной редакции.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая по существу изложенные в иске фактические обстоятельства дела, не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, полагая, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумма должна быть меньше той, которая предъявлена к взысканию. Своего расчета суммы задолженности представитель ответчика суду не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданского дела № 2-2963/2018, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 октября 2017 года умер ФИО6.

После смерти ФИО6 открылось наследство, наследниками первой очереди, призванными к наследованию, являются мать умершего ФИО4 (ответчик по делу), супруга умершего ФИО2 (истец по делу) и дети умершего ФИО7 и ФИО8, которым нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на наследство. Размер доли ФИО4 в наследственном имуществе составил 1/8 доли.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, помимо прочего имущества, вошла также квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Для цели приобретения указанной квартиры, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») и ФИО6, ФИО2 19 августа 2014 года был заключен кредитный договор <***> на сумму 2100000 рублей под 11,5% годовых сроком на 240 месяцев. Условиями договора предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков перед банком.

С момента смерти ФИО6 (с 21 октября 2017 года) и по июнь 2018 года включительно, по указанному кредитному договору ФИО2 произвела 8 платежей на общую сумму 179128 рублей.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года по делу № 2-2963/2018, которым с ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке регресса были взысканы денежные средства в сумме 22391 рубль, уплаченные последней по указанному кредитному договору.

В соответствии с часть 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пункте 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 ГК РФ).

Солидарные обязательства умершего ФИО6 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 19 августа 2014 года <***> не являются обязательствами, неразрывно связанными с личностью наследодателя, данное обязательство не прекратилось смертью наследодателя, следовательно, в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по данным обязательствам должны нести наследники умершего, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» в материалы дела копии лицевого счета, с момента смерти ФИО6 кредитный договор исполняется надлежащим образом, в соответствии с графиком платежей, задолженности по кредитному договору не имеется.

Как следует из выписки по операциям на ссудном счете, в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 19 августа 2014 года <***> за период с июля 2018 года по февраль 2020 года включительно была внесена сумма в размер 448023 рубля 73 копейки.

Факт исполнения кредитного договора с момента смерти ФИО6 именно истцом ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В соответствии с частью 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец ФИО2 в период с июля 2018 года по февраль 2020 года включительно исполняла обязательства по кредитному договору за всех солидарных должников, в том числе за ответчика ФИО4, которая приняла наследство в размере 1/8 доли, истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере 56002 рубля 97 копеек (448023, 73 / 8).

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму, выплаченную истцом по кредитному договору, в размере 56002 рубля 97 копеек.

Исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы в размере 42 рубля 73 копейки удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратилась к ФИО3, с которым 11 апреля 2019 года заключила договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнителем было составлено исковое заявление в суд.

Стоимость оказанных по договору услуг определена сторонами в размере 5000 рублей, которые были оплачены заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствует отметка в тексте самого договора.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку решением суда исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены лишь частично, судебные издержки истца, связанные с расходами на оплату услуг представителя за составление искового заявления, подлежат возмещению в разумных пределах, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По настоящему делу истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 56045 рублей 70 копеек.

При этом исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены судом на сумму 56002 рубля 97 копеек, что составило 99,9% от первоначально заявленных требований.

С учетом изложенного, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 к взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, подлежат уменьшению до 4996 рублей (5 000 х 99,9% / 100%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1125 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 754 рубля 13 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 в порядке регресса денежные средства, уплаченные в период с июля 2018 года по март 2020 года по кредитному договору <***> от 19 августа 2014 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО18, в сумме 56002 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1125 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4996 рублей, всего взыскать 62124 (Шестьдесят две тысячи сто двадцать четыре) рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 754 (Семьсот пятьдесят четыре) рубля 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 42 рубля 73 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 28 мая 2020 года.