Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Свои требования истец мотивирует тем, что 06 мая 2015 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – банк) заключен договор кредитной карты <***> с лимитом задолженности 101000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, далее по тексту – ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления – анкеты. При этом в соответствии с пунктом 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно пункту 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета –выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (пункт 5.6 Общих условий (пункт 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 16 июня 2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): 14571336429931. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий (пункт 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 137718 рублей 23 копейки.

На основании вышеизложенного, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО2 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08 января 2019 года по 16 июня 2019 года включительно в размере 137718 рублей 23 копеек, из которых: 101864 рубля 26 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 32313 рублей 97 копеек – просроченные проценты; 3540 рублей 00 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0 рублей 00 копеек – плата за обслуживание кредитной карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3954 рубля 36 копеек.

Истец АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 при надлежащем и своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств не поступила.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что период взыскания с 08 января 2019 года по 16 июня 2019 года указан истцом неверно, поскольку сумма основного долга не могла образоваться в указанный период. Указанный период дает возможность банку обратиться с требованиями о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, но с указанием иного периода. Таким образом, основной долг в размере 101864 рубля 26 копеек не может быть взыскан за конкретный период, как минимум это может быть основным долгом по кредитному договору от 06 мая 2015 года. Кроме того, имеет существенное значение дата возникновения основного долга и дата возникновения права требования данного долга, поскольку с момента заключения кредитного договора прошло более пяти лет. Ссылаясь на положения статей 196, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности. Также ответчик не согласен с процентами по кредитному договору за период с 08 января 2019 года по 16 июня 2019 года. Ответчик полагает, что сумма процентов за шесть месяцев значительно завышена или неверно указан период. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная сумма неустойки в размере 32313 рублей 97 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Дополнительно пояснила, что сумма задолженности по основному долгу превышает кредитный лимит по карте.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, заслушав представителя ответчика – ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 апреля 2015 года ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением – анкетой на оформление кредитной карты, в котором просила о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в заявлении –анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора).

При этом ФИО2 ознакомилась со всеми условиями договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала заявление –анкету, сделала копию своего паспорта гражданина РФ, после чего предоставила их истцу, получив которые истец выпустил и направил в адрес ответчика не активированную кредитную карту.

Указанное заявление в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать, как оферту заключить с банком кредитный договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации истец акцептовал данную оферту, что свидетельствует о заключении между сторонами спора смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора, согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит, максимальный размер которого в соответствии с тарифным платном составляет 300000,00 рублей.

Как следует из подписанного ФИО2 заявления – анкеты, а именно – его заключительного раздела, заемщику предоставляется кредит по тарифному плану «7.17».

Согласно указанному тарифному плану, процентная ставка по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней составляет 0 % годовых; по операциям покупок при оплате минимального платежа – 45,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа – 45,9 % годовых; годовая плата за обслуживание по основной кредитной карты – 590 рублей, дополнительной кредитной карты – 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги «SMS-банк» – 59 рублей; минимальный платеж – не более 6 % от задолженности, но не менее 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, 1-й раз – 590 рублей, 2-й раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, 3-й и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей; дополнительная процентная ставка при неоплате минимальных платежей – 19 % годовых; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; комиссия за совершение расходной операции с кредитной карты в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 рублей; плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек – 2 %.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик в период действия договора пользовался возможностью получения кредита, совершая расходные операции по карте.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» в соответствии с нормами статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор, по которому кредитор исполнил свои обязательства, так как выдал ответчику кредитную карту, открыл соответствующий счет, а также предоставил заемщику денежные средства. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении кредитного договора, который соответствует статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда оснований не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 9.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Истец воспользовался своим правом предусмотренным условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и 16 июня 2019 года выставил ответчику заключительный счет, являющегося досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности. Дальнейшего начисления процентов и штрафов АО «Тинькофф Банк» не осуществлял, что подтверждается копей заключительно счета, а также расчетом задолженности по договору кредитной линии и выпиской по номеру договора.

В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), срок возврата кредита и уплата процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.

Согласно информации, полученной с официального сайта в сети Интернет ФГУП «Почта России», почтовое отправление с заключительным счетом получено ФИО2 25 июня 2019 года.

Однако ФИО2 образовавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок, не погасила.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, предусмотренные кредитным договором по погашению кредита в соответствии со сроками, установленными договором, что подтверждается расчетом задолженности по основному долгу и процентам, выпиской по счету, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору <***> составляет 137718 рублей 23 копейки, из которых: 101864 рубля 26 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 32313 рублей 97 копеек – просроченные проценты; 3540 рублей 00 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено. Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке (штрафу), соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

На основании пункта 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Согласно Тарифному плану ТП 7.17 максимальный лимит задолженности может быть увеличен до 300000 рублей, что, вопреки доводам представителя ответчика, не превышает размер основного долга ответчика по договору кредитной карты в размере 101864 рубля 26 копеек.

Предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, являются платой за пользование денежными средствами. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора, поскольку эти проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Заявленные АО «Тинькофф Банк» к взысканию просроченные проценты в размере 32313 рублей 97 копеек рассчитаны согласно условиям договора, являются платой за пользование денежными средствами по договору. Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов по договору <***> от 06 мая 2015 года в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют. В связи с этим доводы представителя ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, она может быть уменьшена судом.

Снижение неустойки допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с физических лиц, она может быть снижена по инициативе суда, если усматривается ее очевидная несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая принципы справедливости и имущественного баланса интересов сторон, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств и соотношения суммы основного долга и штрафных санкций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Суд полагает, что сумма штрафных процентов в размере 3540 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование о взыскании штрафных санкций правомерно.

Период, за который образовалась просроченная задолженность по договору, указан верно, с 08 января 2019 года (дата возникновения просроченной задолженности) по 16 июня 2019 года (дата выставления заключительного счета и расторжения договора).

Разрешая заявленное представителем ответчика – ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, срок возврата задолженности по спорному кредитному договору определён моментом её востребования банком – выставлением заключительного счета.

Из материалов гражданского дела следует, что истец воспользовался своим правом предусмотренным условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и 16 июня 2019 года выставил ответчику заключительный счет, указав, что задолженность необходимо оплатить в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отправки заключительного счета. Ответчик в указанный срок образовавшуюся задолженность не оплатила, и именно с этой даты следует исчислять трёхлетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты <***> в пределах срока исковой давности и оснований для применения последствий его пропуска к заявленным требованиям не имеется.

Проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности суд, признает исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 137718 рублей 23 копейки подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 18 октября 2019 года в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 24 июля 2019 года по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

АО «Банк Русский Стандарт» при подаче заявление о вынесении судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 1977 рублей 18 копеек, при подаче искового заявления – 1977 рублей 18 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 353 от 18.06.2019, № 289 от 04.03.2020.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3954 рубля 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <***> от 06 мая 2015 года за период с 08 января 2019 года по 16 июня 2019 года в размере 137718 рублей 23 копейки, в том числе: основной долг – 101864 рубля 26 копеек, проценты – 32313 рублей 97 копеек, штрафные санкции – 3540 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3954 рубля 36 копеек, а всего – 141672 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года.

Председательствующий А.В.Янчук

1версия для печатиДело № 2-1188/2020 ~ М-809/2020 (Решение)