Решение № 2-1188/20 от 30.10.2020 Минераловодского городского суда (Ставропольский край)

№2-1188/2020

УИД26RS0023-01-2020-003036-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при помощнике Котовой Н.В.

с участием истца Милаш Г.Р.,

представителя истца - адвоката Сорокина Т.В.,

ответчика Решетникова А.Г.,

представителя ответчика -Решетниковой Н.Г.,

представителя ответчика - адвоката Росляковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Милаш Г.Р к Решетникову А.Г. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и вселении, встречному исковому заявлению Решетникова А.Г. к Милаш Г.Р об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, хозяйственными постройками,

УСТАНОВИЛ:

истец Милаш Г.Р обратилась в суд с иском к Решетникову А.Г. об определении порядка пользования между истцом и ответчиком жилым домом и земельным участком по адресу: ............../ .............., выделив истцу в пользование следующие помещения в жилом доме: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 9, выделив ответчику в пользование следующие помещения в жилом доме № 6, № 7, №8, № 10, № 11, выделив истцу и ответчику в пользование часть земельного участка, согласно заключению эксперта, а также вселить истца в комнату № 5 в жилом доме по адресу: ............../ ...............

Из искового заявления следует, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 102,5 кв.м, и земельный участок под ним площадью 309 кв.м. по адресу .............., ул. ............................ - в доле 19/30, на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества от .............., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ............... Ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 102,5 кв.м. и земельный участок под ним площадью 309 кв.м. по адресу .............., ул. ............................ - в доле 11/30, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от ............... Изложенное также подтверждено техническим паспортом БТИ на жилой дом от ............... Однако фактическое пользование общими объектами недвижимости не соответствует долям в праве собственности - ответчик пользуется большей площадью жилого дома и земельного участка, чем приходится на его долю 11/30. Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В связи с чем истец направил заказным письмом ответчику письменное предложение предоставить истцу в пользование земельный участок соразмерно доле в праве истца, а также предоставить истцу одну комнату из занимаемых в доме ответчиком жилых комнат, что в итоге будет соответствовать долям в праве 19/30 и 11/30 соответственно. Никакого ответа от ответчика истец не получила, в связи с чем обращается в суд. Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно пп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 4 (ред. от ..............) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом": б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование
сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Жилой дом фактически имеет два раздельных входа, две ванные/ туалетные комнаты,
два коридора и две кухни, и каждый сособственник пользуется данными помещениями, автономно друг от друга и в данной части спора нет. Дом имеет 4 жилых комнаты - по две у каждого сособственника. Исходя из площадей комнат и долей в праве сособственников, ответчиком подлежит передача истцу в пользование комната №5 площадью 15,4 кв.м., в результате чего порядок пользования домом станет соответствовать долям в праве. При этом необходимо осуществить закладку дверного проема из комнаты ответчика № 6 в комнату №5 и проделывание дверного проема из комнаты истца №4 в комнату №5. Земельный участок также подлежит равноправному разделу с целью предоставления каждому из сособственников в пользование части земельного участка сообразно долям в праве. Истец и ответчик имеют свои выходы на улицу из общего земельного участка и в этом вопросе спора нет, в связи с чем необходимо определить законный справедливый порядок пользования участком на внутреннем пересечении владений сторон спора. В настоящее время ответчик также пользуется большей частью земельного участка и
не желает передать истцу в пользование ему причитающееся, что незаконно. Для определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, для
определения необходимых строительных работ по передаче комнаты истцу в пользование, просила назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Из встречного иска с учетом его уточнения следует, что ответчик Решетников А.Г. является собственником 11/30 долей жилого дома площадью 102,5кв.м. и земельного участка под ним площадью 309 кв.м., расположенных по адресу: .............., ул. ............................. Данную долю он приобрел на основании договора купли-продажи от 02.08.2012г., зарегистрированном в установленном законом порядке ............... Ответчик (истец по первоначальному иску) приобрела на праве собственности 19/30 долей указанного домовладения и земельного участка на основании договора купли-продажи от ............... На момент приобретения им указанного имущества у предыдущих собственников сложился порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком. Согласно данному порядку в пользовании у продавцов находились помещения: жилая комната № 5-15,4 кв. м., жилая комната № 6- 16, 2кв.м., коридор №7 – 8,6 кв.м., санузел №8 – 5,1кв.м., кухня №10 – 5,2 кв.м., коридор №11-3,5кв.м., кроме того, предыдущие собственники пользовались хозяйственными постройками: сараем литер В и С. Именно в таком ранее сложившемся порядке пользования ему и были переданы помещения, которые полностью изолированы от другой половины и имеют отдельный вход. Ответчик Милаш Г.Р. приобрела свою долю позже и ей также было известно о сложившемся порядке пользования, в том числе, что в ее пользование перешли помещения: коридор №1 – 5,2 кв.м., кухня №2 – 8,3кв.м., жилая комната №3 -15,9кв.м., жилая комната №4 – 14,9кв.м., санузел №9 – 4,2 кв.м., а также хозяйственная постройка: сарай литер Б. На момент приобретения своей доли ответчик против установленного порядка не возражала и приобретала свою долю на таких условиях, кроме того, жилой дом не только фактически разделен на две части, но и имеет два лицевых счета, по которым сособственники самостоятельно оплачивают коммунальные платежи, в том числе исходя из используемой площади. Помимо сложившегося порядка пользования жилым домом, им приобретена и доля земельного участка у которой также предыдущие собственники определили порядок пользования, отраженный на схеме в заключении эксперта. В настоящий момент ответчик Милаш Г.Р. обратилась с исковыми требованиями об определении порядка пользования, согласно которому предлагает дополнительно передать ей в пользование жилую комнату №5 - 15,4кв.м, при этом предложила демонтировать и заложить дверной проем между комнатами №5 и №6, а также обустроить дверной проем в несущей стене между жилыми комнатами № 4 и №5. Следует обратить внимание, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц. Удовлетворение исковых требований о демонтаж дверного проема, обустройстве нового дверного проема в несущей стене и усиление фундамента стен, очевидно повлечет весьма значительные материальные расходы, никак не сопоставимые с желанием Милаш Г.Р после восстановления права на эту часть жилого дома, пользоваться ею, при этом не ставится вопрос о том, кто будет нести данные расходы. К тому же истец не лишена права на получение денежной компенсации. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от .............. (в ред. От 27.12.2018г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).В этой связи, при разрешении заявленных требований, необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. Согласно заключению .............. от ..............., экспертом был предложен один вариант определения порядка пользования. Вместе с тем, согласно данному порядку будет нарушена целостность капитальной несущей стены домовладения, которое состоит из саманных стен и неизбежно окажет негативное воздействие на конструкцию стен и на кровлю дома. При усилении фундамента межкомнатных стен требуется демонтаж напольного покрытия, переоборудование системы отопления, что повлечет затраты в размере 235 269,60 рублей. При этом реальная доля, принадлежащая ответчику, уменьшиться по сравнению с идеальной долей, что ущемляет его в правах. Кроме того, при разрешении вопроса о переоборудовании эксперт умолчала о переоборудовании системы электроснабжения. Кроме того, выделение ему в пользование коридора №11 – 3,5 кв.м является несоразмерным в материальном и социально-бытовом плане, поскольку данная пристройка не оборудована системой отопления, ее стены состоят из деревянных досок и наполовину остеклена. При установлении порядка пользования предложенном экспертом истица получит в пользование 3 (три) жилых комнаты, один коридор, кухню и санузел, а в моем пользовании останется только 1 (одна) жилая комната, кухня, санузел и 2 (два) коридора, один из которых не имеет капитальных стен и отопления, состоит из деревянных досок площадью 3,5кв.м.В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу. Из представленных материалов дела следует, что Милаш Г.Р приобрела право собственности на 19/30 долей жилого дома и земельного участка с уже сложившимся порядком пользования, данные условия ее полностью устроили, равно как устраивали и его на момент приобретения. После приобретения данного имущества он осуществил собственными силами ремонт, в той части жилого дома, которой фактически пользуюсь. Им была произведена замена оконных рам, поклеены обои непосредственно в жилой комнате №5, произведена подготовка рабочей документации и переоборудование газификации данной части дома с учетом площади пользования, обустроена и подключена система водоотведения. Им также с привлечением специализированной организации, осуществлены землеустроительные работы по межеванию, вследствие чего была установлена точная площадь участка в размере 367кв.м. Ответчица Милаш Г.Р. снесла хозяйственную постройку – сарай литер Б, которая находилась в ее пользовании. Иными словами, после благоустройства части жилого дома и земельного участка, которым он пользуется, Милаш Г.Р. решила определить новый порядок пользования, что указывает на злоупотребление ею правом. Таким образом, исходя из требований законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ и сложившейся судебной практикой, считал возможным определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по фактически сложившемуся порядку. В связи с чем, ответчик просит определить между им и Милаш Г.Р порядок пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком под ними расположенных по адресу: .............., ул. ............................ по фактически сложившемуся порядку пользования, согласно которому выделить ему в пользование: жилую комнату № 5-15,4кв.м., жилую комнату №6- 16,2кв.м., коридор №7 – 8,6кв.м., санузел №8 – 5,1кв.м., кухню №10 – 5,2 кв.м., коридор №11-3,5кв.м., хозяйственные постройки: сарай литер В и литер С, в пользование Милаш Г.Р выделить: коридор №1 – 5,2 кв.м., кухню №2 – 8,3кв.м., жилую комнату №3 -15,9кв.м., жилую комнату №4 – 14,9кв.м., санузел №9 – 4,2 кв.м., определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку.

Истец Милаш Г.Р в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила о том, к мировому соглашению стороны не пришли по выплате компенсации за пользование и владение ответчиками её имуществом, то есть приходящимся на её долю, так как ей необходима именно указанная комната, а не денежная компенсация. Также указала о том, что выделить ей необходимо именно комнату № 5, чтобы ничего не нарушать, и для того, чтобы у ответчиков была единая часть ............... Ранее, не обращалась с указанным иском, поскольку имела финансовые трудности, но в добровольном порядке обращалась к ответчикам решить указанный вопрос без подачи иска в суд. Однако до обращения в суд, стороны также не пришли к мировому соглашению, в связи чем, она вынуждена была обратиться в суд.

Представитель истца - адвокат Сорокин Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, встречный иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил о том, что Закон связывает право пользование напрямую с размером доли. Размер доли его доверителя существенно больше доли нашего ответчика, поэтому она имеет право на предоставление ей помещения соразмерной её доли. Ответчик данные положения закона никак не оспаривает. Указала о том, что пятая комната является фактически крайней, угловой в этом доме и занятие её истцом, никак не нарушит целостность пользования ответчиком своим жилым помещением, которое приходится на его долю. Возможно технически этот порядок пользования установить, эксперт указала, что это абсолютно возможно несмотря на то, что несущая стена, но при совершении строительных работ, которые полагаются в таких ситуациях совершать, никаких угроз никому создано не будет, этот факт не опровергнут ответчиком. Наличие разницы в долях не опровергнуто ответчиком, тот факт, что на пятую комнату приходится не реализованная истцом доля также ответчиком не опровергнута, то есть математически все складывается к тому, что его доверитель имеет право получить пятую комнату. Наличие доводов, что будут какие-то коммуникации затронуты опровергается, как заключением эксперта, так и ответами коммунальных служб, которые никаким образом не обозначили необходимость подготовки каких-либо проектов для реализации требуемого ими порядка пользования, это тоже факт, который не опровергнут ответчиком. Ответчик ссылается на то, что порядок пользования сложился и все видели, что покупали, но право и закон, и судебная практика не содержат такого основания для установления того или иного порядка пользования. В определении третьего Кассационного суда общей юрисдикции от .............. прямо указано, что разъяснения, которые содержатся в постановлении Пленума Верховного суда – наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением, не является обязательным условием удовлетворения об определении порядка пользования. Эти обстоятельства являются всего лишь одним из обстоятельств, подлежащих учету, а на что ссылается ответчик, он ссылается на то, что сложился порядок пользования и точка, вот и учтите его, потому что он сложился, таков их довод. Судебная практика говорит о том, что это не железно указывать на то, как надо определить порядок пользования, этот довод всего лишь подлежит учету. Полагал необходимым учитывать, поскольку порядок пользования сложился и этот порядок пользования резко нарушает права его доверителя причем не в какой-то небольшой части, а фактически в 1/3 доли ее она лишена права пользоваться, то есть большая часть денежных средств и помещения получается ответчик захватывает себе без какой-либо компенсации, это незаконно. Так же в выше указанном определении Кассационного суда указано, что отказывая в определении порядка и отменяя в данной части решение суда указывается, что со стороны противной никто не принимал никаких мер в судебном заседании к соблюдению прав истца, а именно вопрос компенсации никоем образом со стороны ответчика не озвучивался не предлагался, судом не обсуждался и каких - либо компенсационные вопросы, которые прямо предусмотрены законом в случае, если кто-то поражается в правах при определении порядка пользования никак со стороны ответчика они их не видят, что они наблюдают– ответчик просто хочет себе забрать треть помещения, которое по закону принадлежит истцу, он хочет забрать себе бесплатно. Во встречных исковых требованиях отсутствуют какие-либо указания на то, что они готовы и предлагают компенсировать такое сильное несоответствие по долям, и это несоответствие образует целую комнату. Как они видят, ничего не предлагается им, то что недобросовестно ведет и реализует свои права недобросовестно так это не истец, который просит свое, а это ответчик, который требует не свое и при этом не желает за это вносить никаких платежей и каким-то образом компенсировать. Со стороны ответчика не назначалась ни экспертиза какая-либо по оценке возможной компенсации, ни единовременная компенсация, ни помесячной компенсации, как это в практике в таких вопросах предусматривается. Возникает вопрос как можно поразить в правах его доверителя, предоставив целую комнату бесплатно, без компенсации ответчику, при таком положении вещей это незаконно. С нашей стороны соответственно ставится вопрос о проведении работ, которые готова взять его доверитель на себя в своей части и соответственно ни чьи права в этой части нарушены не будут. Что касается самих работ и возможности определения такого порядка пользования - это возможно, каких-либо переносов коммуникаций требующих внесения изменений в проектную документацию нет, газ при этом никаким образом не затрагивается переносом комнаты, поскольку какого -либо газоснабжения в этой комнате нет, какой-либо привязки этой комнаты к договору по газу отсутствует, они изучали газовые документы, там вообще отсутствует что-либо, что связывает эту пятую комнату с газовым договором. Отопление никаким образом не затрагивается, теплосеть дала соответствующий ответ. Электросеть также дала ответ, что это не относится к их компетенции, это внутреннее желание сособственников как они будут внутри проводить проводку. Эксперт пояснила, что объем работ крайне незначительный, оценила его в сущие сотни рублей, по поводу устранения этих моментов. Строительные работы составляют самою львиную долю, фактически 100 % затрат и соответственно они подлежат распределению судом, на что его доверитель готов абсолютно. При таких обстоятельствах в доводах встречного искового заявления, он не видит каких-либо законных оснований к отказу в первоначальном иске и удовлетворению встречного иска. Что касается хоз.построек, они не составляли спора никогда, те хоз.постройки, которые ответчик просит отдать им в пользование, на них истец никогда не претендовал. В иске истец по ним каких-либо вопросов не ставит, сараи литер В и С, как пользовались ответчика, так и пользуются, по ним спора никакого нет, та хоз.постройка, которая была в пользовании его доверителя и на которую соответственно не претендуют Решетниковы, она соответственно находится в пользовании Милаш, она с ней поступает так как считает нужным, не претендуя на эти хоз.постройки. Поскольку никакого спора в данной части нет, то просил учесть это обстоятельство при вынесении решения о распределении судебных расходов, поскольку в досудебном порядке никто не обращался к нам об определении порядка, в суде они слышали, что порядок в отношение хоз.построек сложился и никем не нарушается и не оспаривается, поэтому суд разрешает спорные требования, а не бесспорные. Это бесспорная ситуация, которую мы категорически против, чтобы расходы по ней относились на его доверителя. В свою очередь они досудебно направляли претензию, что подтверждено документами, почтовыми направлениями заказными, соответственно они вопрос суду ставили спорный, а не бесспорный. Когда удовлетворяются исковые требования судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Сейчас судебные расходы у нас не заявлены, но они могут быть заявлены в будущем. Поэтому он просил указать, при мотивировании данного обстоятельства, что они никоем образом, никогда не нарушали это право на пользование этими хоз.постройками и оно носит бесспорный характер, оно никогда ни фактически, ни юридически не оспаривалось и в заседании они об этом говорим, это требование по их мнению недобросовестно заявлено, поскольку носит бесспорный характер в части хоз.построек. Поэтому он просил обратить внимание на эти юридически значимые обстоятельства, и в том числе при выступлении ответчика и донесении его позиции суду, просил выяснить, как быть с их требованием о таком несправедливом распределении жилых помещений, и полнейшем отсутствии с их стороны желания компенсировать то, что они хотят забрать себе не по законодательству. При этом просил обратить внимание, что когда они выясняли у свидетеля-продавца объекта недвижимости, обстоятельства продажи, она подтвердила, что Решетниковы никогда не просили, поскольку они покупали первыми объект, они никогда не просили продать долю согласно того, имущества на которое они претендовали, они отказались от преимущественного права покупки доли, которую приобрела Милаш. Реализация ими своего права на законную и добросовестную оплату того имущества, на которое они претендуют, они от этого полностью отказались. Значит они согласно закону должны отдать собственниками, чего они не являются и на что претендовать в силу размера своей доли не могут. Также пояснил о том, что ответчик обосновывает свое желание пользоваться сверх имуществом, сверх своей доли исключительно тем как им пользовались до этого, при этом закон абсолютно не связывает, как и судебная практика Верховного суда не связывает какой-то порядок пользования, который сложился к определенному моменту к тому, что подлежит установлению на годы. Что касается добросовестно, недобросовестности моего доверителя относительно того, что он недобросовестно пытается у кого-то что-то забрать, та же самая практика на которую он ссылался говорит, с учетом принадлежности истцу доли в праве общей собственности на жилое помещение его требование направлено на реализацию права собственности и само по себе признаков злоупотреблением права не содержит и в том числе в случае дальнейшее намерения произвести отчуждение доли, то есть судебная инстанция указывает на то, что человек может определить порядок пользования исходя из своей доли просто потому, что он хозяин данной доли и желает получить за нее определенную площадь в пользовании, даже когда он не желает в дальнейшем ею пользоваться, а желает потом в дальнейшем продать, это его право собственника, эти доводы не опровергнуты законным способом. Что касается вопроса компенсации, обращаю внимание, что мой доверитель в своих исковых требованиях какие-то вопросы о компенсации не ставит, поскольку при предлагаемом порядке пользования компенсация кому-либо не полагается, в силу соответствия долей. Ответчик во встречном иске ставит вопрос об определении порядка пользования, который резко не соответствует долям в праве, не просто частично или каким-то образом незначительно доли, а в очень значительной доли не соответствует. Соответственно как указывает Конституционный суд по аналогичному делу, он должен ставить вопрос о том, как соблюсти права своего процессуального оппонента, он этот вопрос во встречном иске никак не ставит. «Таким образом вопрос о допустимости выделения в пользование истцу комнаты определенной площади подлежало разрешению судом во взаимосвязи с возможностью установления соответствующей платы в пользу другого собственника, однако данная возможность на обсуждение не ставилась». Просил этот вопрос каким-то образом поставить на обсуждение, поскольку как они видят во встречном иске желая поразить в правах его доверителя в праве собственности, желания компенсировать это поражение ответчик не высказывает и не ставит. Тот факт, что напоминают нам о попытках договориться по мировому соглашению, никакого отношения к законному движению наших исков, первоначального и встречного не имеет. Поскольку мировое соглашение предлагалось из расчета кадастровой стоимости, а как известно кадастровая стоимость в силу закона «Государственная кадастровая оценка регулируется ФЗ ..............» в этом законе указаны цели государственной кадастровой оценки, эти цели налогообложение и иные государственно-правовые регулирования определенных административных процедур. А вот рыночную оценку никаким образом ответчик нам не предлагал, никаким образом о рыночной стоимости и исходя из нее размер компенсации не обсуждал, таких вопросов эксперту не ставил, способы погашения такого неравенства, которое хочет установить ответчик не обозначал, чем нарушал и нарушает права его доверителя, и в этой части и встречный иск не может быть удовлетворен хотя бы в силу того, что нарушая права его доверителя никак не пытается компенсировать его, этот вопрос со стороны ответчика никаким образом ни эксперту, ни в экспертизе не звучал. Кадастровая стоимость она не имеет юридического значения. Не договоривших во внесудебном порядке, по его мнению встречный истец должен был ставить его уже в судебном, однако этого не происходит, и как показывает судебная практика это является препятствием к удовлетворению встречного иска. Что касается завуалированности иска, еще раз подчеркиваю попытка представить его доверителя недобросовестным или вуалирующим что-то не подтверждается доказательствами. Это обосновывается тем, что встречный истец сослался в своих возражениях на практику Краевого суда, в которой как мы читали вопрос стоял о переоборудовании соответствующих коммуникаций и необходимости получения проектов от соответствующих коммунальных служб. В нашем деле мы данный довод опровергли путем предоставления тех доказательств, которые имеются в деле относительно того, что это не имеет никакого отношения к коммунальным службам и проект никакой не подлежит изменению, внесению или вновь составлению и в этой части какие-то публично-правовые не касающиеся суда обстоятельства здесь не определяются и не устанавливаются и не затрагиваются. Что касается целесообразности реконструкции о которой говорил процессуальный оппонент, то эту целесообразность определяют истец и ответчик, задача по нашему мнению сторон и суда установить строительно-техническую возможность реализации этих основанных на законе требований. Эксперт сказала, что это строительно-технически реализуемо без каких-либо последствий для помещения при наличии проведения соответствующих работ, это факт, который никак не опровергнут.

Ответчик Решетников А.Г. и его представитель Решетникова Н.Г., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, а также встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Относительно пояснений по делу полагались на позицию своего представителя – адвоката Росляковой Г.А.

Представитель ответчика – адвокат Рослякова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить, представила письменные пояснения ответчика Решетникова А.Г., из которых следует, что помимо требований об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом ответчиком заявлены требования и об определении порядка пользования хозяйственными постройками ввиду следующего. Согласно статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 (в ред. 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество — жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу. Коль скоро хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество — жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом. То есть их юридическая судьба неразрывно зависит от юридической судьбы права распоряжения главной вещью — жилым помещением. При этом, в силу положений ст.134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. Принимая во внимание изложенное, представленные сторонами в материалы дела доказательства, изложенные ранее, разрешая данный спор, суд первой инстанции должен учесть то обстоятельство, что хозяйственные постройки, расположенные на территории домовладения не могут являться самостоятельными объектами прав, а являются принадлежностью указанного жилого дома, необходимы для его обслуживания. Соответственно, разрешая спор об определении порядка пользования жилым домом как главной вещью, не должно оставаться правовой неопределенности в отношении хозяйственных построек, как принадлежности, при том условии, что истица по первоначальному иску осуществила самовольный снос хозяйственной постройки, которой пользовалась по сложившемуся порядку. Настоящая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой. Необходимо отметить, что согласно ст.7 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушение отдельных несущих строительных конструкций или их частей. Согласно п.1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений помимо прочего включать в себя перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей. Перепланировка жилых помещений включает в том числе, перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов. Кромке того согласно п.1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Настоящая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе Ставропольского краевого суда (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31.07.2015 по делу N 33-4589/2015). То есть, в данном случае, в отсутствие доказательств наличия согласованных с компетентными органами и службами проектов и разрешений на перепланировку и переоборудование помещений в спорном жилом доме, определение порядка пользования им по тому варианту, о котором просит истец, не будет соответствовать требованиям действующего законодательства и установленным санитарным нормам и техническим правилам. В связи с указанным, пояснения эксперта, данные в ходе заседания относительно отсутствия необходимости получения проектной и разрешительной документации на переустройство и переоборудование противоречит законодательству. А соответственно, требования истицы Милаш Г.Р не подлежат удовлетворению.

Суду пояснила о том, что никто не оспаривает того, что речь идет о долях, которые приобретены и фактическом пользовании, но тем не менее исходя из исторически сложившегося порядка пользования и также судебной практикой, которая была ею отмечена, как и коллегой в исковом заявлении. Существует и иная практика, согласно которой есть иные способы защиты нарушенного права в части установления соразмерности доли фактического пользования и при этом также суды усматривают при определенных обстоятельствах возможность сохранить исторически сложившийся порядок пользования, чем он обоснован, он обоснован тем, что как раз данное жилое помещение оно фактически является, имеет две квартиры, независимо оттого как распределяются доли, тем не менее это фактически две квартиры. В судебном заседании при допросе эксперта, эксперт пояснила, что данном случае в жилом доме, который является спорным, все стены являются несущими потому что дом саманный. Поэтому вопрос, конечно же можно все, что угодно сделать с этим домом, но стоит также вопрос целесообразности, то есть насколько это целесообразно с точки зрения строительных норм- это первое. Второе-дело в том, что она считала, что в данном случае под предлогом определения порядка пользования, фактически истица пытается разрешить иной вопрос, это вопрос переустройства и переоборудования жилого помещения, поскольку в данном случае, как она уже говорила и также ссылалась на судебную практику в том числе Ставропольского краевого суда, согласно «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 года» все производимые в жилом помещении мероприятия по переоборудованию, переустройству, они должны быть безопасными, а что касается п.1.7.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстрой 27.09.2003, обратила внимание суда на то, что эти правила до настоящего времени действуют. Переоборудование жилых и не жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в соответствующем порядке. В данном случае раскрывается, что такое переоборудование и перепланировка. Перепланировка предполагает, как мы установили демонтаж и перенос дверных проемов, переоборудование это как раз система электроснабжения и система отопления. Согласно позиции Ставропольского краевого суда изложенной апелляционном определении №.............. указано, что поскольку речь идет о необходимости получения проектной документации при переоборудовании и переустройстве, то в данном случае и поскольку этот вопрос носит заявительный характер, суд не вправе рассматривать вопросы связанные с переустройством и переоборудованием. То есть если бы не требовалось бы переустройство и переоборудование, вопрос об определении порядка пользования можно было бы рассматривать в том числе путем передачи иной комнаты, но в данном случае истица заменяет одни требования, завуалированно, другими требованиями, переустройство и переоборудование. Что касается того, что якобы со стороны ответчика не было каких-либо предложений, здесь представитель истицы лукавит, дело в том, что неоднократно в ходе подготовки к судебному заседанию в том числе и при участии самой истицы Милаш ими вносилось предложение осуществить выплату исходя из занимаемой квадратуры, исходя из того какая доля составляет у Милаш и исходя из кадастровой стоимости, которая определена, поскольку кадастровая стоимость до момента пока она не оспорена, она является действующей и исходя из этой стоимости исходит налогообложение и иные вопросы материального характера. Она оглашала, что кадастровая стоимость на .............. составляет 1 000 015, 252 рубля 23 копейки исходя из этого они подсчитывали, что это порядка 160-168 тысяч рублей. Представитель истца и сама истица в ходе подготовки, категорически отказались от этой суммы, поэтому вопрос о злоупотреблении о том, что они никоим образом не предлагали вопрос компенсации в данном случае является несостоятельным. Более того в ходе судебного заседания они рассматривают те требования, которые истица заявила. Истица не заявляла требования о денежной компенсации, соответственно не стоит вопрос и об экспертизах по этому обстоятельству и иных вопросов связанных с вычислением. Считала, что в данном случае, сторона истца немного лукавят в части возможного урегулирования спора мирным путем. Что касается вопроса связанного с невозможностью подачи искового заявления ранее. Дело в том, что сама истица пояснила, что вопросы, связанные с похоронами возникли в 2014 году и в 2019 году, вопросы связанные с погашением кредита, они не могут повлиять на подачу искового заявления, то есть определить порядок пользования можно не зависимо от тех обстоятельств, которые в данном случае истица ставит в основу того, что она ранее не могла обратиться. Кроме того, она еще раз напомнила о том, что ими сказано в исковом заявлении, что истица при приобретении данного жилого помещения и понимая, что ее доля значительно превышает, тем не менее она соглашалась со сложившемся порядком пользования. Что касается встречных исковых требований то, поскольку встал вопрос о необходимости определения порядка пользования независимо от того, что он исторически сложился, получается, что первично истица пожелала закрепить этот порядок юридически-судебным решением, соответственно вопрос этот не может остаться не разрешенным. Её доверители пожелали поставить вопрос об определении порядка пользования в том виде, который исторически сложился, но при этом, что касается бесспорности хозяйственных построек, дело в том что у них также является бесспорным вопрос и по определению порядка пользования кухней, коридором, и некоторыми жилыми комнатами, то есть по сути является спорным вопрос комната №5, поэтому говорить о том, что они недобросовестно пользуемся своими правами и заявили те требования, которые являются бесспорными, в этой ситуации она может апеллировать тем же в сторону оппонентов и сказать, что у нас имеются и другие бесспорные вопросы, но вместе с тем, поскольку уже встал вопрос об определении порядка пользования, и как ранее она говорила, о том, что хозяйственный постройки это не самостоятельные объекты – это принадлежность жилого дома, а одна из хоз.построек, которая в документах фигурирует то постройка «Б» она уже снесена истицей и дабы не возникало никаких споров по полному порядку пользования домовладением, в который включается в себя и жилой дом и хоз.постройски, то её доверители посчитали необходимым заявить данное требование по всем вопросам связанным с определением порядка пользования домовладением. Что касается земельного участка, то земельный участок он привязан к недвижимому имуществу, поэтому соответственно они также помимо определения порядка пользования исторически сложившегося, просила и также фактически исторически сложившийся порядок пользования по земельному участку определить, хоть вариант, который просила истица, хоть вариант, который просил ответчик они обозначены в пояснениях к комплексной судебной строительной землеустроительной экспертизе, которые предоставил эксперт ............... Несмотря на то, что они полные координаты не определяли в исковом заявлении, как и истцы, но считает, что здесь можно установить данные границы исходя из этих пояснений, то есть эксперт установил и фактически сложившиеся и те, которые он предложил при определении порядка пользования, который устраивает истицу. Что касается вопроса, связанного с вселением, то хотела обратить внимание, что истица она вселена в данное жилое помещение, поэтому указанное исковое требование, так же является излишне заявленным, и если уж говорит об этом обстоятельстве представитель истца, как на заявление бесспорных требований, то она также хочет апеллировать следующим. Истица в жилое помещение уже вселена и априори коль будет уже определен порядок пользования конкретными комнатами, то однозначно предполагается, что пользуясь этими комнатами, лицо вселяется, поэтому по вопросу вселения она полагает, что спора нет, поскольку он привязан исключительно к моменту с определением порядка пользования. Вопрос о компенсации стоял, просто стороны не сошлись в цене. Истица не лишена такого права, в настоящий момент они считают, подводя итог, что истицей избран ненадлежащий способ защиты, во-вторых таким образом истица пытается осуществить переустройство и переоборудование без получения соответствующей проектной документации и в-третьих в данном случае также ссылаясь на судебную практику в целях сохранения баланса интересов всех лиц, в том числе в той части, что эта комната уже была отремонтирована, переоборудована Решетниковыми, она считала, что требования истицы не подлежат удовлетворению, а требования встречного иска просила в полном объеме удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель .............. показала о том, что она знакома с истцом Милаш Г.Р, она приобретала жилье, которое им досталось по наследству. С Решетниковыми она познакомилась впервые, когда они покупали половину дома, ? часть у ............... Она продавала вторую половину дома. Решетниковы не смогли приобрести вторую половину дома. На момент приобретения доли домовладения Решетниковыми, она еще являлась собственником домовладения, когда они приобретали доли она им показывала порядок пользования и земельные доли в том числе, так как дом состоит из двух частей. Одна половина её-.............., вторая половина, где приобретали Решетниковы- .............. Перед оформлением всегда шли к собственникам, потому что дом единое целое и они им давали отказ, что они не будут приобретать. Милаш показали такие же границы, как и Решетниковым. Условные у нас границы, они из поколения в поколение шли. С 1960 года, там 53 года постройка была, там еще у них дом один был, Туренко жили, у них ходы были везде, а потом это единый целый дом, который по .............., двор никто его не делил, потому что мама и сын жили. Условные границы всегда были. Дом единый целый, там две комнаты, кухня, ванная с туалетом и прихожая и на стороне Милаш был сарай и туалет уличный, это было на ее границе, где ее земельный участок, который она ей показывала. Подтвердила о том, что на момент приобретения Милаш, она показывала ей какой сложился порядок пользования, и тогда Милаш устраивал предложенный прядок пользования, а другого пути у нее и не было, так как там продавалось две комнаты, половина дома. Указала о том, что возникновения долей в праве произошло из-за того что бабушка своему сыну от первого брака отписала ? дарственная была- доли 11/30 и 19/30 получились, как она подозревает, что это какая-то ошибка, потому что доли 4/15 это из её половины, потому что у нас когда была купля-продажа была, у нас было два наследника, её тетя –.............., это первая дочка деда от первого брака. Вот эти 4/15 дедушка с бабушкой разводились и делили. Разводились Клавдия с Павлом, поэтому так все и произошло, потому что к стороне Никулиных это никакой стороной не относилось, отсюда и возникли эти 4/15 и когда произошла купля продажа на эти доли даже никто не смотрел. Изначально дом принадлежал одному лицу, и по причине различных семейных решений, дальше пошли делиться доли между членами семьи, поскольку все являлись друг другу родственниками. Ей неизвестно о том, что выясняли ли Решетниковы, когда приобретали свою половину, что приходится на их 11/30 по долям. Она знает по квадратуре по жилым помещениям, на доли они вообще никто не смотрели. Также ей неизвестно обращали ли внимание Решетниковы на доли, выясняли ли они почему у них такая маленькая доля. Решетниковы давали нотариальное согласие о продаже 4/15 доли Милаш.

Суд, выслушав мнения сторон, допросив свидетеля, отпросив эксперта, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено в судебном заседании и следует, что материалов дела, истцу Милаш Г.Р принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 102,5 кв.м, и земельный участок под ним площадью 309 кв.м. по адресу .............., ............................ - в доле 19/30, на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества от .............., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ...............

Ответчику Решетникову А.Г. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 102,5 кв.м. и земельный участок под ним площадью 309 кв.м. по адресу .............., ул. ............................ - в доле 11/30, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от ...............

Из технического паспорта на указанное домовладение, составленного по состоянию на .............., следует, что оно состоит из жилого дома литер "А" с пристройками литер «а1», «а2», «а3», «а4», сараи «Б», «В», «С».

Из технического паспорта на указанное домовладение, составленного по состоянию на .............., следует, что оно состоит из жилого дома литер "А" с пристройками литер «а1», «а3», «а4», сараи «В», «С».

Жилой дом литер "А" с пристройками литер «а1», «а3», «а4» общей площадью 102, 5 кв.м. состоит из помещений: N 1 (коридор) площадью 5,2 кв. м, N 2 (кухня) площадью 8,3 кв. м, N 3 (жилая комната) площадью 15,9.кв. м, N 4 (жилая комната) площадью 14,9 кв. м, N 5 (жилая комната) площадью 15,4 кв. м, N 6 (жилая комната) площадью 16,2 кв. м, N 7 (коридор) площадью 8,6 кв. м, N 8 (санузел) площадью 5,1 кв. м, N 9 (санузел) площадью 4,2 кв. м, N 10 (кухня) площадью5,2 кв. м, N 11 (коридор) площадью 3,5 кв. м.

Между истцом Милаш Г.Р, с одной стороны, и Решетниковым А.Г. сложился порядок пользования помещениями в спорном домовладении, в соответствии с которым:

- в пользовании истца Милаш Г.Р в жилом доме литер "А" с пристройками находятся помещения №1,2,3,4,9, общей площадью 48,4 кв.м.;

- в пользовании ответчика Решетникова А.Г. в жилом доме литер "А" с пристройками находятся помещения № 5, 6,7,8,10, 11, общей площадью 54,0 кв.м, хозяйственный постройки: сараи «В», «С».

В судебном заседании установлено, что настоящий спор между истцом и ответчиком возник из-за отсутствия между ними соглашения о порядке пользования жилым помещением N 5 в спорном жилом доме литер "А" с пристройкой литер "А1" по адресу .............., .............................

Согласно заключению эксперта по судебной строительно - технической экспертизе .............. от .............., назначенной по определению суда от .............. следует, что определить порядок пользования жилым домом в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности – возможно, с незначительными отклонением от размера идеальных долей. Экспертом предложено определение порядка пользования жилым домом с максимальным приближением к размера идеальных долей совладельцев: Милаш Г.Р в счет 19/30 долей в праве выделить в пользование помещения: N 1 (коридор) площадью 5,2 кв. м, N 2 (кухня) площадью 8,3 кв. м, N 3 (жилая комната) площадью 15,9кв. м, N 4 (жилая комната) площадью 14,9 кв. м, N 5 (жилая комната) площадью 15,4 кв. м,, N 9 (санузел) площадью 4,2 кв. м, общая площадью помещения 63, 9 кв.м.; Решетникову А.Г. - N 6 (жилая комната) площадью 16,2 кв. м, N 7 (коридор) площадью 8,6 кв. м, N 8 (санузел) площадью 5,1 кв. м, N 10 (кухня) площадью5,2 кв. м, N 11 (коридор) площадью 3,5 кв. м, общей площадью помещений 38, 6 кв.м. Согласно предлагаемого варианта, предполагается производство строительно- монтажных работ, согласно приложенному перечню работ в Локальном сметном расчете, по демонтажу двери между помещениями № 5 и № 6, закладка дверного проема; устройство дверного проема № 5 и № 4; усиление стен, разделяющих помещения : 6 и 5, 5 и 4, 4 и 3, и фундаментов под указанными стенами; переоборудование системы отопления помещений, находящихся в пользовании Решетникова А.Г.: вдоль стены, в которой предполагается устройство дверного проема, в помещениях устроена однотрубная система отопления. Требуется переустройство контура отопления. А также переустройство и расширение контура отопления помещения Милаш Г.Р Стоимость строительно- монтажных работ в соответствии с предлагаемым вариантом, согласно локального – сметного расчета № 1 составит 235 269 рублей 60 копеек. С учетом сложившейся застройки и особенностей конфигурации земельного участка, определить порядок пользования для каждого из участников долевой собственности в соответствии с размером идеальных долей – невозможно. Поэтому экспертом предложено определить следующий порядок пользования земельным участком с КН .............. общей площадью 367 кв.м., разрешенное использование - «ИЖС», принадлежит на праве общей долевой собственности: Милаш Г.Р – 19/30 доли в праве; Решетникову А.Г. – 11/30 долей в праве по указанному адресу.

В счет долей Милаш Г.Р – 19/30 доли в праве – земельный участок: ЗУ1, площадью 196,8 кв.м., в представленных экспертам границах.

В счет долей Решетникова А.Г. – 11/30 доли в праве - земельный участок ЗУ 2, площадью 170,2 кв.м., в представленных экспертам границах.

Поскольку у сторон по делу возникли дополнительные вопросы к эксперту .............., суд вызвал и допросил эксперта по обстоятельствам указанных вопросов.

Так, эксперт .............. опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта, которая проводила исследования указанного объекта недвижимости представила письменные пояснения, которые в полном объеме поддержала. Суду пояснила о том, экспертом не проводился расчет работ по обрезке электрических линий в помещении № 5, так как электропроводка является скрыто и определить её прохождение визуально невозможно. Определить место прохождения проводки возможно при помощи отвертки – детектора ( с вероятной долей погрешности), либо при помощи тепловизора либо мультидетектора. Данным оборудованием располагают организации специализирующиеся на электрических работах, а также ресурсоснабжающие организации. С технической точки зрения, обрезка и изоляция электрического кабеля является незначительными и не трудоёмким процессом. Экспертом приведен расчет на 1 квм. Поверхности и 1п.м демонтируемого кабеля. Также экспертом не производился расчет стоимости отделочных работ по следующим причинам. В зависимости от применяемых технологий, укрепление стены между помещениями № 5 и 6 возможно произвести только со стороны помещения № 5, так как и произвести двустороннее укрепление указанной стены. Оптимальным укреплением стены является метод инъецирования, представила расчет указанных работ. Расчет переклейки обоев экспертом не рассматривался. В итоге указала о том, что если исходить из приведенной методики, которой эксперт обязан применять, то будет произвести полный ремонт помещений, а не только в тех местах где производилось вскрытие шпур. Касаемо, пользования между сторонами земельного участка уточнила в части точек координат границ и площади указанного земельного участка.

В счет долей Милаш Г.Р – 19/30 доли в праве – земельный участок: ЗУ1, площадью 170,6 кв.м., в представленных экспертам границах:

Решетникову А.Г. в счет долей– 11/30 доли в праве - земельный участок ЗУ 2, площадью 196, 4 кв.м., в представленных экспертам границах.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако в рассматриваемом случае, проведенная в рамках гражданского дела строительно-техническая экспертиза в совокупном анализе со всеми доводами сторон, со всеми обстоятельствами дела и наравне с другими имеющимися в деле доказательствами, судом первой инстанции в должной мере не была оценена, как того требуют правила ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Согласно сообщению № .............. от .............. ГУП СК « Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» Минераловодский филиал ГУП СК « Крайтеплоэнерго», в жилой дом по адресу: ............../.............., тепловая энергия на отопление не подается.

В соответствии с сообщением .............. от .............. получение технических условий при изменении внутридомовой проводки не требуется ( п.1.5.3 « Правил пользования электрической энергией», вопрос касательно внесения изменений в проектную документацию на отопление в компетенцию филиала не находится.

В обоснование своей позиции сторона истца полагает, что фактическое пользование общими объектами недвижимости не соответствует долям в праве собственности - ответчик пользуется большей площадью жилого дома и земельного участка, чем приходится на его долю 11/30, в связи с чем, с учетом заключения по комплексной судебной строительно- технической и землеустроительной экспертизе № .............. от .............. просит передать в пользование жилую комнату № 5 – 15, 4 кв.м., при этом произвести за свой счет строительно- монтажные работы по демонтажу двери между помещениями № 5 и № 6, закладка дверного проема; устройство дверного проема № 5 и № 4; усиление стен, разделяющих помещения : 6 и 5, 5 и 4, 4 и 3, и фундаментов под указанными стенами; переоборудование системы отопления помещений, находящихся в пользовании Решетникова А.Г.: вдоль стены, в которой предполагается устройство дверного проема, в помещениях устроена однотрубная система отопления. Требуется переустройство контура отопления. А также переустройство и расширение контура отопления помещения Милаш Г.Р, касаемо определения порядка пользования земельным участком, сторона истца полагалась на заключение эксперта .............. с учетом её уточнений в судебном заседании

В обоснование своих возражений сторона ответчика полагает, что согласно заключению № .............. от ..............., экспертом был предложен один вариант определения порядка пользования. Вместе с тем, согласно данному порядку будет нарушена целостность капитальной несущей стены домовладения, которое состоит из саманных стен и неизбежно окажет негативное воздействие на конструкцию стен и на кровлю дома. При усилении фундамента межкомнатных стен требуется демонтаж напольного покрытия, переоборудование системы отопления. Переоборудование жилых и не жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в соответствующем порядке. В данном случае раскрывается, что такое переоборудование и перепланировка. Поскольку речь идет о необходимости получения проектной документации при переоборудовании и переустройстве, то в данном случае и поскольку этот вопрос носит заявительный характер суд не вправе рассматривать вопросы связанные с переустройством и переоборудованием. То есть если бы не требовалось бы переустройство и переоборудование, вопрос об определении порядка пользования можно было бы рассматривать в том числе путем передачи иной комнаты, но в данном случае истица заменяет одни требования, завуалированно, другими требованиями, переустройство и переоборудование. В связи с указанным, пояснения эксперта, данные в ходе заседания относительно отсутствия необходимости получения проектной и разрешительной документации на переустройство и переоборудование противоречит законодательству. А соответственно, требования истицы Милаш Г.Р не подлежат удовлетворению.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу вышеприведенных положений закона определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (в рассматриваемом случае жилое помещение), которое отвечает, в том числе, требованиям действующих санитарных, гигиенических и иных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям.

Согласно п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статья 7 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" гласит о том, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушение отдельных несущих строительных конструкций или их частей.

Согласно п.1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений помимо прочего включать в себя перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей.

Перепланировка жилых помещений включает в том числе, перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Кромке того согласно п.1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N.45 от .............., определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту требует выполнения ряда работ по перепланировке жилых помещений, в частности, демонтаж двери между помещениями № 5 и № 6, закладка дверного проема; устройство дверного проема № 5 и № 4; усиление стен, разделяющих помещения : 6 и 5, 5 и 4, 4 и 3, и фундаментов под указанными стенами; переоборудование системы отопления помещений, находящихся в пользовании Решетникова А.Г.: вдоль стены, в которой предполагается устройство дверного проема, в помещениях устроена однотрубная система отопления, что может затрагивать конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом. Проведение таких работ требует наличия разрешения на строительство (перепланировку).

То есть, возможность определения порядка пользования помещениями в спорном жилом доме по предложенному истцом варианту поставлена экспертом в зависимость от наличия согласованных с компетентными службами соответствующих проектов и разрешений на их проведение.

Соответственно, в данном случае, в отсутствие доказательств наличия согласованных с компетентными органами и службами проектов и разрешений на перепланировку помещений в спорном жилом доме, определение порядка пользования им по тому варианту, о котором просит истец, не будет соответствовать требованиям действующего законодательства и установленным санитарным нормам и техническим правилам, поскольку в таком случае выделяемые помещения, исходя из смысла вышеприведенных положений закона, не будут отвечать критериям жилого помещения, и, как следствие не могут быть выделены.

Бесспорных доказательств наличия у стороны истца согласованных вариантов перепланировки помещений в спорном жилом доме и соответствующих разрешений специализированных организаций на такую перепланировку в судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и иных вариантов определения порядка пользования жилым домом по указанному адресу, с соблюдением прав всех участников общей долевой собственности на него.

Процедура принятия компетентными органами решения по вопросам согласования проектов на перепланировку, выдачи разрешений на строительство, изменение системы коммуникаций носит заявительный, административный характер, и суд не вправе возложить на себя эти полномочия, так как это противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, с уд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другим сособственниками денежных средств за фактической пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, сторона истца с требованием о взыскании соответствующей компенсации с ответчика, который владеет и пользуется имуществом, приходящимся на его долю не обращался, к предложению ответчика заключить мировое соглашение на условиях передачи денежных средств в счет оплаты за указанное жилое помещение ( комнату № 5), сторона истца отказалась, пояснив о том, что ей необходимо данное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, поскольку определение порядка пользования помещениями в спорном жилом доме по предложенному истцом варианту предусматривает проведение работ по перепланировке, затрагивающих конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом, обращение в суд с таким требованием в отсутствие проекта перепланировки, согласованного в установленном законом порядке с соответствующими органами, преждевременно, а у суда, соответственно, отсутствуют законные основания для удовлетворения таких требований истца.

Следовательно, встречные исковые требования об определении между сторонами порядка пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком под ними расположенных по адресу: .............., ул. ............................ по фактически сложившемуся порядку пользования, согласно которому выделить ответчику в пользование: жилую комнату № 5-15,4кв.м., жилую комнату №6- 16,2кв.м., коридор №7 – 8,6кв.м., санузел №8 – 5,1кв.м., кухню №10 – 5,2 кв.м., коридор №11-3,5кв.м., хозяйственные постройки: сарай литер В и литер С, в пользование Милаш Г.Р. выделить: коридор №1 – 5,2 кв.м., кухню №2 – 8,3кв.м., жилую комнату №3 -15,9кв.м., жилую комнату №4 – 14,9кв.м., санузел №9 – 4,2 кв.м., определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку удовлетворить в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Милаш Г.Р к Решетникову А.Г. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и вселении отказать.

Встречные исковые требования Решетникова А.Г. к Милаш Г.Р об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком с хозяйственными постройками удовлетворить.

Определить порядок пользования между Милаш Г.Р и Решетниковым А.Г. жилым домом и земельным участком с хозяйственными постройками по фактическому сложившемуся порядку пользования.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской СК суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ...............

Судья Е.С. Шаманова