Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа. В обоснование указал, что 25.12.2012 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте, что составило по оценке сторон <данные изъяты> рублей. Исполнение договора подтверждается распиской, составленной ответчиком 25.12.2012 года, и завизированной истцом. По условиям данного ответчик обязался перед истцом уплачивать вместе с возвратом основного долга проценты за пользование суммой займа в размере 4% годовых, возвратить займ 25.12.2014 года, предоставить залог акций в количестве 25% плюс одна акция (или 53 акции) ОАО «Соколстром». Дополнительным соглашением к договору займа от 01.08.2013 года стороны изменили ставку процентов – 0% с 01.08.2013 года, и установили порядок возврата займа в рублях по курсу ЦБ РФ с согласия истца. Дополнительным соглашением к договору займа от 25.12.2012 года от 01.06.2014 года стороны изменили сумму займа, признав ее в размере <данные изъяты> долларов США, а также ставку процентов – 9% с 01.06.2014 года. Кроме того, установили, что проценты выплачиваются ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Супруга ответчика – ФИО4 дала ответчику нотариально удостоверенное согласие на заключение указанного договора займа, а также в договоре дала согласие нести солидарную ответственность за ответчика перед истцом. ФИО3 надлежащим образом исполнял условия договора займа до 01.11.2014 года. После этой даты перестал выплачивать проценты, основной долг 25.12.2014 года не возвратил. 06.04.2015 года истец направил ФИО3 требование о возврате суммы займа, поскольку наступила просрочка его возврата, а также длительная невыплата процентов. До настоящего времени требование не исполнено. От контактов с истцом ответчик отказывается, на телефонные звонки не отвечает. 19.05.2015 года от ответчика поступило предложение предоставить ему отсрочку уплаты основного долга и процентов на два года. В ответ истец направил предложение провести встречу 28-29 мая 2015 года в г. Вологда, на которое ответчик не отреагировал. 25.12.2012 года между истцом и ФИО6 заключен договор залога эмиссионных ценных бумаг. По условиям договора залогодатель предоставил истцу обеспечение исполнения ответчиком всех своих обязательств, вытекающих из договора займа, в виде залога принадлежащих ей на праве собственности эмиссионных ценных бумаг – обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Соколстром» в количестве 54 штуки номиналом <данные изъяты> рублей. Залоговая стоимость составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность по договору займа от 25.12.2012 года в размере <данные изъяты> долларов США, с уплатой долга в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа; обратить взыскание на предмет залога по договору залога эмиссионных ценных бумаг от 25.12.2012 года, заключенному между Пудовым В.А и ФИО6

В ходе рассмотрения дела, исковые требования истцом уточнены. В судебном заседании 08.09.2016 года истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25.12.2012 года в размере <данные изъяты> долларов США, из которых <данные изъяты> долларов- основной долг, <данные изъяты> долларов США – проценты за пользование займом; <данные изъяты> долларов США – неустойка за просрочку возврата суммы займа, с уплатой долга в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа, из которых солидарно с ФИО4 - <данные изъяты> рублей 17 копеек, из которых <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей неустойка; обратить взыскание на предмет залога по договору залога эмиссионных ценных бумаг от 25.12.2012 года, заключенному между ФИО1 и ФИО6, - обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Соколстром» рег. № выпуска 1-03-01986-D в количестве 54 штуки номиналом <данные изъяты> рублей путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что знаком с ФИО3 с 2001 года, они сотрудничали, находились в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, по которому он передал ответчику <данные изъяты> рублей. Истец длительное время работал, имел достаточный доход, что подтверждается представленными документами, в связи с чем, имел возможность накопить и передать в долг указанную сумму. Денежные средства на счете в банке не находились, банковской выписки он представить не может.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Считал, что доводы ответчика ФИО3 о получении в долг от истца <данные изъяты> рублей являются необоснованными. Имеющимися в материалах дела документами подтвержден факт наличия финансовой возможности у истца владеть достаточными денежными средствами. Обязательным условием заключения договора займа являлось наличие обеспечения в виде солидарной ответственности супруги ФИО4 и залога акций. ФИО4, давая нотариально оформленное согласие на получение займа, тем самым дала согласие на возникновение общего обязательства, долга. Целью получения кредитором согласия является получение гарантии исключения в будущем необходимости доказывания того, что заемные средства были потрачены на нужды семьи. Солидарная ответственность ФИО4 должна распространяться в пределах ее волеизъявления, изложенного в согласии (сумма займа, срок, проценты). Решение Вологодского городского суда от 21.01.2016 года по иску ФИО6 об оспаривании договора залога ценных бумаг является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела. Первоначальная продажная цена акций подлежит установлению с учетом заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости предмета залога.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился частично; пояснил, что заключил договор займа 25.12.2012 года с ФИО1, получил по данному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, которые были необходимы для расчета с его долгами и долгами его партнеров. Денежные средства им не возвращены. Проценты по договору он также не оплачивал. ФИО4 является его супругой, отвечать по его обязательствам она не должна; при заключении договора она не присутствовала; между ним и ФИО4 заключен брачный договор, согласно условий которого его финансовые обязательства не могут быть возложены на его супругу. Рыночная стоимость акций, являющихся предметом залога, значительно ниже, чем установлено экспертизой.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание 08.09.2016 года не явилась; в судебном заседании 28.05.2015 года иск не признала, пояснила, что договор займа не подписывала; в письменных возражениях указала, что не знает, получал ли супруг денежные средства по договору займа; согласие подписано ею формально.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 выразил несогласие с исковыми требованиями, считал что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что из текста договора займа, заключенного между ФИО8 и ФИО3 следует, что ФИО4 созаемщиком или стороной договора не является; договор займа она не подписывала, в подписании дополнительных соглашений не участвовала, с ними не ознакомлена. Согласие носит исключительно информативный характер, не подтверждает намерения ФИО4 быть созаемщиком по договору. Само согласие не соответствует условиям заключенного договора займа. Истцом не доказано, что все полученное по договору займа было использовано на нужды семьи.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. В возражениях указала, что договор залога акций подписала по просьбе сына; считает, что условия договора займа и договора залога значительно отличаются друг от друга, в связи с чем, договор залога не может считаться заключенным.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что начальная продажная цена акций должна быть установлена в сумме, соответствующей размеру обязательства на день рассмотрения дела, то есть в сумме <данные изъяты> долларов США. ФИО6, заключая договор залога, имела намерение на обеспечение предметом залога всех требований залогодержателя по договору займа, в том объеме, которые они будут иметь к моменту удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве просил о рассмотрении дела без участия представителя. Указал, что общество не обладает информацией об обстоятельствах заключения договора залога акций и об исполнении или неисполнении обязательств по данному договору; считает, что общество необоснованно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица ОАО «Соколстром» в судебное заседание 08.09.2016 года не явился, извещен надлежащим образом; ранее вопрос об удовлетворении исковых требований оставлял на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

25.12.2012 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 обязался предоставить ФИО9 заем в размере <данные изъяты> долларов США, выданный в рублях в размере <данные изъяты> рублей, под 4% годовых, начисляемых за пользование займом. Срок возврата займа – 25.12.2014 года.

Согласно пунктов 2.2, 5.1 Договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по полному и своевременному возврату займа, уплате процентов, заемщик предоставляет кредитору в залог акции ОАО «Соколстром» в количестве 25% плюс одна акция (или 53 акции) по договору залога эмиссионных ценных бумаг от 25.12.2012 года.

В случае несвоевременного возврата суммы займа кредитор вправе требовать от заемщика (путем направления ему письменного уведомления) уплаты сверх суммы процентов неустойки в размере 24% годовых от суммы задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем, когда заем должен был быть возвращен, по день фактического возврата займа включительно (пункт 5.2 договора).

Факт получения ответчиком ФИО3 от ФИО1 денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> долларов, выданных в рублях в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается распиской составленной ответчиком 25.12.2012 года.

01.08.2013 года сторонами согласованы изменения в договор займа, изменена ставка процентов – 0% с 01.08.2013 года (пункт 1.1 договора), установлен порядок возврата займа в рублях по курсу ЦБ РФ с согласия истца.

Дополнительным соглашением к договору займа от 01.06.2014 года стороны изменили сумму займа, признав ее равной <данные изъяты> долларам США, а также ставку процентов – 9% с 01.06.2014 года, установили, что проценты выплачиваются ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО3 по договору займа, 25.12.2012 года между истцом и ответчиком ФИО6 заключен договор залога эмиссионных ценных бумаг, по условиям которого залогодатель предоставил в залог именные эмиссионные ценные бумаги –бездокументарные акции ОАО «Соколстром» в количестве 54 штук номиналом <данные изъяты> рублей, оцененные сторонами на сумму <данные изъяты> рублей. Залог зарегистрирован в реестр учета прав на акции, который ведет ООО «Партнер», что подтверждается залоговым распоряжением и справкой о правах залога на ценные бумаги.

02.04.2015 года истец направил ФИО3 уведомление -требование о возврате суммы займа, поскольку наступила просрочка его возврата, а также длительная невыплата процентов.

Оценивая доводы ответчика ФИО3 о безденежности договора займа в части, суд учитывает следующее.

Пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчик ФИО3 утверждает, что им на основании договора займа от 25.12.2012 года, заключенного с истцом, получено <данные изъяты> рублей.

В силу положений пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение факта передачи денежных средств в качестве займа в размере <данные изъяты> рублей представлена расписка ответчика. ФИО3 не отрицал факт собственноручного ее подписания. Договор займа и расписка, которая отвечает требованиям статей 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. Составляя расписку, ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед заимодавцем в указанной в ней сумме.

В качестве доказательств, подтверждающих факт наличия денежных средств, переданных ответчику по договору займа, истцом представлены справки о заработной плате, справки о доходах, расходные кассовые ордера, а также копии договоров купли – продажи объектов недвижимости, в которых истец участвовал в качестве продавца, подтверждающие в своей совокупности доход, полученный им за период до заключения договора займа.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность заключенного договора займа в части, заключение договора в результате заблуждения, под влиянием обмана, или стечения тяжелых обстоятельств, ФИО3 не представлено, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на заемщика.

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем написание расписки о получении денежных средств влечет обязанность по их возврату.

Самостоятельных требований о признании недействительным договора займа в части ответчиком ФИО3 не заявлялось.

Имеющиеся в материалах дела сведения о доходах истца, по мнению суда, свидетельствуют о возможности накопления указанной в расписке денежной суммы и возможности передачи ее в качестве займа ответчику.

Представленные суду копии расписок от ДД.ММ.ГГГГФИО11 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающие факт возврата ответчиком ФИО3 указанным лицам долга спустя непродолжительное время после заключения договора займа, также свидетельствуют о получении ФИО3 в качестве займа денежную сумму, значительно превышающую <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о получении им по договору займа <данные изъяты> рублей, и считает установленным факт получения ФИО3 от истца в качестве займа <данные изъяты> рублей.

Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в рамках исполнения договора займа, истцу выплачивались проценты за пользование займом. Сведений об исполнении условий договора в дальнейшем не имеется. Факт неисполнения обязательства по выплате долга ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Представленный расчет сторонами не оспорен.

В связи чем, требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки являются обоснованными.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженности по договору займа на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом и неустойки, начисленной на указанную сумму, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (часть 2 статьи 45 СК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределении долга. Для возложения на второго супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пункта 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4, расположенная на втором листе договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в конце записи «ФИО4 паспорт №№ выдан УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ», выполнена не ФИО4, а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 оформлено нотариально заверенное согласие ее супругу ФИО3 на заключение (в качестве заемщика) договора займа с ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, оформление согласия супруги заемщика, являлось обязательным условием заключения договора займа. Об этом свидетельствует и факт нахождения оригинала согласия у кредитора.

Оценив данное доказательство на предмет допустимости, относимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что оформляя данный документ, ответчик ФИО4 выразила согласие на возникновение у нее соответствующих обязательств, вытекающих из договора займа, заключенного ее супругом, на указанных в согласии условиях (сумма займа, срок, размер процентов).

Несмотря на то, что ответчик ФИО4 стороной договора займа от 25.12.2012 года не являлась, оформление нотариального согласия на его получение, свидетельствует о совместном инициировании обоими супругами обязательства, связанного с получением займа. По мнению суда, оформление нотариального согласия на получение займа свидетельствует о наличии предварительной договоренности супругов о целях его получения, о направлении расходования полученных денежных средств на общие нужды обоих супругов, то есть в интересах семьи.

При таких обстоятельствах, утверждение представителя ФИО4 –ФИО5 о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть принято во внимание.

Суд считает, что требование истца о солидарной ответственности ФИО3 и ФИО4 на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами и неустойки подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога- именные ценные бумаги, определении первоначальной продажной цены, судом принимается во внимание следующее.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 334 Гражданского кодекса РФ определяет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (статья 334.1 ГК РФ).

В силу положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Решением Вологодского городского суда от 21.01.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.04.2016 года, ФИО6 в исковых требованиях о признании недействительным договора залога эмиссионных ценных бумаг от 25.12.2012 года, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Состоявшимися судебными актами дана правовая оценка доводам представителя ответчика ФИО6 –ФИО7, заявленным при рассмотрении настоящего гражданского дела, о несоответствии предмета залога по договору займа (53 акции) и по договору залога (54 акции).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком условия договора займа не исполняются, требование истца об обращении взыскания на предмет залога- обыкновенные именные бездокументарные акции, подлежит удовлетворению.

Согласно заключения №, подготовленного экспертом ФИО10, рыночная стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Соколстром» рег. № выпуска 1-03-01986-D в количестве 54 штуки номиналом <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Статьей 340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стоимость предмета определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Суд считает определить начальную продажную цену предмета залога в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО6 – ФИО7 об установлении начальной продажной цены в размере суммы обязательства на момент рассмотрения дела, то есть в сумме <данные изъяты> долларов США, не соответствует требованиям статьи 337 ГК РФ и условиям договора займа.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая, что ответчики индивидуальными предпринимателями не являются, суд считает снизить общую сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика ФИО3 до <данные изъяты> долларов США, неустойку, подлежащую взысканию солидарно с ответчиком ФИО4 – до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Требование истца о взыскании задолженности по договору займа в долларах с уплатой долга в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа соответствуют положениям статьи 317 Гражданского кодекса РФ и условиям заключенного между сторонами договора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25.12.2012 года в размере <данные изъяты> долларов 29 центов США, из которых <данные изъяты> долларов- основной долг, <данные изъяты> долларов 29 центов США – проценты за пользование займом; <данные изъяты> долларов США – неустойка за просрочку возврата суммы займа с уплатой долга в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа, из них взыскать солидарно с ФИО4 - <данные изъяты> рублей 14 копеек, из которых <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей 14 копеек проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога эмиссионных ценных бумаг от 25.12.2012 года, заключенному между ФИО1 и ФИО6, - обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Соколстром» рег. № выпуска 1-03-01986-D в количестве 54 штуки номиналом <данные изъяты> рублей путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2016 года