Решение № 2-1188/2015 от 17.03.2016 Кежемского районного суда (Красноярский край)

Дело 2-37/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 17 марта 2016 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Яхина В.М.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, <данные изъяты> о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4, <данные изъяты>», просив взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 08.05.2014г. в размере 13 717 701,13 руб., в том числе: 13 350 000, 00 рублей – задолженность по основному долгу; 322 055,09 рублей – плата за пользование лимитом; 46 646,04 рублей – неустойка; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество:

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком <данные изъяты>, в лице директора ФИО4, заключен договор №, об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.05.2014г. на срок по 06.11.2015г. с лимитом, уплатой процентов за пользование кредитом по переменной процентной ставке. <данные изъяты> обязательство по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушалось: платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме. Согласно уточненным 08.12.2015г.исковым требованиям последний платеж произведен 02.12.2015 года. По состоянию на 02.12.2015г. задолженность по кредитному договору составила в размере 13 181 195,12 руб., в том числе: 12 882 934,96 рублей – задолженность по основному долгу; 6,40 рублей – плата за пользование лимитом; 298 253,76 рублей – неустойка. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, был извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что подпись в кредитном договоре, договоре поручительства и залоге выполнены не им, а бывшим главным бухгалтером ФИО2 Когда, при каких обстоятельствах и в связи с чем подписал дополнительные соглашения к указанным договора вспомнить не может, но подписи от имени ФИО4 в них выполнены лично им.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Судом установлено: 08.05.2014г. между ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> в лице директора ФИО4, заключен договор №, об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.05.2014г. на срок по 06.11.2015г. с лимитом, с уплатой процентов за пользование кредитом по переменной процентной ставке, для финансирования текущей деятельности.

Согласно договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок с 08.05.2014г. по 06.11.2015г.

На основании п. 3.1, 3.2 договора № перечисление сумм кредита производится при отсутствии просроченной задолженности по договору и по всем иным кредитным договорам. Выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита, определяемого по следующей формуле СОЛ=Лим - СЗ, (СОЛ - свободный остаток лимита; Лим - лимит, установленный на соответствующий период времени; СЗ – фактическая ссудная задолженность по кредиту на текущую дату). 12.05.2014г. ПАО «Сбербанк России» переводит на счет <данные изъяты>» первую сумму в 13 500 000,00 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом на следующих условиях с 08.05.2014г. по 30.06.2014г. по ставке 11,46 % процентов годовых, а за период с 01.07.2014г. по дату полного погашения кредита, по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка, поступившей на счет указанный в приложении кредитного договора, для финансирования текущей деятельности (п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им было представлено поручительство № от 08.05.2015г. ФИО4 По условиям договоров поручительства (п.п. 2.1, 2.2 договора) поручитель взял на себя обязательство за выполнение заемщиком <данные изъяты> условий кредитного договора и несут солидарную ответственность в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

По ходатайству ответчика ФИО4 судом назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой в договоре № об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.05.2014г., Приложении №1 к Договору, Договоре залога имущества № от 08.05.2015г., Приложении №1 к Договору, Договоре поручительства № от 08.05.2014г., подписи от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, а, вероятно, ФИО2

Одновременно суд учитывает, что в Дополнительном соглашении №1 от 27.11.2014г. и Дополнительном соглашении №2 от 29.01.2015г. к Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии, Дополнительном соглашении №1 от 27.11.2014г. и Дополнительном соглашении №2 от 29.01.2015г. к Договору залога имущества № от 08.05.2014г., Дополнительном соглашении №1 от 27.11.2014г., Дополнительном соглашении №2 от 29.01.2015г. к Договору поручительства № от 29.01.2015г. подписи от имени ФИО4 выполнены самим ФИО4

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком ФИО4

Установлено, что заемщик (<данные изъяты> добросовестно исполнял Договор № об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.05.2014г. внес плату за резервирование в сумме 13 500 рублей, уплачивал проценты за пользование кредитом, подписывал дополнительные соглашения.

Поручитель (ФИО4) был осведомлен об условиях кредитного договора, залога.

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Следовательно, подписав Дополнительные соглашения №№1,2 к договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, залога, поручительства, <данные изъяты> и ФИО4 одобрили сделку по открытию возобновляемой кредитной линии под залог имущества заемщика и поручительство ФИО4 путем подписания.

Установлено, что ответчиком <данные изъяты> последний платёж произведен 02.12.2015г. в сумме 1 000 000,00 рублей.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 02.12.2015г. составила 13 181 195,12 руб., в том числе: 12 882 934,96 рублей – задолженность по основному долгу; 6,40 рублей – плата за пользование лимитом; 298 253,76 рублей – неустойка.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом исследовался, сомнений не вызывает.

На основании ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в сумме 13 181 195,12 руб., в том числе: 12 882 934,96 рублей – задолженность по основному долгу; 6,40 рублей – плата за пользование лимитом; 298 253,76 рублей – неустойка.

Поскольку ответчиком свои обязательства по кредитному договору № от 08.05.2014г. не выполнены, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ (в ред. ФЗ от 06.12.2011 № 405-ФЗ) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2008 № 306-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1.2. договора залога имущества № от 08.05.2014г. установлены предметы залога имущества в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика должен быть следующим: (13 181 195,12 руб. – 1 000 000 руб. = 12 181 195,12 руб.) / 100 х 0,5% + 13 200 руб. = 74 105,98 руб., но не более 60 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 60 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2015г. на указанную сумму.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 60 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <данные изъяты>ФИО4, в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» 13 181 195 (тринадцать миллионов сто восемьдесят одна тысяча сто девяносто пять) рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее <данные изъяты> по кредитному договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.05.2014г.:

Реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости.

Взыскать с <данные изъяты>ФИО4, в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: В.М. Яхин

Полный текста решения изготовлен 22.03.2016г.