Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 к открытому строительно-промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» об оплате времени простоя по вине работодателя,

установил:

Глазовский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» (далее - ответчик, ОСПАО «ЧУС», работодатель) об оплате времени простоя по вине работодателя. В обоснование иска указано, что в прокуратуру обратился ФИО2 с доводами о нарушении его трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы. По обращению ФИО2 прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.5 ст. 74, ст. 93 Трудового кодекса РФ в связи с тяжелым финансовым положением, временной приостановкой ряда объектов работодателя, несвоевременной оплатой со стороны заказчиков выполненных работ на предприятии введен режим неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение требований законодательства согласие работников на введение режима неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем не получено, соответствующие изменения в трудовые договоры не внесены, администрацией не учтено мнение профсоюзной организации, предусмотренное ст. 372 ТК РФ. Таким образом, представленные локальные акты, устанавливающие в организации режим неполной занятости (неполного рабочего времени) приняты с нарушением требований трудового законодательства. Указанные в локальных актах основания для введения на предприятии режима неполного рабочего времени относятся к простою по вине работодателя. За период ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года начисления платы за время простоя по вине работодателя не производилось. Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, сумма оплаты простоя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

Прокурор просил признать время введения в организации режима неполного рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года простоем по вине работодателя; начислить и взыскать в пользу ФИО2 оплату вынужденного простоя за период ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования прокурором неоднократно увеличивались. В окончательном варианте прокурор просит: признать незаконными приказы о введении режима неполной рабочей недели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признать период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года временем простоя по вине работодателя; взыскать в пользу ФИО2 оплату простоя за период март 2015 года - ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что с приказами о введении режима неполного рабочего времени его не знакомили, в феврале 2016 года по день увольнения он работал.

Прокурор Князев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Глазовскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просил оказать помощь по взысканию оплаты простоя по вине работодателя.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу №/Лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ОСПАО «ЧУС» №/Лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п<данные изъяты> Трудового кодекса РФ.

В силу ч.4 ст.8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными приказы ОСПАО «ЧУС» о введении режима неполной рабочей недели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года признан временем простоя по вине работодателя.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено рабочее время на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> часа в неделю <данные изъяты> дня в неделю); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено рабочее время на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> часа в неделю (<данные изъяты> дня в неделю); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено рабочее время на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> часа в неделю (<данные изъяты> дня в неделю).

Таким образом, согласно приведенным выше приказам, работодателем установлена общая продолжительность режима неполной рабочей недели на период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Основаниями для введения режима неполной рабочей недели послужили: временная приостановка ряда объектов ОСПАО «ЧУС», несвоевременная оплата заказчиками выполненных объемов работ в целях сохранения рабочих мест в соответствии с разделом II коллективного договора и ч.5 ст.74, ст.93 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.5 ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

В части 1 ст.74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Оспариваемые приказы ответчиком согласованы в порядке ст.372 ТК РФ с профсоюзной организацией.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.2 ст.74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания оспариваемых приказов следует, что с данными приказами работодатель должен ознакомить работников.

Положения абзаца 6 ч.2 ст.57, ч.1 ст.100 Трудового кодекса РФ предоставляют возможность сторонам трудового договора установить для работника режим рабочего времени, отличающийся от общих правил, действующих у работодателя, закрепляют обязательность оформления такого условия трудового договора, направлены на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов и, не предполагают возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (за исключением случаев, прямо установленных законом).

Трудовым кодексом РФ предусмотрено право работодателя в целях сохранения рабочих мест вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) (ч.1, ч.5 ст. 74 ТК РФ).

Основания для введения режима неполной рабочей недели, указанные ответчиком в оспариваемых приказах, не связаны с изменением организационных или технологических условий труда, следовательно, ввиду отсутствия причин, указанных в части 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, законных оснований для введения режима неполной рабочей недели в ОСПАО «ЧУС» не имелось.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт ознакомления истца с оспариваемыми приказами за два месяца до введения режима неполной рабочей недели, а также доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами соглашения о неполном рабочем времени в связи с изменением организационных или технологических условий труда.

Таким образом, оспариваемые приказы о введении режима неполной рабочей недели, которые являются локальными нормативными актами, не подлежат применению, так как ухудшают положение работника по сравнению с трудовым законодательством.

С учетом изложенного, исковые требования о признании периода времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года временем простоя по вине работодателя, о признании незаконными приказов о введении режима неполной рабочей недели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно содержанию оспариваемых приказов, оплату труда работников необходимо производить за фактически отработанное время, на начальников подразделений и отделов возложена обязанность по составлению графиков выхода своих работников.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не обеспечил ФИО2 работой в полном объеме в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В представленных табелях учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 проставлена отметка «ОР», которая по информации ответчика означает отпуск без сохранения заработной платы по вине работодателя. Графики работы суду не представлены.

Как видно из табелей учета рабочего времени, ответчик не обеспечил работой ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> дней; в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> дней; в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> дней; в ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> дней, в ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> дней, в ДД.ММ.ГГГГ года -<данные изъяты> дня, в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> дня; в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> дней ; в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> дней; в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> дней; в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> дней.

Всего количество дней простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> дней.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 отработал <данные изъяты> дней до дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетными листками подтверждается, что в период простоя по вине работодателя начисление заработной платы ФИО2 не производилось.

Согласно ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

С учетом установленных обстоятельств дела, дни, в которые работник фактически не работал, подлежат оплате как дни простоя по вине работодателя (за исключением периода, когда истец находился в очередном оплачиваемом отпуске и отпуске без сохранения заработной платы).

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Согласно приведенным выше правовым нормам, суд производит свой расчет.

Из справки о заработной плате ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб.

Средний дневной заработок составит <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> дней (количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

Дни простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежат оплате исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (средний дневной заработок) х <данные изъяты> дней (количество дней простоя) х 2/3 = <данные изъяты> руб.

С учетом заявленных исковых требований и на основании ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию оплата за период простоя по вине работодателя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глазовского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к открытому строительно-промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» об оплате времени простоя по вине работодателя удовлетворить.

Признать незаконными приказы открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима неполной рабочей недели».

Признать период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в открытом строительно-промышленном акционерном обществе «Чепецкое управление строительства» временем простоя по вине работодателя.

Взыскать с открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» в пользу ФИО2 оплату времени простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» в доход муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Сабрекова