Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж унитаза, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

В Сысольский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обязании произвести демонтаж унитаза, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно искового заявления, ФИО2, без согласия соседей, проживая в многоквартирном доме, расположенного в <адрес> произвела переустройство в туалете, а именно установила унитаз со сливным бачком. По мнению истца, соседи поставив унитаз, льют воду в туалет, также пользуются стиральной машиной, с которой также воду сливают в туалет. После чего у него дома появляются неприятные запахи. Учитывая, что, по мнению истца, нарушаются его права, он обратился, сперва, к мужу собственника квартиры ФИО4, и так как, последний его слушать не стал, то он обратился в суд. Просит суд произвести демонтаж унитаза, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд произвести демонтаж унитаза. По взысканию компенсации морального вреда не настаивает. В целом дал объяснения по иску в соответствии с поданным исковым заявлением.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковым требованием истца не согласна, просит суд в удовлетворении требования отказать, так как, у неё, унитаз в туалете не установлен и воду со стиральной машины она в туалет не сливает. В подтверждение своих слов суду представила акт произведенного обследования её квартиры от 30.08.2016 г., начальником государственной жилищной инспекции по Койгородскому району, где указано, что в помещении туалета, в полу находиться санитарное очко-отверстие закрытое крышкой.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении искового требования истцу должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, в сысольский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обязании произвести демонтаж унитаза, взыскании компенсации морального вреда. По мнению истца, её соседка, ФИО2 без согласия соседей, проживая в многоквартирном доме, расположенного в <адрес> произвела переустройство в туалете, а именно установила унитаз со сливным бачком. В результате, льют воду в туалет, также пользуются стиральной машиной, с которой также воду сливают в туалет. После чего у него дома появляются неприятные запахи. Просит суд произвести демонтаж унитаза. Ответчик ФИО2 с исковым требованием истца не согласна, просит суд в удовлетворении требования отказать, так как, у неё, унитаз в туалете не установлен и воду со стиральной машины она в туалет не сливает. В подтверждение своих слов суду представила акт произведенного обследования её квартиры от 30.08.2016 г. начальником государственной жилищной инспекции по Койгородскому району, где указано, что в помещении туалета, в полу находиться санитарное очко-отверстие закрытое крышкой.

Суд, принимая во внимание изложенное, не видит оснований не доверять представленному суду акту обследования квартиры ФИО2, учитывая также то, что доказательств слива воды с квартиры ФИО2, со стиральной машины, не представлено, суд считает возможным в удовлетворении искового требования истцу, отказать.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд (<...>) в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Бондаренко В.П.

Мотивированная часть решения изготовлена 15.11.2016 г.