Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Татарова В.А., при секретаре Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску ФИО1 к ОАО «Экспериментальный керамический завод» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия <№ обезличен> от 19.12.2011 г., возврате денежных средств за выявленное уменьшение площади квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к ОАО «Экспериментальный керамический завод» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия <№ обезличен> от 19.12.2011 г., возврате денежных средств за выявленное уменьшение площади квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 19.12.2011 г. между сторонами был заключен договор участия <№ обезличен> на строительство однокомнатной квартиры под условным строительным номером 32/2, общей площадью 43,20 кв.м., расположенной по адресу: г. Химки, микр. Подрезково, <адрес>, секция 1, этаж 7. Долевые взносы в размере 2 160 000 руб. 00 коп. истцом полностью оплачены. Передача объекта застройщиком участнику долевого строительства произведена с нарушением предусмотренного договором срока. Так же застройщиком не произведен частичный возврат денежных средств за выявленное уменьшение площади квартиры, так как фактическая общая площадь квартиры после обмеров БТИ, согласно акту приема-передачи составила 42,0 кв.м., то есть разница в оставляет более 1 кв.м., а именно 1,20 кв.м. С целью соблюдения претензионного порядка, истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако никакого ответа на сегодняшний день не получено, денежные средства не перечислены. В связи, с чем уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ОАО «Экспериментальный керамический завод» неустойку по договору долевого участия от 19.12.2011 г. <№ обезличен> в размере 227 520 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., денежные средства за выявленное уменьшение площади квартиры в размере 60 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 113 760 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнения.

Ответчик - представитель ОАО «Экспериментальный керамический завод» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения, в случае удовлетворения требований просил суд снизить штрафные санкции.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.12.2011 г. между ОАО «Экспериментальный керамический завод» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве <№ обезличен>, согласно которому застройщик обязуется собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить 14-17-ти этажный многоквартирный жилой дом корпуса <№ обезличен>, 2, 3, 4 с ТП и инженерными сетями: ИТП, водоснабжение, бытовая канализация, ливневая канализация, теплоснабжение, электроснабжение, по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, по акту приема-передачи передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.1.2 договора, а участник обязуется принять его в собственность и уплатить обусловленную договором цену, в сроки, указанные в договоре.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, <адрес>, секция 1, этаж 7, условный номер на площадке 32/2, проектной общей площадью 43,20 кв.м. (п. 1.2 договора).

Цена объекта по договору составила 2 160 000 руб. 00 коп., исходя из того, что стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры составляет 50 000 руб. 00 коп. и не подлежит изменению в период действия договора (п. 4.1 договора).

Согласно договору, срок начала строительства жилого дома - третий квартал 2011 г., срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома до 30.06.2013 г. Застройщик обязан передать участнику квартиру не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, т.е.. не позднее 31.12.2013 г. Изменение срока окончания строительства и/или срока передачи квартиры возможно только по письменному согласованию сторон. Допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры.

Как усматривается из представленных доказательств по делу, обязательство по передаче квартиры исполнено 07.06.2014 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика 20.12.2016 г. истец просит ОАО «Экспериментальный керамический завод» выплатить неустойку, произвести возврат денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе ФИО4, и последующую передачу ему результата (квартиры и кладовой в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры - для личного проживания и пользования истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, - отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что за период с 31.12.2013г. по 07.06.2014 г. квартира истцу не была передана.

Дом введен в эксплуатацию, что подтверждено Разрешением №<№ обезличен> от 18.12.2013 г.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, согласно которому неустойка за период с 31.12.2013 г. по 07.06.2014 г. составляет 227 520 руб. 00 коп., при этом за основу взята ставка рефинансирования в размере 10 %.

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку ставка рефинансирования в спорный период времени была равна 8,25%.

В связи, с чем судом произведен расчет размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.12.2013 г. по 01.06.2014 г., согласно которому неустойка составляет 187 704 руб. 00 коп. (2160000 руб. (цена договора) х 158 (количество дней просрочки - с 31.12.2013 г. по 07.06.2014 г.) х 8,25%*1/300*2 = 187704).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает с 187 704 руб. 00 коп. до 130 000 руб. 00 коп., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Экспериментальный керамический завод» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Договором долевого участия определен срок окончания строительства жилого дома и срок передачи объекта строительства.

Судом бесспорно установлено и сторонами не оспаривается, что объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 07.06.2014 г.

В связи, с чем началом течения срока исковой давности является 07.06.2014 г., к моменту обращения в суд с иском 24.01.2017 г. трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Иная оценка ответчиком «Экспериментальный керамический завод»установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств за выявленное уменьшение площади квартиры, суд находит, что требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.3 договора, при заключении договора стороны принимают во внимание допускаемую строительными нормами и правилами возможность некоторого расхождения в размерах проектной общей площади квартиры и фактической общей площади квартиры. Если в результате обмеров БТИ общая площадь квартиры окажется меньше площади, указанной в приложении 1 к договору, застройщик обязан произвести частичный возврат денежных средств за выявленное уменьшение площади квартиры.

Согласно приложению <№ обезличен> к договору, проектная общая площадь квартиры составляла 43,20 кв.м.

В соответствии с обмерами БТИ и актом приема-передачи объекта долевого строительства, общая площадь жилого помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас составила 43,2 кв.м., т.е. при передачи объекта договорная площадь квартиры не увеличилась и не уменьшилась.

Ссылки истца на то обстоятельство, что в свидетельстве на право собственности указанная площадь квартиры равна 42 кв.м., в связи с чем ей передана квартира меньшей площади являются несостоятельными, так как площадь жилых помещений без учета холодных помещений.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о возврате денежных средств за уменьшение площади квартиры в размере 60 000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., суд исходит из того, что предусмотренные договором возмездного оказания юридических услуг от 110.12.2016 г. в размере 50 000 руб. 00 коп. истцом не переданы, что подтвердила представитель истца по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания, обратного стороной истца не доказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 4 100 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Экспериментальный керамический завод» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия <№ обезличен> от 19.12.2011 г., возврате денежных средств за выявленное уменьшение площади квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Экспериментальный керамический завод»в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия <№ обезличен> от 19.12.2011 г. в размере 130 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Экспериментальный керамический завод» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия <№ обезличен> от 19.12.2011 г., возврате денежных средств за выявленное уменьшение площади квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ОАО «Экспериментальный керамический завод» в доход государства госпошлину в размере 4 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 г.

Судья В.А. Татаров