Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» о возмещении ущерба,

установил:

прокурор Няндомского района Архангельской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что прокуратурой Няндомского района проведена проверка соблюдения лесного законодательства в ходе которой установлен факт причинения ущерба Российской Федерации в результате незаконных рубок лесных насаждений на территории Шалакушского участкового лесничества (участок Ивакшанское) Няндомского лесничества, расположенного в Няндомском районе Архангельской области. Установлено, что между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и обществом ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» (далее ООО ПКП «Титан») заключен договор аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе в отношении земель квартала 16 выдела 42 – эксплуатационные леса, особо защитные участки (озу: участки лесов вокруг населенных пунктов), участок Ивакшанский Шалакушского участкового лесничества Няндомского лесничества. Обременение лесных участков в виде аренды в пользу ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Указанный договор аренды лесных участков является действующим, рубку на них может осуществлять только ответчик. Согласно акту о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ участковым лесничим Шалакушского участкового лесничества Няндомского лесничества выявлена незаконная рубка деревьев, установлено, что вырублено не задекларированного леса в объеме 6,36 куб.м, ущерб составил 62 322 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело № по п. г ч. 2 ст. 260 УК РФ, которое постановлением следователя СО ОМВД России «Няндомский» от 14.08.2019 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При установленных проверкой обстоятельствах общий объем ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной вырубки лесных насаждений на данном лесном участке, составил 62 322 рубля. Заключенным с ООО «Шалакушалес», правопреемником которого является ООО ПКП «Титан», договором аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что арендатор обязан обеспечивать сохранность лесов от преступных посягательств (п. 3.4.7). Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, неизвестное лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений на территории Шалакушского участкового лесничества (участок Ивакшанское) Няндомского лесничества в квартале 16 выдела 42 в объеме 6,36 куб. м. на сумму 62 322 рубля, причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере. Совершение незаконной рубки лесных насаждений на арендуемом ответчиком лесном участке стало возможно вследствие неисполнения возложенной на него п. 3.4.7 договора аренды обязательств по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемых территорий. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» ущерб, причиненный Российской Федерацией нарушением лесного законодательства, в размере 62 322 рубля.

На основании определения Няндомского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Няндомского муниципального района Архангельской области.

В судебном заседании старший помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно ранее представленных возражений с иском не согласен, полагая, что из буквального толкования условий договора обязанность по обеспечению сохранности лесов от самовольной рубки лесных насаждений распространена непосредственно на действия самого арендатора в рамках договорных отношений сторон и никоим образом не устанавливает обязанности общества по охране лесного участка от преступных действий третьих лиц. Юридическое лицо не вправе подменять собой правоохранительные органы, государственных лесных инспекторов и не обладает в силу закона полномочиями предусмотренными для должностных лиц. Доказательств, что незаконная рубка является следствием действий ответчика в материалах дела не имеется. Доказательств неисполнения ответчиком условий договора, либо доказательств уничтожения арендатором лесных насаждений на арендованном участке, и как следствие, возникновения негативных последствий в результате их неисполнения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями общества и предъявленным ущербом не представлено. Обязанностью арендатора по договору аренды является возврат арендованного участка в надлежащем состоянии 22 января 2027 года, то есть до передачи из аренды арендатор вправе провести лесовосстановительные работы на участке, и только при отсутствии указанного обстоятельства по окончании срока действия договора аренды возможно предъявление требований. Кроме того, истцом не указаны необходимые для достоверного расчета объемов древесины сведения, на какой высоте измерены срезы пней для перевода на высоту 1,3 метра (указание диапазонов диаметров пней от шейки корня), в связи с чем у ответчика не имеется возможности предоставить контррасчет с учетом объемов срубленной древесины с применением актуальных сведений лесотаксационного справочника по северо-востоку европейской части Российской Федерации. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации Няндомского муниципального района Архангельской области извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (ст. ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. 53 АПК РФ, ст. ст. 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «Шалакушалес», правопреемником которого является ООО ПКП «Титан», заключен договор аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе в отношении земель квартала 16 выдела 42 – эксплуатационные леса, особо защитные участки (озу: участки лесов вокруг населенных пунктов), участок Ивакшанский Шалакушского участкового лесничества Няндомского лесничества.

Обременение лесных участков в виде аренды в пользу ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно акту о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ участковым лесничим Шалакушского участкового лесничества Няндомского лесничества выявлена незаконная рубка деревьев, установлено, что вырублено не задекларированного леса в объеме 6,36 куб.м, ущерб составил 62 322 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. г ч. 2 ст. 260 УК РФ, которое постановлением следователя СО ОМВД России «Няндомский» от 14.08.2019 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, неизвестное лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений на территории Шалакушского участкового лесничества (участок Ивакшанское) Няндомского лесничества в квартале 16 выдела 42 в объеме 6,36 куб. м. на сумму 62 322 рубля, причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере.

Общий размер ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной вырубки лесных насаждений на данном лесном участке, составил 62 322 рубля.

Вышеуказанным договором аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что арендатор обязан обеспечивать сохранность лесов от преступных посягательств (п. 3.4.7).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Как указано в п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 ст. 421 ГК РФ).

Из пункта 4 данной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

На основании изложенных норм права, пока не установлено иное, а именно не установлено лицо, совершившее незаконную рубку лесных насаждений, ответственность за причинение вреда лесным насаждениям, должна быть возложена на арендатора, поскольку именно им не выполнены договорные обязательства по охране арендуемого лесного участка от незаконной рубки.

Совершение незаконной рубки лесных насаждений на арендуемом ответчиком лесном участке стало возможно вследствие неисполнения возложенной на него п. 3.4.7 договора аренды обязательств по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемых территорий.

При этом, в случае установления виновного лица в незаконной рубке лесных насаждений, ответчик не лишен права взыскать ущерб в порядке регресса с этого лица.

В силу вышеизложенного суд отвергает доводы ответчика о преждевременном обращении прокурора с иском в связи с тем что до ДД.ММ.ГГГГ арендатор вправе провести лесовосстановительные работы на арендуемом участке, при этом суд отмечает, что до настоящего время ущерб, причиненный окружающей среде не возмещен, лесовосстановительные работы ответчиком не проведены.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО3 суду показала, что согласно приложения №4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", замер производится либо на высоте 1,3 метра, а случае отсутствия ствола дерева, по диаметру пня срубленного дерева. Специалист при производстве расчета производил замер пня, после чего осуществил перевод в соответствии с таблицами на высоту 1,3 метра, в соответствии с лесотаксационным справочником для березовых и осиновых древостоев северной, средней и южной подзон тайги в пределах Архангельской области.

С учетом изложенного оснований не доверять представленному истцом расчету (л.д. 88-91) на сумму 62 322 рубля, у суда не имеется, доказательств наличия иного размера причиненного ущерба, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 п. 22 ст. 46 БК РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2 069 рублей 66 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 62 322 (Шестьдесят две тысячи триста двадцать два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 2 069 (Две тысячи шестьдесят девять) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 14 марта 2022 года.