Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя истца по основному иску и представителя ответчика по встречному исковому заявлению ФИО11 и представителя ответчика по основному иску и представителя истца по встречному исковому заявлению ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «КРИСМАР-ММ» о взыскании денежных средств по договору поручительства и по встречному исковому заявлению ООО «КРИСМАР-ММ» к ФИО3 о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд к ООО «КРИСМАР-ММ» с иском о взыскании задолженности по договору поручительства №П/ЮЛ/08/18 от 07.08.2018г. в размере 364 071 095 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что 06.07.2017г. между ФИО3 (Займодавец) и ФИО9 (Заемщиком) заключен договор займа №ДЗ/2017-06, по условиям которого Займодавец передал без процентов денежную сумму в размере 413 735 900 (четыреста тринадцать миллионов семьсот тридцать пять тысяч девятьсот) рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в следующем порядке: 50 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 163 735 900 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.3 Договора займа, сумма займа предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, обязательства по возврату займа со стороны ФИО9 не исполнены. В целях защиты нарушенного права ФИО3 обратился в Люблинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО9 (основной заемщик), также ЗАО «ЭКО ПОМСЕРВИС» (залогодатель) и ФИО8 (поручитель) о взыскании денежных средств по договору займа. Определением Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между сторонами утверждено мировое соглашение. В соответствии с п.3 мирового соглашения, Стороны пришли к соглашению, что задолженность, указанная в п.2 настоящего мирового соглашения, в общем размере 383 735 900 (триста восемьдесят три миллиона семьсот тридцать пять тысяч девятьсот) рублей должна быть оплачена любым из Ответчиков путем перечисления на расчетный счет Истца, в следующем порядке и сроки: 30000000 (тридцать миллионов) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумма не менее 176867950 (сто семьдесят шесть миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; остаток задолженности уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ На остаток задолженности начисляются проценты в размере 12% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов осуществляется ежеквартально в последний день месяца текущего квартала. В соответствии с п.4 утвержденного мирового соглашения, стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств, установленных п.2 и п.3 настоящего соглашения, будут осуществляться за счет денежных средств полученных, в том числе и от продажи нижеуказанного имущества: нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 1331,4 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, адрес: <адрес>, кадастровый (условный) №; принадлежащее на праве собственности ЗАО «ЭКО ПРОМСЕРВИС»; право аренды земельного участка, общей площадью 4008 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. принадлежащее на праве собственности ЗАО «ЭКО ПРОМСЕРВИС». Кроме того, стороны установили, что право залога истца будет сохранено за истцом на вышеизложенное имущество до полного исполнения ответчиком - 1, ответчиком - 2 и ответчиком 3 условий данного мирового соглашения, однако, истцом будет выдано разрешение на продажу заложенного имущества ответчику - 3. В соответствии с п. 5 мирового соглашения, Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Ответчиком - 1, Ответчиком - 2 и Ответчиком - 3 условий п. 3 настоящего мирового соглашения, Истец и Ответчик - 3 обязаны подписать соглашение об отступном. Вместе с тем, ответчиками были нарушены условия утвержденного судом мирового соглашения, в связи с чем, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 364071764,95 рублей, в том числе 323735900 рублей основного долга и 40335864,95 рублей процентов. В обеспечение исполнения обязательств ФИО9 между ФИО3 и ООО КРИСМАР-ММ» был заключен договор поручительства №П/ЮЛ/08/18 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1 Договора поручительства, по Договору Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Заимодавцем за исполнение ФИО9 обязательств по Договору займа №ДЗ/2017-06 от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы займа в соответствии с условиями Договора. Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, ФИО3 обратился в суд.

ООО КРИСМАР-ММ» обратился в суд к ФИО3 со встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства №П/ЮЛ/08/18 от 07.08.2018г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что договора поручительства никогда не существовало, не подписывалось и ООО «Крисмар-ММ» не брало на себя столь крупные денежные обязательства. Указанные обстоятельства о не заключении оспариваемого Договора поручительства подтверждаются Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно которому подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии Договора поручительства, выполнена не ФИО2, а иным лицом. Незаключение оспариваемого Истцом (Ответчиком по первоначальному иску) Договора поручительства также подтверждается тем, что данная сделка поручительства не одобрена единственным учредителем ООО «Крисмар-ММ», несмотря на наличие признаков крупной сделки. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Крисмар-ММ» на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению Договора займа и оспариваемого Договора поручительства, стоимость активов общества составляла 1 279 178 000 (Один миллиард двести семьдесят девять миллионов сто семьдесят восемь тысяч) рублей, в связи с чем, оспариваемая сделка поручительства является крупной для общества, т.к. составляет 32,34 % балансовой стоимости активов Общества. Согласно имеющимся в материалах дела документам, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Крисмар-ММ» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемый Договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником ООО «Крисмар-ММ» на дату заключения договора поручительства являлся ФИО9 Однако в документах ООО «Крисмар-ММ» отсутствует одобрение на совершение сделки поручительства ООО «Крисмар-ММ» перед ФИО3X. за исполнение обязательств ФИО9 по договору займа №ДЗ/2017-06 от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и самим ФИО3X. в материалы дела данный документ не представлен, что указывает на явную сомнительность сделки поручительства. Отсутствие документа об одобрении оспариваемой сделки делает невозможным установление фактов соблюдения обязательных по закону требований. Также, в соответствии с п.2 ст.3 ФЗ «Об ООО» Общество не отвечает по обязательствам своих участников, что дополнительно свидетельствует о необходимости письменного одобрения совершенной сделки поручительства по обязательствам ФИО9, как физического лица, хоть и являющегося участником ООО «Крисмар-ММ» на момент подписания Договора поручительства. Договором займа №ДЗ/2017-06 от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено такое обеспечение исполнения обязательств заемщика, как поручительство ООО «Крисмар-ММ». Согласно п.1.4 Договора обеспечением является только недвижимое имущество, предоставленное в залог ЗАО «ЭКО-ПРОМСЕРВИС» согласно Договору залога (ипотеки) недвижимого имущества №ДИ/2017-06, заключенному с заимодавцем ФИО3X. ДД.ММ.ГГГГ в день заключения Договора займа и фактического предоставления денежных средств согласно Расписки, а именно - ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо дополнительных соглашений к Договору займа, предусматривающих обеспечение в виде поручительства ООО «Крисмар-ММ», не заключалось. При этом, согласно п.1.4 Договора займа, основанием для досрочного истребования суммы займа является отсутствие регистрации обременения на недвижимом имуществе в пользу ФИО3X. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и ни слова не сказано о том, что должно быть предоставлено дополнительное обеспечение в виде поручительства ООО «Крисмар-ММ», в какие сроки должен быть заключен данный договор, и какие последствия наступят в случае его не заключения. Кроме того, отсутствует экономическая обоснованность заключения ООО «Крисмар-ММ» оспариваемого Договора поручительства, а также целесообразность его заключения более чем через год после предоставления договора займа. В части проведенных платежей ООО «Крисмар-ММ» в погашение задолженности по Договору поручительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60000000 (Шестьдесят миллионов) рублей, то по данному факту действующий руководитель ООО «Крисмар-ММ» намерен обращаться в правоохранительные органы, а также взыскивать указанную сумму задолженности с ФИО3X., как неосновательное обогащение. Согласно учредительным документам и выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Крисмар-ММ» ФИО10 является генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ и единственным его участником с ДД.ММ.ГГГГ Руководитель ФИО10 веден в заблуждение бывшим руководителем ООО «Крисмар-ММ» ФИО2 о существовании обязательств перед ФИО3X. по оспариваемому договору поручительства. Руководствуясь копией оспариваемого договора поручительства, ООО «Крисмар-ММ» была произведена оплата по Договору поручительства в пользу ФИО3X. на общую сумму 60000000 рублей. Впоследствии, было обнаружено, что никакой договор поручительства не заключался и не одобрялся, в связи с чем, прекращены платежи в погашение несуществующей задолженности. Истцом (Ответчиком по первоначальному иску) было обнаружено, что подпись ФИО2 в представленной суд копии существенно отличается от образцов его подписи, имеющейся в документах общества. Более того, Истцу (Ответчику по первоначальному иску) стало известно о дружественных и партнерских отношениях сложившихся между ФИО3 и ФИО2, что дает основание полагать о наличии в действиях указанных лиц сговора по представлению ООО «Крисмар-ММ» и суду заведомо подложных документов, а именно договора поручительства, с целью извлечения прибыли в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крисмар-ММ» обратился в Следственный Комитет по <адрес> с заявлением о совершении преступления (талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) и просьбой провести проверку в отношении действий ФИО3 X. и ФИО2 на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ, в связи с фальсификацией Договора поручительства № П/ЮЛ/08/18 от ДД.ММ.ГГГГ путем изготовления договора непосредственно для судебного процесса по делу № по иску ФИО3 X., подписания его ФИО2 и, возможно, проставления на нем поддельной печати ООО «Крисмар-ММ». ООО «Крисмар-ММ» не выступал поручителем перед ФИО3 X., уполномоченные лица Общества не одобряли указанную сделку поручительства, и у генерального директора ФИО2 не было полномочий на ее подписание. Кроме того, оригинал указанного договора поручительства отсутствует у ООО «Крисмар-ММ», т.к. никогда не заключался последним, в связи с чем, договор, представленный Ответчиком (Истцом но первоначальному иску) является недействительным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО11, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, представила письменные возражения, в которых указала, что согласно учредительным документам следует, что исполнение обязанностей Генерального директора ООО «Крисмар-ММ» с декабря 2009 года по декабрь 2018 года осуществлялось ФИО2 В период исполнения обязанностей был подписан договор поручительства №П- ЮЛ/08/18 от 07.08.2018г., то есть в период исполнения обязанностей Генерального директора ФИО2 Более того, факт подписания договора поручительства лично со стороны Генерального директора ООО «Крисмар-ММ» в лице ФИО2 подтверждается подписью в самом договоре поручительства, а также нотариально предоставленным подтверждением о подписании договора, о чем засвидетельствовано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города ФИО12 ФИО4, зарегистрировано в реестре №-н/77-2021-1-1361. При этом Ответчик в своих письменных пояснениях подтверждает перечисление денежных средств ФИО3 по договору поручительства №П-ЮЛ/08/18 от 07.08.2018г., однако указывает, что ссылка в платежных документах на договор поручительства делалась исключительно для придания платежу требуемой банком формы и вида, а не для подтверждения наличия договора поручительства в действительности. Договор поручительства подразумевает, гипотетическую возможность возникновения у поручителя обязательства перед кредитором в будущем, в связи с чем, само по себе финансовое состояние поручителя в момент заключения договора, не имеет в отдельности правового значения, поскольку невозможность полного исполнения данной сделки в момент ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у поручителя и в будущем также будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора. Природа договора поручительства предполагает принятие поручителем на себя риска экономических убытков (финансовых потерь) кредитора по обеспечиваемой хозяйственной операции, а в его предмет в принципе не входит встречное исполнение. Однако даже самый высокий риск причинения экономических убытков не должен влечь недействительности договора поручительства. В силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. Таким образом, указанный довод является надуманным с целью одностороннего отказа от исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительствами, что является недопустимым. Ответчик злоупотребляет своим правом на судебную защиту, заявляя об отсутствии договорных отношений по настоящему делу и наоборот подтверждая договорные отношения в Люблинском районном суде <адрес> по делу № при подаче жалобы на определение об утверждении мирового соглашения от 26.02.2019г. Так, из текста жалобы Ответчик утвердительно указывает, что «ООО «Крисмар-ММ», так же является поручителем ФИО9 по договору займа от 06.07.2017г. №ДЗ/2017-06 на основании договора поручительства от 07.08.2018г. №П/ЮЛ/08-18». Не привлечением ООО «Крисмар-ММ» к рассмотрению дела Люблинским городским судом <адрес>, непосредственно затронуты права и обязанности ООО «Крисмар-ММ», как обязанного лица по договору поручительства». Так же, к тексту жалобы ООО «Крисмар-ММ», прикладывает заверенную копию генеральным директором ФИО10 договора поручительства №П/ЮЛ/08/18 от 07.08.2018г., то есть того самого договора по которому осуществлены Обществом платежи и заключение которого оспаривается в судебном процессе по настоящему делу. Кроме того, доводы Ответчика о том, что ему не известно о задолженности и оплата производилась по указанию ФИО9, так же не соответствует общедоступным сведениями из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика, размещенной на https://www.kartoteka.ru/, из которых следует, что генеральным директором Ответчика с 10.01.2019г. по настоящее время является ФИО10; участником Общества с долей 100 % с 02.11.2018г. и по настоящее время так же является ФИО10 Таким образом, исполнение обязательств по договору поручительства Ответчиком, а именно: 10 000 000,00 руб. - 05.03.2019г.,10 000 000,00 руб. - 01.04.2019г., 10 000 000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 22 000 000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 000,00 руб. - 22.09.2020г.,3 000 000,00 руб. - 25.09.2020г., 4 5000 000,00 руб. -16.10.2020г., 3 5000 000,00 руб. -05.11.2020г., 2 0000 000,00 руб. - 16.11.2020г., 800 000,00 руб. -30.11.2020г. Также указывает, что при предъявлении встречного искового заявления ООО «Крисмар-ММ» пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика по основному иску и представителя истца по встречному исковому заявлению ФИО13 просила отказать в удовлетворении основного иска и удовлетворить встречное исковое заявление ООО «КРИСМАР-ММ» к ФИО3 о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с 2008 года по конец 2018 года он являлся генеральным директором ООО «Крисмар-ММ». Уволился по собственному желанию. Ему известно о договоренностях между ООО «Крисмар-ММ» и ФИО3 Общество было должно денежные средства ФИО3 Между ними имелось множество долговых обязательств, поскольку ООО «Крисмар-ММ» участвовало в государственных тендерах и они не хотели, чтобы компания была «засвечена» в качестве организации с плохой репутацией и решали денежные долговые вопросы по-разному. Решение о заключении и подписании оспариваемого договора поручительства он согласовывал с руководством. Проект договора готовили юристы ООО «Крисмар-ММ». В договоре подпись его. Всего было подписано два экземпляра договора. Ему известно, что денежные средства по указанному договору перечислялись, но это было в то время, когда он уже не работал в Обществе. На момент заключения договора поручительства учредителем Общества являлся ФИО5. О его отношениях с ФИО3 ему ничего не известно. Договор им подписывался в дату его заключения – ДД.ММ.ГГГГ. Позже либо ранее он этот договор не подписывал. Иных договоров по долгам ФИО5 и поручительства по ним он не подписывал.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, учитывая показания свидетеля, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст.ст.9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании, 06.07.2017г. между ФИО3 (Займодавец) и ФИО9 (Заемщиком) заключен договор займа №ДЗ/2017-06, по условиям которого, Займодавец передал беспроцентную денежную сумму в размере 413 735 900 (четыреста тринадцать миллионов семьсот тридцать пять тысяч девятьсот) рублей, а Заемщик обязался вернуть сумму займа в следующем порядке: 50 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 163 735 900 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 Договора займа, сумма займа предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1.4 Договора, обеспечением по Договору, является Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №ДИ/2017-06 от 06.07.2017г., заключенный между Займодавцем и ЗАО «ЭКО ПРОМСЕРВИС».

Поскольку в установленные сроки обязательства по возврату займа со стороны ФИО9 исполнены не были, ФИО3 обратился в Люблинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО9 (основной заемщик), также ЗАО «ЭКО ПОМСЕРВИС» (залогодатель) и ФИО8 (поручитель) о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение.

В соответствии с п.3 мирового соглашения, Стороны договорились, что задолженность, указанная в п.2 настоящего мирового соглашения, в общем размере 383 735 900 (триста восемьдесят три миллиона семьсот тридцать пять тысяч девятьсот) рублей должна быть оплачена любым из Ответчиков путем перечисления на расчетный счет Истца, в следующем порядке и сроки: 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумма не менее 176 867 950 (сто семьдесят шесть миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; остаток задолженности уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На остаток задолженности начисляются проценты в размере 12% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов осуществляется ежеквартально в последний день месяца текущего квартала. В соответствии с п.4 утвержденного мирового соглашения, стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств, установленных п.2 и п.3 настоящего соглашения, будут осуществляться за счет денежных средств полученных, в том числе и от продажи нижеуказанного имущества:

нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 1331,4 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, адрес: <адрес>, кадастровый (условный) №; принадлежащее на праве собственности ЗАО «ЭКО ПРОМСЕРВИС»;

право аренды земельного участка, общей площадью 4008кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. принадлежащее на праве собственности ЗАО «ЭКО ПРОМСЕРВИС».Кроме того, стороны установили, что право залога истца будет сохранено за истцом на вышеизложенное имущество до полного исполнения ответчиком - 1, ответчиком - 2 и ответчиком 3 условий данного мирового соглашения, однако, истцом будет выдано разрешение на продажу заложенного имущества ответчику - 3. В соответствии с п. 5 мирового соглашения, Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Ответчиком - 1, Ответчиком - 2 и Ответчиком - 3 условий п. 3 настоящего мирового соглашения, Истец и Ответчик - 3 обязаны подписать соглашение об отступном.

Однако, ответчиками нарушены условия, утвержденного судом мирового соглашения, в связи с чем, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 364071764,95 рублей, в том числе 323735900 рублей основного долга и 40335864,95 рублей процентов.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п.2 ст.399 ГК РФ).

В обоснование требований, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО3 представлен оригинал договора поручительства №П/ЮЛ/08/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «КРИСМАР-ММ», в лице генерального директора ООО «КРИСМАР-ММ» -ФИО2

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства, по Договору Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Заимодавцем за исполнение ФИО9 обязательств по Договору займа №ДЗ/2017-06 от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы займа в соответствии с условиями Договора.

Вместе с тем, договором займа №ДЗ/2017-06 от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено такое обеспечение исполнения обязательств заемщика, как поручительство ООО «Крисмар-ММ».

Согласно п.1.4 Договора обеспечением является только недвижимое имущество, предоставленное в залог ЗАО «ЭКО-ПРОМСЕРВИС» согласно Договору залога (ипотеки) недвижимого имущества №ДИ/2017-06, заключенному с заимодавцем ФИО3X. ДД.ММ.ГГГГ в день заключения Договора займа и фактического предоставления денежных средств согласно Расписки, а именно - ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо дополнительных соглашений к Договору займа, предусматривающих обеспечение в виде поручительства ООО «Крисмар-ММ», не заключалось.

При этом, согласно п.1.4 Договора займа, основанием для досрочного истребования суммы займа является отсутствие регистрации обременения на недвижимом имуществе в пользу ФИО3X. в срок до 31.08.2017г., и отсутствует указание о том, что должно быть предоставлено дополнительное обеспечение в виде поручительства ООО «Крисмар-ММ», а также в какие сроки должен быть заключен данный договор, и какие последствия наступят в случае его не заключения.

Кроме того, отсутствует экономическая обоснованность заключения ООО «Крисмар-ММ» оспариваемого Договора поручительства, а также целесообразность его заключения более чем через год после предоставления договора займа.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности, и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для Поручителя, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, в силу пункта 3 которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится договор поручительства по договору займа иным лицом, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Как следует из материалов дела, на основании Решения № от 24.12.2018г. ФИО2, обладающий 100% долей Уставного капитала Общества, освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «КРИСМАР-ММ».

Приказом № от 25.12.2018г. генеральным директором назначен ФИО10, который принял на себя все обязанности после ФИО2, в том числе, и по исполнению обязательств по договору поручительства №П/ЮЛ/08/18 от 07.08.2018г., во исполнение которых, Обществом ФИО3 перечислены денежные средства в размере 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 10 000 000 рублей (п/п №);ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 20 000 000 рублей (п/п №);ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 10 000 000 рублей (п/п №);ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2 200 000 рублей (п/п №);ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4 000 000 рублей (п/п №);ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 3 000 000 рублей (п/п №);ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4 500 000 рублей (п/п №);ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 3 500 000 рублей (п/п №);ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2 000 000 рублей (п/п №);ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 800 000 рублей (п/п №).

В связи с возникшими сомнениями в действительном заключении указанного договора между ФИО3 и ООО «КРИСМАР-ММ», в лице генерального директора ООО «КРИСМАР-ММ» - ФИО2, 15.04.2021г. представитель ООО «КРИСМАР-ММ» обратился с заявлением о совершении преступления в СУ СК по <адрес>, с приложением Заключения специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от 23.04.2021г.

В рамках проведения доследственной проверки первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по факту покушения ФИО3, ФИО2 и неустановленными лицами на мошенничество, то есть на хищение имущества ООО «Крисмар-ММ» путем обмана, а также по факту фальсификации доказательств ФИО3, ФИО2 и неустановленными лицами в Октябрьском районном суде <адрес>, назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №-э от 25.05.2021г. следует, что подпись от имени ФИО3 в договоре поручительства №П/ЮЛ/08-18 от 07.08.2018г. выполнена не ФИО3 Подпись от имени ФИО2 в договоре поручительства №П/ЮЛ/08-18 от 07.08.2018г.,вероятно, выполнена не ФИО2

Изложенное свидетельствует о том, что руководитель ООО «Крисмар-ММ» ФИО10 был введен в заблуждение бывшим руководителем ООО «Крисмар-ММ» ФИО2 о существовании обязательств перед ФИО3X. по оспариваемому договору поручительства, в связи с чем, ООО «Крисмар-ММ» производило оплату несуществующих обязательств Общества, на основании представленного ФИО2 договора поручительства №П/ЮЛ/08-18 от 07.08.2018г. в пользу ФИО3X. на общую сумму 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требований о признании договора поручительства №П/ЮЛ/08-18 от 07.08.2018г. недействительным, суд также исходит из того, что ФИО3X. не представлено доказательств, что данная сделка поручительства одобрена единственным учредителем ООО «Крисмар-ММ», несмотря на наличие признаков крупной сделки.

В соответствии со ст.46 ФЗ № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №343-ФЗ), крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение акций), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Согласно ст. 39 ФЗ №14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Крисмар-ММ» на 31.12.2017г., т.е. на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению Договора займа и оспариваемого Договора поручительства, стоимость активов общества составляла 1 279 178 000 (Один миллиард двести семьдесят девять миллионов сто семьдесят восемь тысяч) рублей, в связи с чем, оспариваемая сделка поручительства является крупной для общества, т.к. составляет 32,34% балансовой стоимости активов Общества.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Крисмар-ММ» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемый Договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ 8 г.

Единственным участником ООО «Крисмар-ММ» на дату заключения договора поручительства являлся ФИО9 Однако в документах ООО «Крисмар-ММ» отсутствует одобрение на совершение сделки поручительства ООО «Крисмар-ММ» перед ФИО3 X. за исполнение обязательств ФИО9 по договору займа № ДЗ/2017-06 от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и самим ФИО3X. в материалы дела данный документ не представлен, что указывает на явную сомнительность сделки поручительства.

Отсутствие документа об одобрении оспариваемой сделки делает невозможным установление фактов соблюдения обязательных по закону требований, в том числе:

наличие согласия единственного участника ООО «Крисмар-ММ» на совершение обществом крупной следки;

согласование единственным участником основных условий сделки поручительства, в том числе, суммы принятых обязательств, срок поручительства, при соблюдении которых генеральному директору Общества предоставлено право заключить сделку и подписан договор поручительства:

указание лица, являющегося стороной сделки, а также лица, являющегося выгодоприобретателем по сделке.

Также, в соответствии с п.2 ст.3 ФЗ №14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» Общество не отвечает по обязательствам своих участников, что дополнительно свидетельствует о необходимости письменного одобрения совершенной сделки поручительства по обязательствам ФИО9, как физического лица, хоть и являющегося участником ООО «Крисмар-ММ» на момент подписания Договора поручительства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что требования ООО «Крисмар-ММ» о признании недействительным договора поручительства №П/ЮЛ/08/18 от 07.08.2018г. подлежат удовлетворению.

Описанные выше недочеты, допущенные при оформлении договора поручительства, в совокупности с установленным фактом подделки подписей в оспариваемом ООО «Крисмар-ММ» договоре поручительства, позволяют суду прийти к выводу о недействительности указанного договора.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.70Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки, и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т. п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку ООО «Крисмар-ММ» не было известно о недействительности договора поручительства, до проведения экспертизы, подтвердившей подписи в оспариваемом договоре неустановленными лицами, то перечисление денежных средств ФИО3, за период с 05.03.2019г. по 30.11.2020г. в размере 60 000 000 рублей, нельзя расценивать как подтверждение действия договора.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом договор поручительства №П/ЮЛ/08/18 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, то суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в пользу ООО «Крисмар-ММ» денежные средства, полученные в рамках договора поручительства №П/ЮЛ/08/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60000000 рублей.

Рассматривая ходатайство истца (ответчика по встречному иску) о применении срока исковой давности, суд приходит следующему.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Судом установлено, что ООО «Крисмар-ММ», в лице единственного учредителя и генерального директора ФИО10, стало известно о том, что оспариваемый Договор поручительства не заключался, и не подписывался из Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «Саморегулируемая организация судебных экспертов», что послужило основанием для обращения ООО «Крисмар-ММ» в Следственный Комитет по <адрес> с заявлением о совершении преступления, следовательно срок исковой давности исчисляется с 23.04.2021г., соответственно, на момент обращения в суд с иском, срок исковой давности не пропущен.

Довод о том, что ФИО10 должен был узнать о поддельности договора поручительства, на годовых собраниях Общества, является неаргументированным, т.к. в обществе, состоящем из одного участника, одновременно являющегося генеральным директором, данную информацию предоставить ФИО10 было некому.

Учитывая, что судом договор поручительства №П/ЮЛ/08/18 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, основания для удовлетворения требований ФИО3 к ООО «КРИСМАР-ММ» о взыскании денежных средств по договору поручительства, у суда отсутствуют и данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КРИСМАР-ММ» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «КРИСМАР-ММ» о взыскании денежных средств по договору поручительства - отказать.

Встречные исковые требования ООО «КРИСМАР-ММ» к ФИО3 о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать договор поручительства №П/ЮЛ/08/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Крисмар-ММ» в лице ФИО2, - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Крисмар-ММ» денежные средства, полученные в рамках договора поручительства №П/ЮЛ/08/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Крисмар-ММ» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.