Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Корниенко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области" к ООО «ОМЕГА-ПЛАСТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ОМЕГА-ПЛАСТ», ФИО1, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по Договору займа в размере 1800347,86 руб., процентов в размере 4582,03 руб., неустойки в размере 327852,00 руб., государственной пошлины в размере 26364 руб.,

- обратить взыскание на залоговое обеспечение, путем продажи на торгах единым лотом, установив стоимость 3423000 руб.: экструизионная линия по производству мебельной кромки, SJ-55, покрасочная линия, MF 2018 г.в.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2019 между АО «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» (далее - Агентство) и ООО «ОМЕГА-ПЛАСТ» (Далее - Заемщик) был заключен Договор займа № (Далее - Договор займа), согласно условиям которого Агентство предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 3000000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа, указанная сумма должна использоваться Заемщиком для пополнения оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика заключены следующие договоры обеспечения: с ООО «ОМЕГА-ПЛАСТ» Договор залога № от 29.03.2019 (далее - Договор залога); с ФИО1 заключен Договор поручительства № от 29.03.2019 (далее - Договор поручительства). На основании Договора пожертвования № 1 от 30 апреля 2019 года, на основании Распоряжения правительства Ленинградской области № 79-р от 19 февраля 2019 года «О передаче активов и обязательств Акционерного общества «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» Фонду «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания», права требования Агентства по указанным договорам были переданы Фонду «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (далее - Фонд). 12.07.2019 к Договору займа было заключено дополнительное соглашение о замене стороны в Договоре займа №. В соответствии с пунктом 2.4. Договора займа сроки и размеры погашения Займа и уплаты процентов за пользование Займом, согласовываются сторонами в графике платежей (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. График платежей может быть изменен по соглашению сторон. Платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором займа. В соответствии с пунктом 3.2.2. Договоров займа, займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы Займа, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Займодавцу, в случаях невыполнения Заемщиком любого из взятых на себя обязательств по Договору. При этом займодавец имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на залог. Предметом залога по вышеуказанным договорам залога является вышеуказанная экструизионная линия по производству мебельной кромки, SJ-55, покрасочная линия, MF 2018 г.в.. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, 22.09.2020 истцом направлены в адрес заемщика и поручителя досудебные претензии, которые ответчиками проигнорированы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и как представитель ответчика ООО «ОМЕГА-ПЛАСТ», в судебное заседание явился, представил письменное заявление об уменьшении неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

29.03.2019 между АО «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» (далее - Агентство) и ООО «ОМЕГА-ПЛАСТ» (Далее - Заемщик) был заключен Договор займа № (Далее - Договор займа, л.д. 17-19), согласно условиям которого Агентство предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 3000000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа по установленной процентной ставке в размере 6,5% годовых, указанная сумма должна использоваться Заемщиком для пополнения оборотных средств и приобретения основных средств. Оплата по договору должна была производиться в соответствии с графиком погашения, путем внесения аннуитетных платежей в размере 91947,01 руб. ежемесячно, первый платеж – 93015,50 руб., последний платеж – 92224,45 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика заключены следующие договоры обеспечения: с ООО «ОМЕГА-ПЛАСТ» Договор залога № от 29.03.2019 (далее - Договор залога, л.д. 32-34), предметом которого является экструизионная линия по производству мебельной кромки, SJ-55, покрасочная линия, MF 2018 г.в., местонахождение – ш. Южное д. 148 к. 3 г. Всеволожск Ленинградская область; с ФИО1 заключен Договор поручительства № от 29.03.2019 (далее - Договор поручительства, л.д. 36,37).

На основании Договора пожертвования № 1 от 30 апреля 2019 года, на основании Распоряжения правительства Ленинградской области № 79-р от 19 февраля 2019 года «О передаче активов и обязательств Акционерного общества «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» Фонду «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания», права требования Агентства по указанным договорам были переданы Фонду «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (далее - Фонд).

12.07.2019 между сторонами заключены дополнительные соглашения о замене стороны в договоре займа № (л.д. 31), в договоре залога № (л.д. 35), в договоре поручительства № (л.д. 38). Согласно указанным соглашениям Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» заменил АО «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» в качестве займодавца и залогодержателя.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.09.2019 к Договору займа № от 29.03.2019 (л.д. 32) Фонд и ООО «ОМЕГА-ПЛАСТ» определили новый график платежей, согласно которому оплата подлежала путем внесения аннуитетных платежей в размере 96801,56 руб. ежемесячно, последний платеж – 98008,57 руб.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов по кредиту в установленные договором сроки у заимодавца (в данном случае истца) возникает право на требование возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Договора займа, займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы Займа, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Займодавцу, в случаях невыполнения Заемщиком любого из взятых на себя обязательств по Договору, в том числе:

а) при нарушении Заемщиком сроков погашения займа и/или уплаты процентов за пользование займом, установленных Договором;

б) в случаях выявления фактов неудовлетворительного состояния бухгалтерского учета Заемщика;

в) при нецелевом использовании займа;

г) при нарушении Заемщиком сроков предоставления отчетности, иной информации и документов, определенных Договором;

д) при нарушении Залогодателем или Поручителем условий договоров об обеспечении, указанных в п.4.1 Договора;

ж) если, по мнению Займодателя, финансово-экономическое положение Поручителя или Залогодателя ухудшилось настолько, что под угрозу ставится его возможность выполнить свои обязательства по договору, заключенному с вышеупомянутыми лицами в обеспечение финансовых обязательств Заемщика, а Заемщик не выполняет требования Займодателя о замене обеспечения;

з) в случае предстоящей ликвидации Заемщика;

и) если финансово-экономическое положение Заемщика ухудшилось настолько, что ставится под сомнение его способность выполнить свои обязательства по Договору.

к) предъявления Заемщику иска об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под сомнение выполнение Заемщиком обязательств, принятых на себя по Договору.

При этом займодавец имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на залог.

Оплата по договорам заемщиком производилась нерегулярно, из-за чего неоднократно возникала просрочка, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями.

22.09.2020 истцом направлены в адрес заемщика и поручителя досудебные претензии, которые ответчиками проигнорированы.

В ходе рассмотрения дела ответчиками частично погашен задолженность.

Из представленного истцом расчета суммы основного долга, процентов, следует, что задолженность по указанному договору по состоянию на день вынесения решения суда составляет: 1800347,86 руб. – общая сумма основного долга, 4582,03 руб. – общая сумма процентов за пользование займами, 327852,00 руб. – общая сумма неустойки.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

Учитывая сумму долга, длительность неисполнения обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер пеней до 180035,00 рублей.

Истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи на торгах единым лотом, установив стоимость 3423000 руб., - экструизионная линия по производству мебельной кромки, SJ-55, покрасочная линия, MF 2018 г.в., являющееся предметом залога по вышеуказанному Договору.

По требованию об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Как указано в п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

В силу пункта 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако данный пункт также допускает отступление от согласованной сторонами стоимости предмета залога при обращении на него взыскания на основании решения суда.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, следует принять во внимание, что имущество, являющееся предметом залога, после его передачи в залог эксплуатировалось, при этом фактическая реализация имущества также может состояться с задержкой, в связи с чем разрешение данного вопроса на стадии исполнительного производства в порядке ст. 85 и ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" будет способствовать обеспечению интересов как залогодержателя, так и собственника имущества.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика заключен вышеуказанный Договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование суммой займа, пеней и штрафов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору займа.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалась просрочка по исполнению обязательств по договору займа и судом удовлетворены требования о взыскании суммы задолженности, суд считает, что с ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по предоставленному займу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С требований о взыскании задолженности по кредиту подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20364 руб., с требований об обращении взыскания на заложенное имущество 6 000 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 26364,00 руб., требования истца удовлетворены, учитывая, что уменьшение исковых требований произошло вследствие частичного добровольного погашения задолженности во время рассмотрения дела, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фонда "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области" к ООО «ОМЕГА-ПЛАСТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ОМЕГА-ПЛАСТ» и ФИО1 в пользу Фонда "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области" сумму основного долга по Договору займа в размере 1800347,86 руб., процентов в размере 4582,03 руб., неустойки в размере 180035,00 руб., а всего – 1984964,89 руб. (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля 89 коп.).

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ОМЕГА-ПЛАСТ» и ФИО1 в пользу Фонда "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20363,55 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - экструизионная линия по производству мебельной кромки, SJ-55, покрасочная линия, MF 2018 г.в., установив способ продажи - на публичных торгах единым лотом.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 01 (одного) месяца, со дня составления мотивированного решения, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2021.

Судья А. Ю. Гавриленко