Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова ДВ к МУП г. Бийска «Память» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крючков Д.В. обратился в суд с указанным иском, просил признать незаконным и отменить приказ от 06.12.2022 № МУП г. Бийска «Память» о привлечении водителя автомобиля Крючкова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности водителя автомобиля МУП г. Бийска «Память»; восстановить Крючкова Д.В. на работе в должности водителя автомобиля МУП г. Бийска «Память»; взыскать с МУП г. Бийска «Память» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.12.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец Крючков Д.В. указал на то, что 19.04.2018 заключил с МУП г. Бийска «Память» трудовой договор, по условиям которого был принят на работу в качестве водителя-санитара в подразделение спецбригада.

06.12.2022 директором МУП г. Бийска «Память» издан приказ № о привлечении водителя автомобиля Крючкова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Данный приказ истец считает незаконным, изданным в связи со сложившимися неприязненными отношениями, т.к. регулярно указывал на нарушение руководителем и сотрудниками предприятия норм действующего законодательства.

31.10.2022 истец Крючков Д.В. находился на суточном дежурстве. В гараже МУП г. Бийска «Память» к нему подошел водитель автомобиля Ражнев А. и вручил приказ о необходимости 31.10.2022 поменять на закрепленном автомобиле УАЗ 29891 летние шины на зимние, ранее смена шин производилась без приказов. Истец ознакомился с приказом и поставил свою подпись. 31.10.2022 шины на автомобиле шины были заменены с летних на зимние.

Позже Крючков Д.В. обратился к своему непосредственному руководителю Илларионову А.И. с вопросом о переходе на зимний расход топлива на автомобиле УАЗ 29891, Илларионов А.И. пояснил о том, что с 01.11.2022 на предприятии весь автотранспорт переводится на зимнюю норму расхода топлива, также сообщил, что с приказом о переходе на зимнюю норму он ознакомит позднее.

В суточное дежурство с 8-00 31.10.2022 до 8-00 01.11.2022 с приказом истца не ознакомили, в связи с чем за данное дежурство при оформлении путевого листа истцом была применена летняя норма списания бензина - 19,03 л на 100 км.

04.11.2022 в гараже МУП г. Бийска «Память» Илларионов А.И. в присутствии незаинтересованных лиц вручил истцу приказ о переходе на зимний расход топлива с 01.11.2022. В данном приказе не был отражен зимний расход топлива, на что Илларионов указал на дверь, на которой был закреплен лист формата А4 при помощи скотча. На листе были указаны нормы расхода бензина всех автомобилей предприятия: зимняя – 21,88 л на 100 км, летняя - 19,03 л на 100 км. Никаких подписей и печатей на листе формата А4 не имелось. С приказом о переходе на зимний расход топлива с 01.11.2022 Крючков Д.В. ознакомился, поставил подпись и расшифровку подписи.

С 04.11.2022 по 05.11.2022, в смену истца, пробег автомобиля УАЗ 29891 составил 266 км. Расход составлял 21,88 л на 100 км, за 266 км расход составил 58,2008 (266 км * 0,2188 л), после округления расход на 266 км составил 58,201 л, о чем указано в путевом листе. В связи с тем, что фактический расход топлива должен совпадать с нормой расхода топлива, в строке «Расход по норме» истец ничего не указал.

В смену с 08.11.2022 по 09.11.2022 пробег автомобиля УАЗ 29891 составил 345 км. Расход составлял 21,88 л на 100 км, расход за 345 км составил 75,486 (345 км * 0,2188 л), о чем истец указал в путевом листе.

В смену с 12.11.2022 по 13.11.2022 пробег автомобиля УАЗ 29891 составил 173 км. Расход составил 21,88 л на 100 км, расход за 173 км составил 37,8524 (173 км * 0,2188), после округления расход на 173 км составил 37,852 л, о чем истец указал в путевом листе.

16.12.2022 секретарем руководителя МУП г. Бийска «Память» Крючкову Д.В. был вручен приказ о переходе на зимний расход топлива с 17.11.2022. В связи с тем, что с аналогичным приказом истца знакомил Илларионов А.И., где истец поставил дату 31.11.2022, за смену с 16.11.2022 по 17.11.2022 истец применил летнюю норму списания топлива – 19,03 л на 100 км.

Истец полагает, что реальный расход топлива на автомобиле УАЗ 29891 за смену рассчитать с точностью не представляется возможным в связи с тем. что единственный способ определить количество топлива в баке является указатель уровня топлива, установленный на панели приборов автомобиля УАЗ 29891. Однако на данном приборе при остатке около 20 л загорается сигнальная лампочка (резервная), а при полном баке указатель уровня топлива показывает 1/2 бака или 3/4 бака. Объем основного топливного бака, согласно технической документации завода-изготовителя, составляет 56 литров. Исходя из этого погрешность указателя уровня топлива составляет 14 л (56 л разделить на 1/4 бака = 14 л).

Истец полагает, что определить остаток в баке даже с точностью 10 л проблематично. Для точного определения остатка топлива в баке необходимо полностью его сливать, на предприятии МУП г. Бийска «Память» такая возможность отсутствует и при проведении служебного расследования комиссией не проводилось, т.е. фактический перерасход ГСМ ответчиком не установлен.

В приказе № от 06.12.2022 указано, что Крючков Д.В. допускал перерасход ГСМ при заполнении путевых листов, комиссией не установлен факт перерасхода ГСМ, комиссия руководствовалась только записями в путевых листах.

В оспариваемом приказе указано, что истец имеет неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 22.08.2022 №, данный приказ оспорен истцом в суде.

На основании распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. от 30.09.2021) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» Приложения № 2 определены предельные значения зимних надбавок к нормам расхода топлива по субъектам Российской Федерации и их частям, в субъекте Российской Федерации - Алтайский край срок действия зимних надбавок с 1 ноября по 15 мая.

С учетом применения зимних надбавок к нормам расхода топлива, Приложения № 2 к распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. от 30.09.2021) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» юридические лица или индивидуальные предприниматели могут уточнять начальный и конечный сроки периода применения и значений зимних надбавок, в рекомендованных пределах для данного региона, при значительных отклонениях (понижениях или повышениях) температур от средних суточных или месячных многолетних среднестатистических значений - по согласованию с региональными (местными) службами Росгидрометцентра и Минтрансом России. Исходя из смысла данной нормы следует, что для Алтайского края зимняя надбавка должна применяться с 1 ноября, т.к. значительных отклонений температур от средних суточных и месячных многолетних среднестатистических значений в 2022 году не было.

Истец указывает на то, что перерасхода ГСМ не допускал, умышленного совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в самовольном установлении норм списания ГСМ, также не допускал, в связи с чем оспариваемый приказ № от 06.12.2022 подлежит отмене, как незаконный, а работник - восстановлению на работе.

Истец Крючков Д.В. после увольнения не мог устроиться на работу, ему отказывали работодатели, он был лишен средств к существованию, возможности выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына, в результате неправомерных действий ответчика испытывал нравственные страдания, нервничал, в связи с чем появились постоянные головные боли, нарушение сна, аппетита, истец обращался за медицинской помощью.

Истец Крючков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МУП г. Бийска «Память» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения истца Крючкова Д.В., заключение участвующего в деле прокурора Бобылевой Д.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Из приведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ответчик МУП г. Бийска «Память» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.02.1999, предприятие создано с целью организации работы по оказанию ритуальных услуг населению, основным видом деятельности по ОКВЭД является организация похорон и представление связанных с ними услуг.

19.04.2018 между сторонами спора Крючковым Д.В. и МУП г. Бийска «Память» заключен трудовой договор № 14, по условиям которого истец принят на работу в МУП г. Бийска «Память» водителем-санитаром в подразделение спецбригада.

25.10.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, по условиям которого истец принят на работу в МУП г. Бийска «Память» водителем автомобиля.

В соответствии с п. 10.2 трудового договора работник обязуется: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования техники безопасности, охраны труда и производственной санитарии; бережно относиться к имуществу работодателя и др. работников; выполнять приказы, распоряжения и указания должностных лиц предприятия, не противоречащие действующему законодательству и условиям трудового договора.

В соответствии с п. 10.4 трудового договора работодатель обязуется: предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; осуществлять обязательное социальное страхование работника, выплачивать ему пособие по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем и др. страховыми случаями в соответствии с законодательством о социальном страховании.

В силу п. 11 названного трудового договора Должностная инструкция является неотъемлемой частью настоящего договора.

Трудовым законодательством не установлен порядок введения, разработки, изменения и утверждения должностных инструкций. При этом должностная инструкция может быть как приложением к трудовому договору, так и утверждаться самостоятельным документом. Трудовое законодательство устанавливает, что любое изменение условий трудового договора должно производиться по соглашению сторон (ст. 72 Трудового кодекса РФ).

Разрабатывая должностную инструкцию, работодатель должен учитывать требования трудового законодательства и положения Квалификационных справочников, а также учитывать специфику организации. Таким образом, в должностной инструкции могут появиться пункты, которые отвечают именно внутренним условиям работодателя.

Трудовые обязанности определяются конкретным видом работ, и в условиях регулярных изменений в действующем законодательстве у работодателя возникает необходимость включить новые обязанности, которые ранее не были учтены в должностной инструкции, не меняющие при этом должность, профессию, квалификацию, специальность работника.

В соответствии с должностной инструкцией водителя-автомобиля подразделения «спецбригада» МУП г. Бийска «Память», утвержденной директором МУП г. Бийска «Память» 06.04.2022, водитель автомобиля является старшим смены и непосредственно подчиняется главному инженеру предприятия.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции водителя-автомобиля подразделения «спецбригада» МУП г. Бийска «Память» для выполнения возложенных на него функций водитель автомобиля обязан: при заступлении на дежурство: своевременно прибыть на дежурство; принять автомобиль, проверить техническое состояние (исправность, заправку топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью); принять комнату отдыха, закрепленное имущество и спец-оборудование, их наличие и целостность; проверить и принять документацию и имущество (контрольно-кассовую технику, книгу учета поступивших сигналов на вызов специализированной бригады, документацию спецбригады, оформление путевого листа и др.), доложить о техническом состоянии автомобиля главному инженеру, получить подписанный контролёром путевой лист, о приеме и заступлении на дежурство доложить главному инженеру предприятия. Во время дежурства: постоянно находиться на территории предприятия в постоянной готовности к выезду по заказу. При поступлении заказа (через дежурного по предприятию) на доставку текла умершего в морг выполнять следующие работы: уточнить у дежурного по предприятию адрес Заказчика, фамилию, имя, отчество умершего, время поступления заказа; управлять автомобилем, соблюдая правила дорожного движения, определить денежную сумму за услугу согласно прейскуранту цен предприятия, получить денежные средства согласно прейскуранту цен за услугу по доставке тела в морг, распечатать (по возможности), назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее вместе с чеком.

При сдаче дежурства: сдать денежные средства и контрольно-кассовую технику бухгалтеру предприятия, доложить о сдаче дежурства главному инженеру предприятия и передать ему оформленный путевой лист, расписки по неоплаченным выездам.

10.02.2021 с работником Крючковым Д.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Крючков Д.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

22.08.2022 и.о. директора МУП г.Бийска «Память» издан приказ № о привлечении водителя автомобиля Крючкова Д.В. к дисциплинарной ответственности.

Основанием для привлечения Крючкова Д.В. к ответственности послужило: заключение по факту не сдачи Крючковым Д.В. денежных средств в кассу предприятия от 22.08.2022, акт об отказе от предоставления письменного объяснения, служебные записки бухгалтера Семенюк О.М., главного бухгалтера Митьковской Ю.В., акт инвентаризации от 17.05.2022 в кассе предприятия, трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, путевой лист, листки нетрудоспособности.

06.12.2022 директором МУП г. Бийска «Память» издан оспариваемый приказ № о привлечении водителя автомобиля Крючкова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, согласно которому истец был уволен с 07.12.2022 на основании п. 5 ст. ч. 1 ст. 81 Трудового кодека РФ.

Основанием для привлечения Крючкова Д.В. к ответственности в виде увольнения послужило: заключение по факту умышленного перерасхода бензина марки АИ-92 при эксплуатации автомобиля УАЗ 29891 водителем автомобиля спецбригады Крючковым Д.В. от 01.12.2022, акт комиссии о проведении служебного расследования от 30.11.2022, приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от 10,11.2022 №, приказ об изменении норм расхода топлива на автомобиль УАЗ 29891 от 28.05.2021 №, приказ об установлении норм расхода ГСМ от 30.12.2021 №, приказ о переходе на зимнее списание ГСМ от 03.11.2021 №, приказ о переходе на летнее списание ГСМ от 13.04.2022 №, приказ о переходе на зимнее списание ГСМ от 16.11.2022 №, путевые листы легкового автомобиля, докладные записки Сизинцевой Е.А. о превышении норм списания ГСМ Крючковым Д.В., докладная записка Сизинцевой Е.А. о недостоверности проставления даты Крючковым Д.В. в приказе от 17.11.2022, объяснительная водителя автомобиля Рожнева А.А., объяснительная записка водителя автомобиля Мельникова С.А. от 10.11.2022, объяснительная записка водителя автомобиля Беккер В.А. от 10.11.2022, приказ от 21.01.2022 № «Об организации производственной деятельности предприятия», уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 16.11.2022 №, объяснение Крючкова Д.В. от 28.11.2022, трудовой договор от 19.04.2018 №, дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.10.2018, инструкция по профессии водитель автомобиля от 06.04.2022, выписка из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2022 года на Крючкова Д.В.

В обоснование приказа от 06.12.2022 № о привлечении водителя автомобиля Крючкова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель МУП г. Бийска «Память» указал на то, что работая в смены 04.11.2022-05.11.2022, 08.11.2022-09.11.2022, 12.11.2022-13.11.2022, водитель автомобиля спецбригады Крючков Д.В. оформлял по окончании смены путевые листы, в том числе заполняя данные о движении горючего: полученных (заправленных) литров ГСМ, остаток ГСМ при выезде, остаток ГСМ при возвращении, фактический расход ГСМ, а также показания одометра в начале смены и в конце смены. При этом Крючков Д.В. допускал перерасход ГСМ при заполнении путевых листов № от 04.11.2022, № от 08.11.2022, № от 12.11.2022 за указанные смены путем завышения фактического расхода ГСМ, используя самостоятельно установленные им самим нормы списания ГСМ.

Приказом от 30.12.2021 № установлен порядок перехода на сезонные нормы списания ГСМ (лето, зима) в зависимости от температурного режима и погодных условий. Переход на зимние и летние нормы списания ГСМ осуществляется на основании издания приказа по предприятию.

Приказом от 28.05.2021 № «Об изменении норм расхода топлива на автомобиль УАЗ-29891» установлены эксплуатационные нормы расхода топлива на автомобиль УАЗ-29891, №, с 28.05.2021: летняя норма расхода 19,03 л на 100 км; зимняя норма расхода - 21,37 л на 100 км.

Приказом от 21.01.2022 № «Об организации производственной деятельности предприятия» за водителями автомобиля спецбригады закреплен автомобиль УАЗ-29891, № в том числе за ФИО2

Тем не менее, как указывает работодатель, Крючков Д.В., превышая свои полномочия, самостоятельно установил для себя нормы списания ГСМ и начал их использовать при оформлении путевых листов, начиная со смены 04.11.2022-05.11.2022. Несмотря на замечания, сделанные ему 08.11.2022 секретарем руководителя и главным инженером, он продолжил самовольно применять установленные самому себе нормы списания ГСМ, в том числе в смену с 08.11.2022 по 09.11.2022, а также в смену с 12.11.2022 по 13.11.2022.

Из приказа от 06.12.2022 № следует, что своими умышленными действиями, без уважительной причины, водитель автомобиля спецбригады Крючков Д.В. нарушил требования п. 10.2 трудового договора от 19.04.2018 №, заключенного с Крючковым Д.В., предусматривающего обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, а также обязанность выполнять приказы, распоряжения и указания должностных лиц предприятия, а также п. 3.5 инструкции по профессии водитель автомобиля подразделения «спецбригады» от 06.04.2022, предусматривающего обязанность водителя автомобиля «Выполнять указания и распоряжения директора, главного инженера». Крючков Д.В. нарушил приказ от 28.05.2021 № «Об изменении норм расхода топлива на автомобиль УАЗ-29891», которым установлены эксплуатационные нормы расхода топлива на автомобиль УАЗ-29891, №, с 28.05.2021. При отсутствии приказа по предприятию о переходе на зимние нормы списания ГСМ самовольно использовал завышенные, самостоятельно установленные нормы списания в смены 04.11.2022-05.11.2022, 08.11.2022-09.11.2022, 12.11.2022-13.11.2022, игнорируя замечания ответственных лиц и должностных лиц предприятия, вследствие чего допустил перерасход ГСМ в количестве 22,343 л на сумму 994,26 руб., причинив работодателю материальный ущерб.

Кроме того, указано, что Крючков Д.В. имеет неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 22.08.2022 №за нарушение в период с 16.05.2022 по 17.05.2022 требования п. 10.2 трудового договора от 19.04.2018 №, обязывающего работника бережно относиться к имуществу предприятия, и п. 3.4 инструкции по профессии водитель автомобиля, предусматривающую обязанность работника сдавать собранные денежные средства, чем причинил работодателю материальный ущерб,

Как следует из содержания оспариваемого приказа от 06.12.2022 №, в период с 05.11.2022 по 13.11.2022 Крючков Д.В. повторно нарушил требования п. 10.2 трудового договора от 19.04.2018 №, а также п. 3.5 инструкции по профессии водитель автомобиля подразделения «спецбригады» от 06.04.2022, приказ от 28.05.2021 № «Об изменении норм расхода топлива на автомобиль УАЗ-29891», которым установлены эксплуатационные нормы расхода топлива на автомобиль УАЗ-29891, чем допустил перерасход ГСМ, и повторно причинил работодателю материальный ущерб.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей при неоднократном совершении может повлечь наложение дисциплинарного взыскания в виде расторжения работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.

При этом Трудовой кодекс РФ закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 33 - 35 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Установлено, что вступившим в законную силу 05.09.2023 и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора решением Бийского городского суда Алтайского каря от 26.07.2023 по делу № 2-523/2023 по иску Крючкова Д.В. к МУП г. Бийска «Память» об отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда исковые требования Крючкова Д.В. были удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ МУП г. Бийска «Память» № от 23.06.2022 о привлечении водителя автомобиля Крючкова Д.В. к материальной ответственности в размере 9 400 руб.

Признать незаконным и отменить приказ МУП г. Бийска «Память» № от 22.08.2022 о привлечении водителя автомобиля Крючкова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с МУП г. Бийска «Память» в пользу Крючкова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с МУП г. Бийска «Память» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах по делу суд принимает во внимание то, что до издания работодателем оспариваемого приказа от 06.12.2022 № истец Крючков Д.В. каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, то есть на момент совершения вмененного проступка, положенного в основу увольнения истца, дисциплинарных взысканий, указанных в приказе об увольнении, не имел, а это свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходя из обстоятельств дела, установленных на основании представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что приказ МУП г. Бийска «Память» от 06.12.2022 № об увольнении Крючкова Д.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным и подлежит отмене.

Последствием незаконного увольнения является восстановление работника на работе (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Из пояснений истца в судебном заседании, копии трудовой книжки установлено, что истец Крючков Д.В. вновь принят на работу на должность водителя автомобиля в МУП г. Бийска «Память» с 16.06.2023, где работает до настоящего времени.

Суд, признавая приказ об увольнении Крючкова Д.В. незаконным, принимает решение о восстановлении истца на работе в должности водителя автомобиля МУП г. Бийска «Память» с 08.12.2022.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер среднего заработка Крючкова Д.В. за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание, что вынужденный прогул истца с 08.12.2022 по 15.06.2023 составил 189 дней.

Согласно представленной в материалы дела справке МУП г. Бийска «Память» от 29.09.2023 № средний дневной заработок истца составлял до момента увольнения 771 руб. 56 коп.

При вынужденном прогуле в количестве 189 дней оплата вынужденного прогула составит 145 824 руб. 84 коп. (771,56 х 189), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца Крючкова Д.В., что выразилось в его незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет в размере 15 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей объему нравственных страданий, причиненных ему незаконными действиями работодателя.

Таким образом, исковые требования Крючкова Д.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 416 руб. 50 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючкова ДВ (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ МУП г. Бийска «Память» (ОГРН 1022200560601) от 06.12.2022 № «О привлечении водителя автомобиля Крючкова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения».

Восстановить Крючкова ДВ (паспорт №) на работе в должности водителя автомобиля МУП г. Бийска «Память» (ОГРН 1022200560601) с 08.12.2022.

Взыскать с МУП г. Бийска «Память» (ОГРН 1022200560601) в пользу Крючкова ДВ (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.12.2022 по 15.06.2023 в размере 145 824 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 160 824 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крючкова ДВ (паспорт №) отказать.

Взыскать с МУП г. Бийска «Память» (ОГРН 1022200560601) в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 4 416 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба