Гражданский кодекс часть 1

с участием назначенного судом представителя ответчика - адвоката Колесникова Е.В. представившего удостоверение № от 04.12.2016г. и ордер № от 09.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Кывыржик <данные изъяты> о понуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании суммы долга, процентов за пользовании чужими денежными средствами, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о понуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании суммы долга, процентов за пользовании чужими денежными средствами, неустойки, указывая, что 01.08.2016г. между ним и ФИО8 был заключен договор об уступке прав требования по договорам товарного займа от 30.03.2012г. и 26.04.2013г., заключенным между первоначальным кредитором (цедентом) ФИО8 и должником ФИО3 О переходе прав требования в полном объеме по соглашению цессии от 01.08.2016г. ответчик ФИО3 был уведомлен дважды, однако, никаких действий по исполнению своих обязательств по указанным договорам товарного займа не предпринял. В виду уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, просил суд: обязать ФИО3 исполнить свою обязанность в натуре по возврату 24 тонны 600 кг пшеницы продовольственной 3-го класса по ГОСТ Р 52554-2006; взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 12 300руб., полученные по договору займа от 26.04.2013года; на основании ст.395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору товарного займа от 30.03.2012г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10,5% годовых за 4 года просрочки в сумме 36 162 руб.; взыскать с ФИО3 согласно п.4 договора товарного займа от 26.04.2013г. неустойку в сумме 740 767,5 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец ФИО2 просил суд: обязать ответчика-должника ФИО3 исполнить по договорам товарного займа от 30.03.2012г. и от 26.04.2013г. свою обязанность по возврату в натуре, за вычетом ранее уплаченных в счет частичной оплаты долга - 10 000 руб. 14.12.2013г., 23 тонны 171кг (10 871кг+ 12 300 кг) пшеницы продовольственной 3-го класса по ГОСТ Р 52554-2006; на основании ст.395 ГК РФ взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору товарного займа от 30.03.2012г. из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу – 10,5% годовых за 4 года просрочки в сумме 31 960руб.74 коп.; взыскать денежные средства в сумме 12 300руб., полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку, согласно п.4 договора товарного займа от 26.04.2013г., за просрочку 3 года в сумме 740 767,5 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с уточнениями поддерживает.

В порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не вызывался. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция по указанному в иске адресу : <адрес> была возвращена в суд с почтовой отметкой «за истечением срока хранения». Сведениями об ином месте жительства ответчика ФИО3 ФИО6 суд не располагает.

В судебном заседании адвокат Колесников Е.В., представляющий интересы ответчика ФИО3, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения заявленного иска, с учетом длительности срока подачи настоящего иска в суд заявил чрезмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, также просил суд о применении срока исковой давности к требованиям в части исполнения обязательств по договору товарного займа от 30.03.2012г.

Выслушав доводы адвоката ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу ч.1ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется передать займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

В силу положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 30 марта 2012 года между ФИО8 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор товарного займа в отношении 12 300 кг пшеницы продовольственной 3-го класса по ГОСТ Р 52554-2006, стоимостью 7 рублей за килограмм.

По условиям данного договора, изложенных в пункте 3, ФИО3 принял на себя обязательство по возврату займодавцу указанного имущества соответствующего качества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора предусмотрено право займодавца после наступления срока возврата имущества, вместо возврата имущества потребовать от заемщика уплаты его стоимости, означенной в настоящем договоре, а в случае увеличения стоимости товара – рыночной стоимости аналогичного товара на момент уплаты стоимости товара.

Также, 26 апреля 2013 года между ФИО8 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа в отношении денежных средств в сумме 12 300 рублей и 12 300 кг пшеницы продовольственной 3-го класса по ГОСТ Р 52554-2006, стоимостью 11 рублей за килограмм.

По условиям данного договора, изложенных в п.2, ФИО3 принял на себя обязательство по возврату займодавцу указанного имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора предусмотрено право займодавца после наступления срока возврата имущества, вместо возврата товара потребовать от заемщика уплаты его рыночной стоимости аналогичного товара на момент уплаты стоимости товара.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор ФИО8 (цедент) заключил с ФИО2 (цессионарий) Соглашение об уступке права требования (цессии), по которому ФИО8 уступает, а новый кредитор ФИО2 принимает право требования по договорам товарного займа от 30.03.2012г. и от 26.04.2013г., заключенным с должником ФИО3

Согласно пункту 1.3. Соглашения цессии, право цедента к должнику на дату подписания настоящего соглашения включает:

- право требования по возврату в натуре пшеницы продовольственной 3-го класса по ГОСТ Р 52554-2006 в количестве 12 300 кг, как основного долга и процентов за пользование чужими денежным средствами, вытекающие из договора товарного займа от 30.03.2012г., за вычетом ранее уплаченных в счет частичной оплаты долга - 10 000 руб. 14.12.2013г.;

- право требования по возврату в натуре пшеницы продовольственной 3-го класса по ГОСТ Р 52554-2006 в количестве 12 300 кг и 12 300 рублей, как основного долга, процентов в размере 0,5%, вытекающих из пункта 4 договора товарного займа от 26.04.2013г.

Согласно п.1.4. и п.1.5. право требования от первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания настоящего Соглашения в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения.

В силу положений п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла и содержания ст.ст.308,382,384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ст.ст.388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из изложенного, предъявление ФИО2, как новым кредитором в силу соглашения цессии, требований об исполнении заемных обязательств, является правомерным.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Во исполнение исполнения обязательств по договору товарного займа от 30.03.2012 года, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика- должника ФИО3 в натуре товар - пшеницу продовольственную 3-го класса по ГОСТ Р 52554-2006, за вычетом ранее уплаченных 14.12.2013г. в счет частичной оплаты долга 10 000 руб., в количестве 10 тонн 871 кг., а также на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме из расчета 10,5% годовых за 4 года просрочки в сумме 31 960руб.74 коп..

Назначенный судом представитель ответчика ФИО3 – адвокат Колесников Е.В. заявил о применении срока исковой давности к требованиям иска в этой части, пропущенного без уважительных причин.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2015г. N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, обстоятельства признания долга или его части должником, должно подтверждаться письменными доказательствами, исходящими от должника.

Приложенный к иску договор товарного займа от 30.03.2012г., подписанный сторонами, содержит рукописную запись «ДД.ММ.ГГГГ – получено 10 000 рублей в счет частичной оплаты долга от ФИО3 по договору. (ФИО8) - [подпись]».

Данная запись свидетельствует о ее выполнении ФИО8, при этом, в подтверждение изложенных сведений, подпись должника отсутствует.

Из содержания данной записи с безусловностью невозможно определить, в счет какого обязательства ответчиком возвращались ФИО8 денежные средства, поскольку конкретного указания на договор товарного займа от 30.03.2012г. в данной записи не имеется.

Акт сверки акт сверки взаимных расчетов, подписанный должником, суду представлен не был.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая наличие нескольких долговых отношений, суд приходит к выводу, что выполненная ФИО8 запись от ДД.ММ.ГГГГ. о получении 10 000 руб. в счет частичной оплаты долга не является доказательством о признании долга ФИО3 именно по договору от 30.03.2012г.

Сформированный в Соглашении цессии от 01.08.2016г. объем уступаемого права требования, также не является таким доказательством, поскольку ответчик-должник ФИО3 в обсуждении цессии и размера долга не участвовал, при этом, суд учитывает и установленную договором от 30.03.2012г. дату исполнения обязательств – 01.11.2012г., и глубину прошедшего времени с датой подписания соглашения цессии – 01.08.2016г.

Поскольку иных доказательств о признании ответчиком долга в целом не представлено, то суд считает об отсутствии обстоятельств прерывания срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что заявленным иском взыскивается товар – пшеница в натуре в количестве 10 871 кг, которое не указано ни в договоре товарного займа от 30.03.2012г., ни в Соглашении цессии от 01.08.2016г.

Исходя из положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между тем, условиями договора товарного займа от 30.03.2012г., изложенными в п.4, займодавцу, после наступления срока возврата товара, предоставлено право требования от должника в исполнение обязательств именно товара, либо вместо товара - его стоимости.

Условия, предоставляющие возможность займодавцу требовать от должника в равной степени частично товаром и частично суммой от его стоимости (по договору или рыночной), договором товарного займа от 30.03.2012г. или иным другим соглашением не предусмотрены.

Учитывая условия п.3 названного договора о дате исполнения заемных обязательств – ДД.ММ.ГГГГ и известный кредиторам факт их неисполнения, с учетом положений ст.196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности по возврату товара истек 01.11.2015г. Настоящий иск был направлен в суд, согласно почтового штемпеля на конверте, лишь 31.08.2016г., то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку адвокат ответчика, сделал заявление о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований в части взыскания товара в натуре по договору товарного займа от 30.03.2012г., истцу, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, следует отказать.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таком положении, требования истца ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от основного требования об исполнении долговых обязательств по договору товарного займа от 30.03.2012г., в удовлетворении которого отказано.

Разрешая иск в части требований об исполнении обязательств по договору займа от 26.04.2013г., взыскании суммы, товара в натуре, взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания иска, в добровольном порядке и в установленные договором займа от 26.04.2013г. сроки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 долговые обязательства не исполнил, соглашение о продлении сроков по возврату долга не заключалось.

Поскольку сроки возврата заемного имущества истекли, суд находит иск ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы долга в размере 12 300 рублей, товара в натуре - пшеницы продовольственной 3-го класса по ГОСТ Р 52554-2006 в количестве 12 300 кг обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По условиям пункта 4 договора займа от 26.04.2013г. стороны договорились, что в случае просрочки заемщиком взаиморасчета по товарному займу (возврат товара, оплата его рыночной стоимости) в срок до 01.09.2013г., заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% стоимости товара, означенного в договоре, за каждый день просрочки по момент возврата товара или его рыночной стоимости.

Заключение договора займа (получение предусмотренного договором количества и качества товара), влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить такую же сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Факт просрочки возврата денежных средств и товара в нарушение условий договора займа от 26.04.2013г. свидетельствует об обоснованности исковых требований ФИО2 и в части взыскания с ответчика ФИО3 неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст.333 ГК РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Решая вопрос об определении размера подлежащей ко взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение стоимости долга и неустойки, учитывая глубину задолженности, исчисляемой с начала сентября 2013 года, то обстоятельство, что кредитор в течение длительного времени не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, отсутствие по иску доводов относительно существенных негативных последствий, вызванных нарушением заемщиком обязательств, а также то, что установленная договором неустойка в размере 0,5% в день от стоимости невыполненных обязательств, составляет 180% в год и значительно превышает ставку рефинансирования, ключевую ставку Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, приходит к выводу, что начисленная неустойка за просрочку возврата товарного займа в размере 740 767,50 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 135 300 рублей для взыскания в пользу истца.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.103 ГПК РФ, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, также с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход Муниципального образования «Город Курск» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 029рублей.

Поскольку при подаче иска, истцу ФИО2 судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в силу ст.103 ГПК РФ, понесенные судом издержки по рассмотрению исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, подлежат взысканию с истца ФИО2 в доход Муниципального образования «Город Курск» в размере 3 361руб.15коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кывыржик <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> по договору займа от 26 апреля 2013 года денежную сумму займа в размере 12 300 рублей, а также товар в натуре - пшеницу продовольственную 3-го класса по ГОСТ Р 52554-2006 в количестве 12 300 кг, неустойку в размере 135 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кывыржик <данные изъяты> в доход Муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 6 029рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход Муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 3 361руб. 15коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 14.12.2016 года.

Судья: Чухраева О.Б.