Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/11 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» в интересах Парфенова Д.Ю. к ОАО Банк «....» о применении последствий ничтожности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и иных лиц», обращаясь в суд в интересах Парфенова Д.Ю. к ОАО Банк «....», в обоснование иска с учетом уточнений указал, что **/**/**** между ОАО Банк «....» и Парфеновым Д.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому банк обязуется предоставить истцу кредит в сумме ~~~ рублей под 11% годовых на срок до **/**/****

В п.п. 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 кредитного договора предусмотрена обязанность истца оплачивать банку комиссии за ведение ссудного и текущего счетов.

По графику платежей ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила ~~~,53 рублей, общая сумма выплаченных ежемесячных комиссий на дату составления искового заявления составила ~~~,68 рублей.

Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» полагает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречат закону и ущемляют права заемщика, как потребителя.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной в силу закона.

Полагает, что в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ ответчик должен возвратить заемщику полученные денежные средства по оплате комиссии за ведение ссудного и текущих счетов согласно графику платежей в размере ~~~,74 рублей.

Кроме того, истец указал, что **/**/**** истцом была направлена в адрес банка претензия заказным письмом с уведомлением с требованием вернуть уплаченную Парфеновым Д.Ю. комиссию за ведение ссудного счета в размере ~~~,68 рублей.

В своем ответе на претензию от **/**/**** банк отказал в удовлетворении заявленных требований, что исключает возможность по досудебному порядку урегулирования спора. Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком.

Сумма долга – ~~~,68 рублей на момент предъявления иска (за 56 месяцев).

Сумма процентов в день – 3%~~~,68=~~~,50 рублей в день.

Количество просроченных дней с **/**/**** по **/**/**** – 38 дней.

Неустойка составила: ~~~,15 рублей (38 дней х ~~~,50 рублей).

Согласно абз. 4 п. 5 ст 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, окончательный размер неустойки составит: ~~~,74 рублей (сумма долга за 58 месяцев).

Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден заключить с ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц» договор об оказании юридических услуг для представления интересов истца в суде. Стоимость юридических услуг составила ~~~ рублей. Абзацем 11 п. 3.1 Устава ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц» предусмотрено право осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения уставных целей организации. Таким образом, банк обязан компенсировать понесенные убытки истца на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Также истец указал, что в результате виновных действий ответчика по включению в кредитный договор условий о взимании ежемесячной комиссии, последнему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в данном правоотношении истец ощутил себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ему вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ответчик ограничил его в свободе договора, пренебрег его интересам, без должного уважения отнесся к нему, как к участнику гражданского оборота.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан уплатить ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит применить последствия ничтожности сделки в части п.п. 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 кредитного договора № от **/**/**** и взыскать с Открытого акционерного общества Банк «....» в пользу Парфенова Д.Ю. выплаченные им ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета на общую сумму в размере ~~~,74 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя в размере ~~~,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере ~~~ рублей;

взыскать с Открытого акционерного общества Банк «....» в пользу ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц» Пз., Парфенов Д.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО Банк «....» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, полагал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора от **/**/****, настоящий договор является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора и устанавливает порядок открытия банком заемщику текущих счетов в валюте кредита, а также порядок и условия предоставления банком денежных средств заемщику на приобретение автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк полностью выполнил требования ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», указав в кредитном договоре, из чего состоит стоимость оказанной клиенту услуги. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничивается.

Банк, согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, обязан лишь своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить закону. Эти требования были банком соблюдены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец, заключив с банком договор, выразил свою волю, согласие на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного и текущего счета достигнуто путем подписания кредитного договора. Банк со своей стороны полностью выполнил обязательства, принятые по условиям договора.

Из смысла п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует, что условия договора могут ущемлять права потребителя лишь в том случае, если они противоречат установленным законам или иным правовым актам РФ в области защиты прав потребителей. В данном случае параграф 1 главы 42 ГК РФ, и иные положения гражданского законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере оказания гражданам – потребителям финансовых услуг в виде предоставления займов, не устанавливают, и в тоже время не запрещают взимание комиссии за обслуживание займа.

Также полагал необоснованными с учетом приведенных доводов требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку потребитель имел реальную возможность ознакомиться с условиями кредитного договора перед его подписанием, отказаться от подписания договора либо подписать его с протоколом разногласий. Истец не представил доказательств вины ответчика в причинении морального вреда.

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что течение срока исковой давности по указанному требованию в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение кредитного договора от **/**/**** началось в день его заключения **/**/****, следовательно, последним днем срока исковой давности является **/**/**** С иском представитель истца обратился в июле 2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Представитель истца ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц» Пз., возражая против заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суду пояснил, что, поскольку по условиям кредитного договора погашение кредита осуществлялось путем периодических ежемесячных платежей, то срок исковой давности о возврате ежемесячных платежей должен применяться с момента уплаты каждой суммы в отдельности в счет погашения комиссии по кредитному договору.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что **/**/**** между Банком «....» (открытое акционерное общество) и Парфеновым Д.Ю. заключен кредитный договор №, по которому банк обязуется предоставить истцу кредит в сумме ~~~ рублей под 11% годовых на срок до **/**/**** (л.д. 4-9).

По графику платежей ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила 1773,53 рублей (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно - правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании уcлуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, содержащимися в п. 1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли- продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

На основании анализа указанных требований закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Закона «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Согласно ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензии, выдаваемых Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральный Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, действия которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудными счетами не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе

и является нарушением прав потребителя.

Частями 9, l0, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 351-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в слyчае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от eгo решения, кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица - информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. При этом в силу ч. 4 указанной статьи, порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативно – правовыми актами РФ не предусмотрена.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Само по себе указание Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.

Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пpи таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом потребителей и являются нарушением закона, условие кредитноrо договора о том, числе кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу ничтожности, поскольку противоречат требованиям rгражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, и действительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы представителя ответчика, приведенные в письменном отзыве, не могут быть приняты судом, поскольку сводятся к иному толкованию действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о применении последствий недействительности пунктов договора, предусматривающих условия об оплате заемщиком ежемесячного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в силу его ничтожности, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Не влияют на выводы суда и доводы представителя ответчика о свободе договора, информированности истцов при заключении договора о необходимости оплатить комиссию за обслуживание счета, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобой граждан О.Ю., А.Ю., Н.П.», граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банка.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая представление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.

Все это в равной мере применено и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истцов об оспариваемом им условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с их действительно свободной волей и соответствует законодательству.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось **/**/****, с момента заключения кредитного договора, иск предъявлен в суд **/**/****.

Суд полагает, что поскольку кредитным договором установлено условие о периодических платежах комиссии за ведение ссудного счета, то срок исковой давности о возврате ежемесячных платежей должен применяться с момента уплаты каждой суммы в отдельности.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании уплаченной по договору суммы комиссии подлежат частичному удовлетворению за период с **/**/**** по **/**/****, что составляет ~~~,08 рублей (36 мес. х ~~~,53 рублей).

Во взыскании уплаченных сумм комиссии за предыдущий период надлежит отказать по основаниям пропуска истцом срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из доводов истца, в результате включения в кредитный договор условий, не соответствующих действующему законодательству в области кредитования физических лиц, Парфенов Д.Ю. претерпевал нравственные страдания. Моральный вред с учетом степени нравственных страданий в силу требований ст. 1101 ГК РФ подлежит частичному возмещению в размере ~~~ рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, заявленной истцом со ссылкой на п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя», предусматривающей право потребителя требовать за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя уплаты неустойки (пеня), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 29 настоящего закона.

Как следует из материалов дела в адрес ответчика Иркутской областной общественной организацией «Защита прав потребителей и иных лиц» была направлена претензия, на которую был дан ответ о невозможности предоставления данной организации информации, касающейся существа договора ввиду соблюдения гарантий банковской тайны. Документов, подтверждающих полномочия на получение информации, составляющей банковскую тайну, в интересах Парфенова Д.Ю., приложено не было, сам Парфенов Д.Ю. с претензией в адрес банка не обращался, в связи с чем условие п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей порядок заявления требований потребителя нельзя считать соблюденным. Кроме того, в данном случае между сторонами имеется спор по условиям кредитного договора в части законности взимания комиссии за ведение ссудного счета, а не о качестве и сроках предоставления финансовой услуги, в связи с чем требования о взыскании неустойки за не возврат излишне уплаченных заемщиком денежных средств по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к случаям, урегулированным в ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей».

Также в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Парфеновым Д.Ю. с ИООО «Защита прав потребителей и иных лиц» заключен договор об оказании юридических услуг № от **/**/****, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению Парфенова Д.Ю. в суде по настоящему иску, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 3.1 цена договора составляет ~~~ рублей.

Согласно квитанции от **/**/**** №, Парфеновым Д.Ю. в ИООО «Защита прав потребителей и иных лиц» оплачено ~~~ рублей по договору № от **/**/****

Учитывая категорию дела, его сложность, а также частичное удовлетворение иска, суд находит требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере ~~~ рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере ~~~,41 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» в интересах Парфенова Д.Ю. к ОАО Банк «....» удовлетворить частично.

Применить последствия ничтожности сделки в части п.п. 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 кредитного договора № от **/**/**** и взыскать с Открытого акционерного общества Банк «....» в пользу Парфенова Д.Ю. выплаченные им ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета в размере ~~~,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере ~~~ рублей, всего ~~~,08 рублей (~~~ рублей 08 коп.).

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «....» государственную пошлину в доход государства в размере ~~~,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней.

Судья: