Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2238/2012 по заявлению ФИО1 о признании распоряжения Государственной жилищной инспекции <адрес> незаконным и обязании восстановить нарушенные права (заинтересованные лица – Мосжилинспекция, ООО «Аптека №»),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о признании распоряжения Государственной жилищной инспекции <адрес> незаконным и обязании восстановить нарушенные права (заинтересованные лица – Мосжилинспекция, ООО «Аптека №»).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>. ООО «Аптека №» являясь арендатором помещения, расположенного на первом этаже дома, в котором он (заявитель) проживает, на основании распоряжения Мосжилиспекции от ДД.ММ.ГГГГ произведена перепланировка. В связи с тем, что данная перепланировка предполагает использование части общего имущества собственников помещения <адрес>, а в общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме по вопросу передачи ООО «Аптека №» в пользовании части общего имущества он (заявитель) участие не принимал, о проведении данного собрания и о принятых на нём решениях сведениями не располагает, заявитель ставя под сомнение законность вынесенного Мосжилинспекцией распоряжения просил признать данное распоряжение незаконным и обязать восстановить нарушенные права, произведя демонтаж конструкции возведенной ООО «Аптека №».

Заявитель в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов – ФИО2

Представитель заявителя – ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком выдачи на три года, заявленные требования поддержал, пояснив, что нарушено право заявителя как собственника имущества, которое заключается в отсутствие мнение заявителя по правомерности произведенной ООО «Аптека №» перепланировки; общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу перепланировки не проводилось, какими-либо сведениями о проведении данного собрания заявитель не располагает, между тем, для использования общего имущества собственников необходимо согласие последних; по факту незаконной перепланировки исковые требования ФИО1 не заявлялись.

Представители заинтересованных лиц Мосжилинспекции и ООО «Аптека №» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что заинтересованные лица извещены о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не сообщили; рассмотрение дела неоднократно откладывалось; при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки; суд с учетом мнения представителя заявителя, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Арендатором помещения цокольного и 1-го этажа жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, на основании договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Аптека №».

Распоряжением Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ц-1332-10/А101288 принято решение дать согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ): реконструктивные работы, предусматривающие модернизацию фасада с устройством входа и установкой витражей, устройство входа в окне, размещение наружных блоков кондиционеров; демонтаж части несущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверными проектами; устройство санузла; установка дополнительного сантехоборудования; закрытие дверного проема во внутренней стене.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ переустройство и перепланировка нежилого помещения в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, завершено.

Считая свои права вышеуказанным распоряжением нарушенными, заявитель обратился в суд об отмене данного распоряжения.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № Ц-1332-10/А101288, принято в соответствии с законом и не создает препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод; оспариваемое распоряжение не устанавливает и не изменяет гражданских прав заявителя на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с распоряжением Мосжилинспекции № Ц-1332-10/А101288 от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы переустройство и перепланировка нежилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом для реализации ремонтно-строительных работ.

Из представленных суду документов следует, что согласие на переустройство и перепланировку вышеуказанного нежилого помещения Мосжилинспекцией дано на основании представленного проекта, разработанного ООО «Проектсервис».

Переустройство, перепланировка, производство ремонтно-строительных работ в нежилом помещении согласовано, отклонений от разрешенных мероприятий не выявлено

Таким образом, оспариваемое распоряжение вынесено без нарушения требований действующего законодательства, доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя о том, что перепланировка нежилого помещения произошла без согласия всех собственников многоквартирного дома, несостоятельны, поскольку согласие всех собственников многоквартирного дома на реализацию права ООО «Аптека №» по переустройству, перепланировке вышеуказанного помещения не требуется.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого распоряжения, не могут быть приняты во внимание судом, так как передача права общего имущества в собственность другим лицам является предметом других требований, в силу чего суд приходит к выводу о том, что заявителями избран ненадлежащий способ судебной защиты нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании распоряжения Государственной жилищной инспекции <адрес> незаконным и обязании восстановить нарушенные права (заинтересованные лица – Мосжилинспекция, ООО «Аптека №») – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд <адрес>.

Судья Мордвина Ю.С.