Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Федеральному Государственному бюджетному учреждению науки Дагестанский научный центр Российской Академии наук о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному бюджетному учреждению науки Дагестанский научный центр Российской Академии наук о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании невыплаченной заработной платы, указав в обоснование иска, что приказом ФГБУ науки ДНЦ РАН №№ДД.ММ.ГГГГ., она ведущий специалист по внедрению результатов НИР, уволена по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Основанием увольнения указаны трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. №№

Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.В нарушение требований последнего абзаца п. 15 ст. 81 ТК РФ она уволена в период ее временной нетрудоспособности. Согласно листку нетрудоспособности, выданного от ДД.ММ.ГГГГ., она была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособна. В этот период работодатель не имел право ее увольнять.

Кроме того, работодатель, заключая с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. №№, не указал в договоре обстоятельства послужившие основанием для заключения срочного договора, тем самым работодатель имел умысел уклониться от предоставления ей прав и гарантий предусмотренных при условии заключения трудового договора на неопределенный срок. В силу правового смысла абзаца 4 п. 2 ст.58 ТК РФ просит суд договор от ДД.ММ.ГГГГ. № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. считать договором, заключенным на неопределенный срок.

В нарушение требований, ст. 84 прим.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, работодатель в день увольнения также не произвел окончательный расчет и своевременно не выплатил причитающие ей денежные суммы, зарплату за август, сентябрь, ноябрь и декабрь месяцы 2013года.

При таких обстоятельствах дела и неоспоримых доказательствах нарушения процедуры увольнения и умышленного заключения с ней срочного договора, вместо заключения договора на неопределенный срок, считает, что приказ ФГБУ науки ДНЦ РАН №№ от ДД.ММ.ГГГГ., должен быть признан незаконным, она восстановлена на работе с заключением договора на неопределенный срок.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и просил в иске отказать, представив в суд возражения, указав, что пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) указывается, что «при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников».

Истица намеренно и неоднократно злоупотребляла своим правом, в ущерб интересам работодателя в лице ДНЦ РАН, что подтверждается следующими фактами.

Главный специалист по кадрам ДНЦ РАН ФИО3, в установленном законом порядке, в срок, не менее чем трехдневный до истечения срока действия срочного трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты, позвонила на мобильный телефон истицы ( <данные изъяты>) и пригласила истицу зайти в отдел кадров ДНЦ РАН, чтобы ознакомиться и расписаться в уведомлении о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора, на что истица ответила ФИО3, что она находится в Правительстве Республики Дагестан и не может подойти, но подойдет попозже. Ни в этот, ни в последующие дни истица в отдел кадров так и не явилась. В связи с чем, главный специалист по кадрам ДНЦ РАН ФИО3, выслала, в конце рабочего дня, по почте (заказное с уведомлением) уведомление о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора (письменное уведомлением за № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Данные факты также подтверждаются следующими доказательствами:

а) распечаткой телефонных звонков, где указанно, что с телефона главного специалиста по кадрам ДНЦ РАН ФИО3 (<данные изъяты>) на мобильный телефон истицы (+<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор;

б) уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № №;

в) квитанцией об отправке почтового отправления заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут.

Истица не сообщила ДНЦ РАН, что находится на больничном листок. Больничный лист, в январе 2014 года был представлен в ДНЦ РАН, но не был принят и возвращен истцу в связи с его неправильным оформлением.

Зная, что приказ об её увольнении, в связи истечением срока действия срочного трудового контракта, будет издан ДД.ММ.ГГГГ года, истица не предприняла никаких действий, чтобы известить работодателя (ДНЦ РАН), что находится на больничном, то есть намеренно скрыла данный факт, что, согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) «...В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

В части требований истицы обязать ДНЦ РАН признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный с истицей, заключенным на неопределенный срок, считает, что истица намеренно злоупотребляет своим правом в нарушение требований предусмотренных законодателем для разрешения индивидуальных трудовых споров, установленных статьей 392 ТК РФ.

Оспариваемый истицей срочный трудовой договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Если истица не была согласна с работодателем на условия заключения с ней срочного трудового договора и имело место быть, как она считает, нарушение её трудовых прав, то, в соответствии со статьей 392 ТК РФ имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или дол-жна была узнать о нарушении своего права». Данный договор и дополнительное соглашение к договору ею не оспорены.

3. В части невыплаченной, как считает истица, заработной платы за август-декабрь 2013 года, то бухгалтерией ДНЦ РАН начисление заработной платы сотрудникам производится на основе представленных им табелей учета рабочего времени. Фактически начислена и выплачена заработная плата:

1. За ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, отпускные получены), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - рабочие дни на работе отсутствовала. Вместе с тем, за ДД.ММ.ГГГГ перечислена в банк на счет истицы полугодовая премия в размере <данные изъяты> рублей.

2. За ДД.ММ.ГГГГ., в первой половине сентября с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, во второй половине сентября - находилась на работе. За сентябрь месяц начислен и перечислен в банк на счет истицы аванс - <данные изъяты> рубля, основная зарплаты - <данные изъяты> рубля. Итого за сентябрь месяц истице выплачено <данные изъяты> рублей.

3. За ДД.ММ.ГГГГ., в первой половине ноября ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, во второй половине ноября - отсутствовала на работе. За ноябрь месяц начислено и перечислено в банк на счет истицы - <данные изъяты> рублей. Итого за ноябрь месяц истице выплачено <данные изъяты> рублей.

4. За ДД.ММ.ГГГГ., в первой половине декабря истица отсутствовала на работе, во второй половине декабря истица отсутствовала на работе. В декабре месяце истице, в соответствии с представленными ею больничными листами, начислено и перечислено в банк на счет истицы за нахождение на больничном ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (два дня) - <данные изъяты> и за нахождение на больничном ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (три дня) - <данные изъяты>. Итого за декабрь месяц перечислено в банк на счет истицы- <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, поскольку заработная плата истице за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2013 года начислялась, согласно табелям учета рабочего времени, за фактически отработанные дни, то у работодателя, в лице ДНЦРАН, не возникает обязательств по выплате истице заработной платы за указанные месяцы, кроме той, которая у была же перечислена ДНЦ РАН на счет истицы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принята на работу по приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.на должность ведущего специалиста(по внедрению результатов НИР)отдела по обслуживанию и обеспечению безопасности имущественного комплекса ДНЦ РАН с должностным окладом <данные изъяты> рублей. Основание: заявление ФИО1 и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФГБУН ДНЦ РАН в лице ФИО4 и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФГБУН ДНЦ РАН в лице ФИО4 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому срок трудового договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО1 было направлено уведомление №№, в котором указано, что в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.Данное подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ с работником отдела по обслуживанию и обеспечению безопасности имущественного комплекса ДНЦ РАН ведущим специалистом по внедрению результатов НИР ФИО1 расторгнут трудовой договор по истечению срока действия по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 31.12.2013г..

Из исследованного судом дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУН ДНЦ РАН в лице директора ГорБС ДНЦ РАН ФИО5 и ФИО1, что продлен срок трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ..Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец работала одновременно и в другой организации по режиму полного рабочего дня. Истица не оспаривала в суде данное обстоятельство и также пояснила, что по роду деятельности могла одновременно исполнять должностные обязанности в разных организациях.

Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего: условия трудового договора N 16 и дополнительного соглашения, в том числе в части срока его действия, истцом подписаны и не оспаривались; заключение с истцом срочного трудового договора не противоречит ст.ст.58, 59 ТК РФ, срок действия срочного трудового договора с истцом истекал ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть срочный трудовой договор в одностороннем порядке по истечении срока его действия; о расторжении договора истец была извещена с соблюдением предусмотренного ст. 79 ТК РФ срока; процедура расторжения трудового договора ответчиком была соблюдена.

Довод истца о том, что увольнение с работы является незаконным в связи с тем, что она в указанный период находилась на больничном суд считает необоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период до издания приказа об увольнении истцом был представлен ответчику листок нетрудоспособности о том, что она находилась на больничном и что об она сообщила ответчику.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ» сокрытие работником временной нетрудоспособности во время его увольнения, а также при установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта произведено в соответствии с требованиями законодательства, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании срочного трудового контракта от № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанной части исковых требований.

В связи с отказом в иске о восстановлении на работе суд также отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула,

Кроме того суд также отказывает истцу в иске о взыскании заработной платы за период работы до ее увольнения в связи с необоснованностью заявленных исковых требований. Из справки ответчика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате истца не имеется.

Из обозренных в судебном заседаний табелей учета рабочего времени, расчетных листков по выплате заработной платы усматривается, что за указанный период истцу произведена выплата заработной платы в полном объеме с учетом дней выходов ее на работу.

Доводы истца о том, что все рабочие дни она выходила на работу и исполняла свои должностные обязанности, а ответчик преднамеренно указал, что она в указанные дни не работала, суд считает необоснованными. Невыход на работу истца на работу в указанные дни подтверждается табелями учета рабочего времени, книгами учета прихода и ухода сотрудников на работу, в которых работники расписывались в дни выхода работу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец отвечающими требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательствами не доказал в суде обоснованность своего иска.

С учетом изложенного, суд пришел Суд приходит к выводу, что при увольнении истца были соблюдены все требования законодательства - увольнение истца было произведено в полном соответствии с действующим законодательством и условиями достигнутого между работником и работодателем соглашения - срочного служебного контракта - в связи с истечением срока его действия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Федеральному Государственному бюджетному учреждению науки Дагестанский научный центр Российской Академии наук о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании невыплаченной заработной платы – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено 03 марта 2014 г. 16 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Магомедова Д.М.