Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/2018 по иску управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области к Габбазовой Ф.А., Почапскому Д.В., ДУИ г.о.Самара, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Самарской области об изъятии из собственности объекта культурного наследия регионального значения, а также земельного участка под объектом по адресу: <адрес>, <данные изъяты>»),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (далее - Управление), обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что согласно государственным спискам недвижимых памятников истории и культуры на территории муниципального образования город Самара находится объект культурного наследия регионального значения <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (далее -Объект), подлежащий государственной охране на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся от 19.11.1966 № 617 «Об охране памятников истории и культуры».

Объект состоит из нескольких помещений, принадлежащих Габбазовой Ф.А., Почапскому Д.В., муниципальному образованию г. Самара, а также земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Российской Федерации, муниципальному образованию г. Самара, Габбазовой Ф.А., Почапскому Д.В.

Согласно охранному обязательству собственника или иного законного владельца Объекта, утвержденному приказом Управления от 25.07.2016 № 70, в соответствии с Актом технического состояния от 01.06.2016 № установлены следующие требования к сохранению Объекта: установка информационных надписей и обозначений на фасаде -15.10.2016; первоочередные противоаварийные и консервационные работы -30.04.2017; реставрация и приспособление для современного использования 01.03.2018; сдача работ Управлению -01.06.2018.

Ранее уполномоченным органом заключены иные охранные документы: от 28.04.1994 с ТОО Коммерческий центр «Самарский торговый ряд»; от 30.06.2000 № с <данные изъяты> от 21.03.2007 № с Почапским Д.В.; охранное обязательство от 07.05.2008 № 36-08/1054 с закрытым акционерным обществом «Волжская торговая компания».

Факт нахождения Объекта в неудовлетворительном и аварийном состоянии, невыполнении собственниками Объекта мероприятия по его сохранению неоднократно фиксировался в рамках его осмотра, о чем составлены акты: от 28.02.2002 №; от 07.05.2008 б/н; от 15.08.2008 №; от 02.06.2009 №-№ от 03.07.2014 №-№; от 11.04.2018 №-№.

По результатам проверки исполнения охранного обязательства от 07.05.2008 № актом от 26.05.2009 № установлено, что противоаварийные и консервационные работы на Объекте не проведены, ремонтно-реставрационные работы на Объекте не ведутся.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУК «Наследие» по результатам осмотра Объекта зафиксировано аварийное общее состояние. Сделан вывод, что Объект находится в аварийном, неудовлетворительном состоянии, требует проведения срочных противоаварийных мероприятий по его сохранению.

На основании вышеизложенного, истец просил суд, изъять из собственности Российской Федерации, муниципального образования г.о.Самара, Габбазовой Ф.А., Почапского Д.В. доли в праве собственности, вместе составляющие объект культурного наследия регионального значения <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Меламед Г.В. доводы иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика муниципального образования г.о.Самара по доверенности Семенова Е.А. оставила рассмотрение иска на усмотрение суда.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, представитель третьих лиц Управления Россреестра по Самарской области, АО «Банк Союз» будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Габбазова Ф.А., Почапский Д.В. возражали против удовлетворения иска, указав, что принимают меры к сохранению объекта культурного наследия.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что согласно государственным спискам недвижимых памятников истории и культуры на территории муниципального образования город Самара находится объект культурного наследия регионального значения <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (далее -Объект), подлежащий государственной охране на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся от 19.11.1966 № 617 «Об охране памятников истории и культуры».

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 09.01.2018 № Объект состоит из следующих помещений:

- кадастровый № (жилое помещение площадь <данные изъяты> кв.м., №) принадлежит на праве общей долевой собственности муниципальному образованию г. Самара (доля в праве <данные изъяты>), Габбазовой Ф.А. (доля в праве <данные изъяты>);

кадастровый № (жилое помещение площадь <данные изъяты> кв.м., №) сведения о правообладателях в выписке из ЕГРН от 15.01.2018 № отсутствуют, однако помещение с аналогичным адресом и схожей площадью зарегистрировано с кадастровым номером №;

кадастровый № (нежилое помещение площадь <данные изъяты> кв.м., комнаты №) принадлежит на праве собственности Почапскому Д.В.;

кадастровый № (нежилое помещение площадь <данные изъяты> кв.м., комнаты №) принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» являлась Габбазова Ф.А., ООО «<данные изъяты>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица, передается его учредителям;

кадастровый № (жилое помещение площадь <данные изъяты> кв.м., №) принадлежит на праве общей долевой Габбазовой Ф.А. (доля в праве <данные изъяты>);

кадастровый № (нежилое помещение площадь <данные изъяты> кв.м., комнаты №) принадлежит на праве собственности Габбазовой Ф.А.;

- кадастровый № (нежилое помещение площадь <данные изъяты>кв.м., комнаты № подвал; комнаты №) принадлежит на праве собственности Габбазовой Ф.А.;

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., на котором находится Объект, принадлежит на праве общей долевой собственности:

<данные изъяты>» (доля в праве <данные изъяты>);

Габбазовой Ф.А. (доля в праве <данные изъяты>);

Почапскому Д.В. (доля в праве <данные изъяты>);

Российской Федерации (доля в праве <данные изъяты>);

муниципальному образованию г.о. Самара (доля в праве <данные изъяты>). Также, согласно публичной кадастровой карте и выписке из ЕГРН от 09.04.2018 № к земельному участку с кадастровым номером № примыкает земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный под дворовую территорию Объекта.

Согласно охранному обязательству собственника или иного законного владельца Объекта, утвержденному приказом Управления от 25.07.2016 №, в соответствии с Актом технического состояния от 01.06.2016 № установлены следующие требования к сохранению Объекта:

Установка информационных надписей и обозначений на фасаде -15.10.2016;

Первоочередные противоаварийные и консервационные работы -30.04.2017;

Реставрация и приспособление для современного использования 01.03.2018;

4. Сдача работ Управлению -01.06.2018.

Факт невыполнении собственниками Объекта мероприятия по его сохранению неоднократно фиксировался в рамках его осмотра, о чем составлены акты: от 28.02.2002 №; от 07.05.2008 б/н; от 15.08.2008 №; от 02.06.2009 №-№; от 03.07.2014 №-№; от 11.04.2018 №-№.

По результатам проверки исполнения охранного обязательства от 07.05.2008 №, актом от 26.05.2009 № установлено, что противоаварийные и консервационные работы на Объекте не проведены, ремонтно-реставрационные работы на Объекте не ведутся.

После контрольных мероприятий Габбазовой Ф.А. выдавались предписания об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия: от 26.05.2008 №; от 02.06.2011 №; от 27.02.2012 №; от 04.07.2017 №.

Постановлением Самарского районного суда от 04.08.2017, в связи с допущенными нарушениями требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации Габбазова Ф.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района г. Самары от 12.12.2017, Габбазова Ф.А. привлечена к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

11.04.2018 сотрудниками ГБУК «Наследие» по результатам осмотра Объекта зафиксировано аварийное общее состояние. Сделан вывод, что Объект находится в аварийном, неудовлетворительном состоянии. Объект требует проведения срочных противоаварийных мероприятий по его сохранению.

Согласно ст.240 ГК РФ в случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Статьей 5 Федерального закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) установлено, что земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе участком.

Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда (ст.6 Федерального закона №73-ФЗ).

Из содержания ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ усматривается, что правомочия собственника объекта культурного наследия не являются абсолютными и ограничены рядом требований, предопределенных статусом находящегося в его собственности имущества. Согласно п. 1 ст. 54 Закона № 73-ФЗ в случае, если собственник объекта культурного наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, обращается региональный орган охраны объектов культурного наследия.

На основании ст. 11 Федерального закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности объекта культурного наследия и влекущие утрату им своего значения, иски об изъятии из собственности указанных лиц объекта культурного наследия.

В силу ст. 54 Федерального закона № 73-ФЗ в случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, собственнику объекта культурного наследия возмещается стоимость выкупленного объекта.

Проанализировав фактически обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Фактически истец настаивает на изъятии объекта культурного наследия, как из собственности физических лиц, так и из собственности муниципального образования, а также Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения иска является установление факта бесхозяйственного содержание объекта культурного наследия, что грозит утратой им своего значения.

Исходя из преамбулы к Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Суд полагает, что Российская Федерация по иску органов власти субъекта Российской Федерации не может быть признана в качестве лица, бесхозяйственно содержащего объект культурного наследия, что грозит утратой ими своего значения.

Доводы истца о возможности лишения права собственности Российской Федерации основаны на неверном толковании закона.

Истец, являясь специально созданным органом власти субъекта Российской Федерации, фактически уклонился от надлежащего исполнения своих обязанностей, ограничившись принятием мер реагирования только в отношении собственников физических лиц. При этом, к кому-либо, кроме Габбазовой, меры административного воздействия вообще не применялись.

Истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление собственников в лице Российской Федерации и муниципального образования г.о.Самара о необходимости принятия мер по сохранению объекта культурного наследия.

В отсутствие соответствующей информации, которую органам власти Российской Федерации должен был представлять, в том числе истец, Российской Федерации не могла принять решение о необходимости совершения действий по сохранению объекта культурного наследия.

Кроме того, изъятие из собственности объекта культурного наследия по смыслу закона является мерой реагирования, когда иными способами сохранить объект культурного наследия невозможно. То есть изъятие собственности должно производиться при отсутствии возможности добиться положительного результата иными мерами реагирования.

В данном случае объект культурного наследия и земельный участок находятся в общей долевой собственности Российской Федерации, муниципального образования г.о.Самара, физических лиц – Габбазовой Ф.А., Почапским Д.В.

Охранные обязательства заключались только с Габбазовой Ф.А., Почапским Д.В.. К административной ответственности по ст.7.13 КоАП РФ, ч.18 ст.195 КоАП РФ, привлекалась только Габбазова Ф.А.

Согласно требованиям п. 12 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ 12 копия акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утвержденного им охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи.

Как установлено ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, в случае, если объект культурного наследия принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц.

Не принимая никаких мер, не ставя в известность органы государственной власти Российской Федерации и муниципального образования г.о.Самара, не направляя им охранное обязательство, истец не вправе требовать лишения их права собственности.

Выводы истца о бездействии Российской Федерации и муниципального образования г.о.Самара являются необоснованными, так как именно на истце лежит обязанность довести до сведения Российской Федерации информацию о состоянии объекта культурного наследия.

Российская Федерация, как наиболее заинтересованное лицо, по чьей инициативе должна обеспечиваться сохранность объектов культурного наследия, не может быть без ее согласия лишена права собственности на объект культурного наследия.

По смыслу ст.240 ГК РФ именно государству принадлежит преимущественное право выкупа объекта культурного наследия.

Истец не проставил суду доказательств, что Российская Федерация не намерена воспользоваться своим преимущественным правом выкупа объекта культурного наследия.

Толкуя закон, суд не дает какого-либо преимущественного права собственности Российской Федерации по отношению к иным собственникам. В данном случае суд исходит из того, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации. По этой причине, органы власти всех уровней обязаны обеспечить исполнение указанной задачи, а действия и решения по лишению Российской Федерации права собственности на объект культурного наследия не отвечают указанным задачам.

При необходимости, исходя из целей и задач по сохранению объекта культурного наследия, Российская Федерация, как и муниципальное образование г.о.Самара, вправе самостоятельно определить судьбу своего имущества, реализовав его, либо выкупив доли у остальных участников.

Решение суда по изъятию имущества из собственности Российской Федерации и муниципального образования г.о.Самара противоречит целям и задачам законодательства по сохранению объектов культурного наследия.

Ввиду отсутствия доказательств принятия истцом мер реагирования по отношению к Российской Федерации, муниципальному образованию г.о.Самара, Почапскому Д.В., нельзя сделать вывод о невозможности сохранения объекта культурного наследия без изъятия из собственности.

В то же, с учетом общей обязанности всех собственников по сохранению объекта культурного значения, нельзя сделать вывод, что бездействие только Габбазовой может привести к утрате объектом им своего значения. Доказательств обратного суду не представлено. Без согласованных действий всех собственников, пропорционально их долям, Габбазова не может нести все негативные последствия, связанные с неисполнением обязанностей по сохранению объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области к Габбазовой Ф.А., Почапскому Д.В., ДУИ г.о.Самара, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Самарской области об изъятии из собственности объекта культурного наследия регионального значения, а также земельного участка под объектом по адресу: <адрес>, <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2018 года