Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, третье лицо МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о том, что 22.11.2015 года в 15 часов 30 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля БМВ г/н №, а именно наезда в выбоину на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения - деформированы колесные диски и повреждены шины. Факт причинения повреждений подтверждается справкой о ДТП от 22.11.2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2015 года, схемой происшествия от 22.11.2015 года, актом о недостатках в содержании дорог от 22.11.2015. Согласно схеме совершения дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2015 года, его причиной стала выбоина в проезжей части по адресу: <адрес>, размеры которой 1,35x1,34.Н = 0,09м. В соответствии с п.3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221): предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В данном случае размеры выбоины превышают государственные стандарты, более того, каких-либо ограждений, предупреждающих водителя о выбоинах на месте происшествия не установлено, что является нарушением п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ25804, ГОСТ23457, СНиП2.05.02 и СНиП2.05.03». Для определения стоимости, причиненного истцу имущественного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от 28.11.2016 года размер ущерба на дату ДТП составляет 109 129,40 рублей.

Ранее, истец обращалась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, полагая что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «ДИСОТИ», МУ «Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Определением суда по ходатайству представителя МКУ «ДИСОТИ» проводилась комплексная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза с непосредственным осмотром повреждений транспортного средства, по результатам которой судом установлено, что действия водителя автомобиля БМВ не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.к. с технической точки зрения водитель автомобиля не имел возможности избежать наезда на неподвижное препятствие, повреждения автомобиля могут являться следствием наезда на дефект проезжей части, а стоимость ущерба автомобилю ФИО1 составила без учета износа 108 556,79 рублей, с учетом износа 81 736,34 рублей.

Апелляционным определением было отменено решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону в связи с тем, что МКУ «ДИСОТИ» являлось по делу ненадлежащим ответчиком.

Как следует из ответа директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» №АД 1676 от 06.10.2017 года ФИО3, данного на запрос Ростовского областного суда по делу №, по состоянию на 22.11.2015 года обязанности по контролю за содержанием дороги в части текущего ремонта по адресу: <...>, были закреплены за Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в соответствии с разделом 2 решения Думы от 21.06.2011 года №138 (в редакции от 20.10.2015 года) «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону». Содержание в части уборки и очистки проезжей части от грязи, снега, мусора относится к ведению Управлений благоустройства соответствующих районов города Ростова-на-Дону в соответствии с компетенциями, закрепленными в Уставах данных учреждений.

Решением Ростовской городской думы шестого созыва № от 03.03.2016 года и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону №22 от 11.03.2016 года функции по содержанию дорог общего значения в г.Ростове-на-Дону были переданы МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» с момента регистрации соответствующих изменений в Уставе МКУ «ДИСОТИ».

Регистрация нового Устава МКУ «ДИСОТИ» в МИФНС №26 по Ростовской области произошла 29.03.2016 года за номером №.

Таким образом, на момент совершения ДТП 22.11.2015 МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» не являлось лицом, ответственным за содержание и ремонт дорог общего назначения в г.Ростове-на-Дону, такие функции ему были переданы только с 29.03.2016 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону стоимость восстановительного ремонта в размере 108 556,79 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 6000,00 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 250,00 рублей, госпошлину в размере 3371,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 151843,58 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, почтовые расходы в размере 250,00 рублей, расходы по оплате услуг предствителя в размере 10000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в иске отказать, ссылаясь на возражения, представленные в материалы дела.

Представитель МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 530 г/н №, когда 22.11.2015 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 530 г/н № под управлением ФИО4, совершившего наезд на препятствие (выбоину в проезжей части дороги), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2015 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, обязывающего при выборе скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и его груза, в частности дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплось до полной остановки.

Актом № 5036 от 22.11.2015 года зафиксирован выявленный недостаток в содержании дороги по адресу: <адрес>, а именно выбоина в проезжей части дороги размером 135 х 134 глубина 0,9 см.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО2, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 г/н № составила 109129,40 рублей.

После чего, истец обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону к ответчику МКУ «ДИСОТИ» с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно наезда в выбоину в проезжей части автомобиля БМВ 530 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, произошедшего 22.11.2015 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>. Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.07.2017 года по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», третье лицо Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.11.2015 года, было постановлено об удовлетворении исковых требований ФИО1 Взыскано с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 108 556,79 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей; взыскано с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу АНО ЭУ «ВТД-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000,00 рублей; взыскано с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 371,14 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная комплексная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЭУ «ВТД Эксперт». По результатам заключения в части автотехнического исследования следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ - п.1.5, 9.10, 10.1 и 10.2, водитель автомобиля БМВ не применял меры к снижению скорости и уводу транспортного средства от препятствия, т.к. на схеме места совершения административного правонарушения от 22.11.2016 года не зафиксированы следы торможения транспортного средства и в объяснениях водителя автомобиля БМВ, нет данных о маневрировании. В данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля БМВ с условным значением расстояния от начала торможения, до места столкновения ТС, больше чем расстояние до места наезда в момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля БМВ, следовательно, водитель автомобиля БМВ объективно не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие путем торможения вплоть до остановки. Действия водителя автомобиля БМВ находяться в причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.к. с технической точки зрения водитель автомобиля БМВ не имел возможности избежать наезда на неподвиждое препятствие.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.10.2017 года, решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.07.2017 года отменено. Принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», третье лицо Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу АНО ЭУ «ВТД Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000,00 рублей.

Основанием отмены решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону явилось привлечение по делу ненадлежащего ответчика МКУ «ДИСОТИ», поскольку на 22.11.2015 года обязанности по контролю за содержанием дороги в части текущего ремонта по адресу: <адрес>, были закреплены за Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в соответствии с разделом 2 решения Думы от 21.06.2011 года № (в редакции от 20.10.2015 года) «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону».

01.03.2017 года истец обратилась с настоящим иском в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону к ответчику Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно наезда в выбоину в проезжей части автомобиля БМВ № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, произошедшего 22.11.2015 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>

В судебном заседании ответчик представил суду сведения о ДТП от 30.10.2016 года с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения анлогичные повреждениям в ДТП от 22.11.2015 года.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.05.2018 года по гражданскому делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению № от 30.06.2018 года, выполненного экспертом ФИО7, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, на автомобиле БМВ 530 г/н №, в процессе ДТП произошедшего 22.11.2015 года, могли быть повреждены: шина переднего правого колеса Mayran № (задиры и вздутие на боковом корте), диск переднего правого колеса легкосплавный R19 (отсутствует фрагмент), шина заднего правого колеса Mayrun № (вздутие на боковом корте), диск заднего правого колеса легкосплавный R19 (изгиб по наружному радиусу). Данные повреждения образованы в направлении силового воздействия спереди - назад и несколько снизу-вверх что сопоставляется с механизмом рассматриваемого ДТП, следовательно все вышеперечисленные повреждения были образованы в результате ДТП от 22.11.2015 года, произошедшего по адресу: <адрес>.

На автомобиле БМВ 530 г/н №, в результате ДТП произошедшего 22.11.2015 года и в результате ДТП произошедшего 30.10.2016 года, были повреждены: диск и шина переднего правого колеса, диск и шина заднего правого колеса, следовательно все повреждения имеющиеся на исследуемом автомобиле носят повторяющийся характер и могли быть получены в результате ДТП от 30.10.2016 года.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ 530 г/н № полученных в результате ДТП от 22.11.2015 года, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 151 843,58 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 указал, что повреждения автомобиля, полученные в разных ДТП, идентичны лишь по перечню, указанному в справе о ДТП. Характер повреждений по второму ДТП от 30.10.2016 года точно определить невозможно, поскольку были представлены только фотоматериалы по ДТП от 22.11.2015 года. Автомобиль БМВ 530 г/н № был лично им осмотрен, машина была представлена в отремонтированном виде, на ней были установлены диски и шины отличные от тех, что представлены на фотоснимках. Из представленных материалов дела он смог установить перечнь повреждений, идентифицировать какие покрышки были установлены, их марку, производителя, а каталожные номера были получены при сопоставлении внешнего вида дисков. Эксплуатация автомобиля с повреждениями, полученными в ДТП от 22.11.2015 года являлась невозможной с технической точки зрения.

Оценивая результат проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает возможным положить его в основу решения суда. Сомнений в правильности и обоснованности данных заключения, составленного и подписанного экспертом, у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и поддержал свое заключение в судебном заседании, дав исчерпывающие пояснения по проведенному исследованию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба имуществу в виде повреждения его автомобиля в результате наезда в выбоину в проезжей части дороги при обстоятельствах произошедшего 22.11.2015 года ДТП. Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленной причинно-следственную связь между ДТП и причиненным имуществу истца ущербом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 ПравилДорожногоДвижения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221 принят и введен в действие Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудования дорог и улиц.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Из подп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст.21 Устава г.Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожнаядеятельность в отношенииавтомобильныхдорог местного значения в границах города и обеспечение безопасностидорожногодвижения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использованияавтомобильныхдорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону, к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.6.1.1); осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектовдорожногохозяйства (п.1.6.3 ст.46).

Из Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону следует, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными задачамиДепартамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильныхдорог, и организации дорожногодвижения в городе Ростове-на-Дону.

Решением Ростовской городской думы шестого созыва №108 от 03.03.2016 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону №22 от 11.03.2016 года функции по содержанию дорог общего значения в г.Ростове-на-Дону были переданы МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» с момента регистрации соответствующих изменений в Уставе МКУ «ДИСОТИ».

Регистрация нового Устава МКУ «ДИСОТИ» в МИФНС №26 по Ростовской области произошла 29.03.2016 года за номером №.

Таким образом, на момент совершения ДТП 22.11.2015 года, ответственным за содержание и ремонт дорог общего назначения в г. Ростове-на-Дону является ответчик Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону.

Статья 210 ГК РФ накладывает бремя содержания имущества на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии повреждений на данном участке проезжей части либо о проведении ремонтных работ отсутствовали.

Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика ДАДиОД и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

При определении вины ответчика ДАДиОД судом принималось во внимание, что действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременный ремонт проезжей части по <адрес>. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю за содержанием и ремонтом дорожного полотна стало причиной произошедшего ДТП.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика МУ «Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 151843,58 рублей, обоснованными.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО4 в совершении ДТП, выразившаясь в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку данный вывод опровергается проведенной в рамках гражданского дела судебной автотехнической экспертизой, установившей отсутствие у водителя автомобиля БМВ с технической точки зрения возможности избежать наезда на неподвиждое препятствие, то есть выбоину в проезжей части дорожного полотна.

Доводы ответчика о том, что в ДТП от 30.10.2016 года автомобиль имеет те же повреждения, что и в заявленном от 22.11.2015 года, не может быть принят судом, поскольку судебным экспертом было разъяснено, что технически невозможна эксплуатация автомобиля с повреждениями, полученными в ДТП от 22.11.2015 года. В связи с чем, суд пришел к выводу, что следующие повреждения в ДТП от 30.10.2016 года, автомобиль истца мог получть только после устранения предыдущих.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей, суд не находит их обоснованными.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает, что не установлено нарушения неимущественных прав истца. Правоотношения сторон в данном споре возникли из обязательств вследствие причинения вреда, а доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика в результате повреждения имущества истца нарушены его личные неимущественные права, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом полного удовлетворения материальных требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000,00 рублей и почтовые расходы в размере 250,00 рублей, понесеннные истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Рассматривая заявление ООО «Альфа-Эксперт» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 37000,00 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено.

В такой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения в размере 37000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 ущерб в размере 151843,58 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000,00 рублей, почтовые расходы в размере 250,00 рублей, расходы по оплате услуг предствителя в размере 10000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья Островская Т.В.