Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об обязанности выплатить разницу между кадастровой и рыночной стоимостью наследственного имущества, аннулировании перевода денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязанности выплатить разницу между кадастровой и рыночной стоимостью наследственного имущества, аннулировать перевод денежных средств в счет оплаты безвозмездной сделки. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежали <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в <...> и <...> доли в праве общей долевой собственности садового дома с земельным участком в <...>, садовое товарищество «<...>», участок <...>4 доля в праве общей долевой собственности на данное имущество принадлежала ответчику ФИО1. Данное имущество было получено истцом и ответчиком в порядке наследования. ФИО1 настоял на продаже своей <...> части в праве общей долевой собственности в имуществе, <...> долю жилого дома с земельным участков в <...> по кадастровой цене за <...> рублей, <...> долю садового дома с земельным участком за <...> рублей. Психологическое состояние на момент раздела недвижимости не позволяло ему (ФИО3) адекватно оценивать финансовую и юридическую сторону сделки. ФИО1 утверждал, что расчет должен осуществляться по кадастровой, а не рыночной стоимости имущества. Однако, как оказалось расчетной является не кадастровая, а рыночная стоимость имущества. <...> он перевел деньги в размере <...> рублей на пластиковую карту ФИО1, сумма в размере <...> рублей была передана ФИО1 наличными. После расчета они изменили условия сделки и заключили договор дарения имущества. Таким образом, ФИО3 выплатил ФИО1 почти полную рыночную стоимость наследства в обмен на безвозмездную сделку. Рыночная стоимость наследства составляет <...> рублей. Всего ФИО3 на совершение сделки было потрачено <...> рублей. По его подсчетам ему и его семье нанес ущерб в сумме <...> рублей, т.к. рыночная стоимость <...> части имущества составляет <...> рублей. Просил суд обязать ФИО1 выплатить ему разницу между кадастровой и рыночной стоимостью имущества в размере <...> рублей. При невозможности выплаты разницы аннулировать перевод денежных средств в счет оплаты безвозмездной сделки.

В судебное заседание ФИО3 не явился, в письменном заявлении, адресованном суду просил исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО3 являются родными братьями. В <...> года ФИО3 и ФИО1 договорились о том, что ФИО1 продаст ФИО3 свою <...> часть в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком в <...> и садового дома с земельным участком в <...>, садовое товарищество «<...>», участок <...>. ФИО1 и ФИО3 была согласована цена в размере <...> рублей за <...> доли жилого дома с земельным участком в <...> и <...> рублей за <...> доли садового дома с земельным участком в <...>, садовое товарищество « <...>», участок 616. Деньги получены ФИО1 в полном объеме. Впоследствии ФИО3 предложил заключить договор дарения <...> доли указанного имущества. <...> был заключен договор дарения. ФИО3 злоупотребляя гражданскими правами, обратился в суд с данным иском с целью причинить вред ФИО1. Просил суд в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора дарения <...> доли жилого дома с <...> долей земельного участка от <...>ФИО3 принадлежит <...> доля жилого дома с <...> долей земельного участка в <...>. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>ФИО3 принадлежит право собственности на <...> долю жилого дома с <...> долей земельного участка в <...>. ФИО3 является также собственником <...> долей в праве общей долевой собственности садового домика с земельным участком в <...>, садовое товарищество « <...>», участок <...>, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>ФИО1 принадлежит право собственности на <...> долю жилого дома с <...> долей земельного участка в <...> и право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности садового дома и <...> доли земельного участка в <...>, садовое товарищество « <...>», участок <...>.

<...> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения <...> долю жилого дома с <...> долей земельного участка в <...>. По условиям данного договора ФИО3 принял в дар указанное в договоре дарения имущество. Договор зарегистрирован в реестре нотариуса Кореновского нотариального округа, запись в реестре <...>

<...> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения на <...> долю в праве общей долевой собственности садового дома и <...> доли земельного участка в <...>, садовое товарищество « <...>», участок <...> По условиям данного договора ФИО3 принял в дар указанное в договоре дарения имущество. Договор зарегистрирован в реестре нотариуса Кореновского нотариального округа, запись в реестре <...>.

<...> на счет ФИО1ФИО3 перечислено <...> рублей, <...> рублей получены ФИО1 наличными.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания данной нормы следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой. В связи с чем, суд считает, что требования истца ФИО3 об обязанности ФИО1 о выплате разницы стоимости имущества по договору дарения не подлежит удовлетворению. В связи с отказом в иске о выплате разницы стоимости имущества по договору дарения, не подлежат удовлетворению и требования об аннулировании перевода денежных средств от <...>.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ ( п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 (ред. от <...>) "О судебном решении").

Других исковых требований истцом, суду не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд считает, что ФИО3 обращаясь в суд с данным иском, действовал недобросовестно, имея цель оставить в своей собственности имущество, требуя возврата денежных средств, причинить имущественный вред ФИО1.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, исходя из того, что истцом не представлено достаточных доказательств для подтверждения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с ч.1. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.

С ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязанности выплатить разницу между кадастровой и рыночной стоимостью наследственного имущества в размере <...> рублей, аннулировании перевода денежных средств - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья