Гражданский кодекс часть 1

Федоров О.Б. обратился в суд с иском к Банниковой О.К. о разделе взысканной задолженности перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 03 апреля 2015 года в размере 925 606,05 руб. между истцом Федоровым О.Б. и ответчиком Банниковой О.К. в равных долях, возложении обязанности по выплате кредита в размере 50% от суммы задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, 22 января 2018 года между сторонами был расторгнут брак и произведен раздел совместно нажитого имущества. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска с Федорова О.Б. в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 925 606, 05 руб. Поскольку задолженность признана общей совместной, то истец просит разделить указанную задолженность.

Истец Федоров О.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Банникова О.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Шуплик Е.П., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

В период брака Федорова О.Б. и Банниковой О.К., а именно 03 апреля 2015 года между Федоровым О.Б. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был выдан кредит в размере 1 270 000 руб. под 19, 50% годовых сроком на 60 месяцев. Задолженность по указанному кредиту на 27 марта 2018 года составляла 865998 руб. 37 коп.

Указанным решением исковые требования Федорова О.Б. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 23 июля 2018 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2018 года в части отказа Федорову О.Б.в удовлетворении исковых требований о признании долга по кредитному договору № от 03 апреля 2015 года совместно нажитым обязательством супругов Федорова и Банниковой отменено, принято в указанной части новое решение. Долг по кредиту №9794 от 03 апреля 2015 года, заключенному между Федоровым О.Б. и ПАО «Сбербанк России» признан совместно нажитым обязательством супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе.

При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

Из материалов дела следует, что решением Тракторозаводского районной суда г. Челябинска от 18 октября 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Федорова О.Б. в пользу ПАО «сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03 апреля 2015 года в размере 925 606,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 456, 06 руб.

Решение вступило в законную силу.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» выписки по счету, задолженность Федорова О.Б. по кредитному договору № на 18 марта 2019 года составляет 912 290 руб. 52 коп.

Банникова О.К. стороной по указанному кредитному договору не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Также, в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Однако, из материалов дела не следует, что ПАО «Сбербанк России» было дано такое согласие.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что взятые истцом денежные средства в виде кредита до настоящего времени полностью истцом не возвращены, тогда как истец вправе обратиться в силу требований закона к другому бывшему супругу о разделе долгов, только в случае полной выплаты денежных средств по кредитным договорам, в связи с чем, супруг, исполнивший полностью по погашению кредита, полученного в период брака, и направленного на удовлетворение потребностей семьи вправе требовать от другого супруга выплату денежной компенсации, произведенной им части расходов, в силу положений ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о разделе долга по кредитному договору являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку фактически истец заявляет требования о разделе неисполненных кредитных обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федорову О.Б. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца с дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко.