Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аларм-моторс Озерки» к ФИО1 вне о взыскании задолженности по договору купли- продажи транспортного средства, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Аларм-моторс Озерки» (далее ООО «Аларм-моторс Озерки») обратился в Выборгский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ответчику ФИО1 с вышеназванным иском, в котором просил: взыскать с ФИО1 задолженность по договору № О-00000091 от 17.08.2018 за приобретенное транспортное средство, в размере 200000 рублей, неустойку за период с 31.08.2018 по 08.10.2018, в размере 1579 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5215 рублей 79 копеек.

В обоснование иска указано: 17.08.2018 между сторонами заключен договор № О-00000091 купли - продажи транспортного средства с пробегом марки Ford Kuga, VIN №, 2015 года выпуска, по которому ответчик обязался оплатить стоимость автомобиля, в размере 974000 рублей; по условиям сделки по программе trade-in в счет оплаты стоимости вышеуказанного транспортного средства было зачтено 490000 рублей, оставшаяся часть, в размере 484000 рублей подлежала оплате ответчиком; из-за технического сбоя к оплате ответчику был предъявлен счет лишь на 284000 рублей; 17.08.2018 и 20.08.2018 данная сумма была оплачена; то есть ответчиком было оплачено 774000 рублей из согласованных 974000 рублей; предъявленные 30.08.2018 к доплате 200000 рублей, ответчиком не выплачены до настоящего времени; 15.09.2018 ответчику была направлена претензия с требованием выплаты 200000 рублей, однако она осталась без удовлетворения.

Представители истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.09.2017, и ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.04.2019, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали; в судебном заседании пояснили, что при оформлении документов по сделке, произошел сбой в программе для делопроизводителей, в связи с указанными обстоятельствами, о истицы была принята к оплате по договору сумма в размере меньшем, чем стоимость приобретенного ею автомобиля, данное обстоятельство было не сразу установлено, сумму поступивших денежных средств можно проверить по он-лайн программе «Платформа ОФД» (https://platformaofd.ru/), сумма недоплаченной стоимости за автомобиль составляет 200000 рублей.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.11.2018, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали; в судебном заседании пояснили, что ответчик планировала оплатить машину безналичным платежом, но истец отказался, и настоял на наличных денежных средствах, ответчик вынуждена была снять все средства, что подтверждено документами, ответчиком была оплачена вся сумма, по документам прошло только 274000 рублей, ответчик ссылается на сбой, но это не говорит о том, что эти денежные средства не были внесены, самим договором купли-продажи подтверждается, что передача транспортного средства производиться после полной оплаты, в товарной накладной указана сумма 974 000 рублей, которая формируется после полной оплаты в момент передачи автомобиля, истцом не были представлены документы по служебному расследованию в которых сказано, что поступившие денежные средства не отразились в программе, не представлены доказательства, что сбой программы причинил материальный сбой истцу, полагали, что со стороны ответчика обязательства исполнены в полном объеме, просили в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав, материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что договором № О-00000091 от 17.08.2018 продавец передал в собственность покупателю транспортное средство, бывшее употребление, а покупатель обязался оплатить и принять транспортное средство марки Ford Kuga, VIN №, 2015 года выпуска.

Согласно приложению №1 (спецификации) к вышеуказанному договору ответчик обязался оплатить стоимость транспортного средства, в размере 974000 рублей.

Согласно п.п. 2.4. моментом оплаты имущества признается дата фактического зачисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет продавца, либо дата внесения наличных денежных средств в кассу продавца, либо дата оплаты наличными средствами, либо иными, установленными законом способами.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, 20.08.2018 в собственность ответчика перешло транспортное средство.

По программе trade-in в счет оплаты стоимости вышеуказанного транспортного средства было зачтено 490000 рублей, за переданное в зачет транспортное средства марки Nissan Juke, VIN №. Оставшаяся часть, в размере 484000 рублей подлежала оплате ответчиком. При этом фактически ответчиком было внесено 274000 рублей, что подтверждается платежным документом (л.д. 32).

Кроме ого обстоятельства не внесения ответчиком полной оплаты по договору подтверждаются актом служебного расследования по факту причинения материального ущерба от 28.08.2018. Которым установлено: в связи с заменой рабочей программы 1С7 на 1С8, в коротком интервале времени программа работала некорректно, ошибочно сформировав счет на оплату ТС ФИО1 на сумму 274 000 рублей; поступившие от ФИО1 по данному счету средства не отразились в программе; при этом, алгоритм программы позволил осуществить отгрузку и выдачу ТС в возникшей ситуации; фактическое поступление денежных средств мог и должен был проконтролировать только специалист по автомобилям с пробегом ведущий сделку; в данном случае ФИО5; 22.08.2018 при плановой проверке дебиторской задолженности сотрудником бухгалтерии ФИО6 была обнаружена недостача в размере 200000 рублей при проведении сделки по купле - продажи ТС ФИО1, о чем было незамедлительно доложено руководителю отдела продаж автомобилей с пробегом ФИО7; на оснвонии вышеизложенного комиссия пришла к выводу: специалист по автомобилям с пробегом ФИО5 не удостоверился в наличии 100% оплаты за - FORD KUGA, VIN №, 2015 года выпуска, дал распоряжение делопроизводителю ФИО8 на отгрузку ТС, что привело к недостаче 200000 рублей по вышеуказанной сделке.

Предоставленным истцовой стороной экспертным заключением выполненным ООО «Аудиторская фирма «Северная пчела», подтверждается, что в рамках вышеуказанного договора купли –продажи транспортного средства ответчиком 17.08.2018 было внесено 10000 рублей, 20.08.2018 по акту зачета взаимных требований было получено 490000 рублей, оставшаяся часть, в размере 474000 рублей, подлежала оплате, 20.08.2018 ответчик внесла в кассу истца 274000 рублей, факт оплаты подтверждается чеком контрольно-кассового аппарата №7, сформированным с применением он-лайн кассы, данные о которых переданы в ФНС и размещены на сайте «Платформа ОФД» (https://platformaofd.ru/), данные с указанного сайта подтверждают отсутствие дальнейших расчетов ответчика, таким образом, ответчик внесла оплату по договору не в полном объеме, а именно 774000 рубля, вместо согласованных 974000 рублей.

Оценив данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Данный отчет отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, судом оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценив показания свидетелей ФИО6, ФИО7, как достоверные, суд пришел к выводу о том, что данными показаниями подтверждается факт причинения материального ущерба истцу, в размере 200000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они являлись последовательными, непротиворечивыми и соответствовали другим доказательствам, добытым по делу, сведений об их необъективности и заинтересованности в исходе спора материалы дела не содержат, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

Указанный выше размер ответчиком оспаривался.

Однако допустимыми (письменными) доказательствами не опровергнут.

Таким образом доводы возражений ответчика в той части, что ею оплачена вся сумма по договору не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, неоплаченных по договору, суд приходит к выводу о том, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № О-00000091 от 17.08.2018, а именно, неосуществление оплаты полной стоимости товара.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ответчик оставшуюся сумму по договору № О-00000091 от 17.08.2018 истцу на момент вынесения решения суда не возвратил, таким образом, суд находит, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору № О-00000091 от 17.08.2018, подлежащими удовлетворению в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд принимает представленный истцом расчет задолженности, исходя из данных, опубликованных на сайте: https://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat и находит его арифметически верным, ответчиком расчет не опровергнут (л.д.3).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика с пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляют сумму, 1579 рублей, за период с 31.08.2018 по 08.10.2018.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции от 02.10.2018 истцовой стороной уплачена государственная пошлина по настоящему гражданскому делу, в размере 5215 рублей 79 копеек (л.д. 4).

Сообразуясь со ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный размер уплаченной государственной пошлины соответствовал заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в размере 5215 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 вны в пользу ООО «Аларм-моторс Озерки» задолженность по договору - 200000 рублей, неустойку за период с 31.08.2018 по 08.10.2018, в размере 1579 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5215 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение суда в окончательной форме принято 31.05.2019 г.