Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сибирский гостинец» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сибирский гостинец» о взыскании стоимости биржевых облигаций в размере 291000 долларов США, накопленного купонного дохода по облигациям по ставке купонного дохода в размере 8,2 процента годовых, начисленного на общее количество принадлежащих владельцу облигаций за период с 21.02.2019 по 21.08.2019 в размере 11901 доллар 9 центов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по выплате в срок купонного дохода за период с 22.08.2019 до даты уплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является владельцем биржевых облигаций: документарные процентные неконвертируемые на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии №; идентификационный номер выпуска ценных бумаг эмитента и дата его присвоения: № от ДД.ММ.ГГГГ; международный код (номер) идентификации ценных бумаг (биржевых облигаций) (ISIN): №; государственный регистрационный номер №, в количестве 2910 штук номинальной стоимостью 100 долларов США каждая, эмитентом которых является ПАО «Сибирский гостинец». Эмитентом 04.09.2019 на официальном сайте Интерфакс-ЦРКИ: http:/www.e-disclosure.ru опубликовало сообщение о существенном факте: «о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его ценных бумаг» со следующим содержанием: эмитентом не исполнены обязательства по выплате купонного дохода по облигациям за 4-й купонный период (в размере 4,09 USD на одну облигацию). Дата, в которую обязательство эмитента должно быть исполнено: 21.08.2019.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 15.01.2020 производство по исковому требованию ФИО1 к ПАО «Сибирский гостинец» в части взыскания накопленного купонного дохода по облигациям по ставке купонного дохода в размере 8,2 процента годовых, начисленного на общее количество принадлежащих владельцу облигаций за период с 21.02.2019 по 21.08.2019 в размере 11901 доллар 9 центов США, прекращено в связи с отказом представителя истца от данных требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 06.02.2020 производство по исковому требованию ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сибирский гостинец» в части взыскания номинальной стоимости биржевых облигаций в размере 291000 долларов США прекращено в связи с отказом представителя истца от данных требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по выплате в срок купонного дохода по биржевым облигациям в сумме 13203 рубля 13 копеек; кроме того, заявил о возмещении ответчиком судебных расходов за проезд представителя истца к месту судебного разбирательства и обратно и за проживание в гостинице на общую сумму 18041 рубль 07 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании соответствующей доверенности, в суде поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по выплате в срок купонного дохода по биржевым облигациям в сумме 13203 рубля 13 копеек, исходя из ранее представленного расчета, в котором указано, что в соответствии со сведениями, изложенными в отчете ООО «АТОН» по номеру брокерского счета ФИО1 № № на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанный счет от ПАО «Сибирский гостинец» в счет исполнения его обязательства по выплате процентного дохода по облигациям за 4-й купонный период денежные (валютные) средства поступили частично: 16.10.2019 – в сумме 3347,14 долларов США (215069,81 руб.) и 19.12.2019 – в сумме 8554,76 долларов США (535383,40 руб.). Таким образом, эмитент допустил просрочку исполнения обязательства по выплате процентного дохода за 4-й купонный период (до 21.08.2019) в сумме 11901,9 долларов США в части уплаты суммы – 3347, 14 доллара (215069,81 руб.) США на 56 дней, в части уплаты суммы – 8554,76 доллара США (535383,40 руб.) на 108 дней. При этом указано, что проценты за просрочку уплаты задолженности в размере 215069, 81 руб. за период с 21.08.2019 по 08.09.2019 составили 811, 67 руб., за период с 09.09.2019 по 15.10.2019 – 1526,11 руб.; проценты за просрочку уплаты задолженности в размере 535383,40 руб. за период с 21.08.2019 по 08.09.2019 составили 2020, 52 руб., за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 5031,14 руб., за период с 28.10.2019 по 06.12.2019 – 3813,69 руб. Поскольку денежные средства получены не напрямую от эмитента, а через номинального держателя ООО «АТОН», они поступили на счет истца позднее. Расчет произведен на день перечисления эмитентом денежных средств. Доводы о взыскании с ответчика судебных расходов мотивированы тем, что для участия в судебном разбирательстве представитель истца, проживающий в г. Санкт-Петербурге, приобретал проездные билеты на железнодорожный транспорт по маршруту: Санкт-Петербург-Псков и обратно стоимостью 559 руб. – 28.11.2019, 559 руб. – 29.11.2019, 1631,3 руб., 1631,3 руб. – 12.12.2019, 1674,5 руб., 1545 руб. – 15.01.2020, 1674,5 руб., 1674,5 руб. – 06.02.2020, 1836,3 руб., 1836,3 руб. – 25.02.2020, а также проживал в гостинице города Пскова – З в ночь с 28.11.2019 на 29.11.2019 при стоимости проживания – 3420 руб.

Не согласившись с размером заявленных требований о взыскании судебных расходов, представитель ответчика – ПАО «Сибирский гостинец» ФИО3 представил в суд письменные возражения, в которых заявил о чрезмерности заявленных расходов, полагая, что затраты на покупку билетов бизнес классом и на проживание в отеле являются необоснованными и не разумными. Разница между стоимостью проезда бизнес классом и эконом классом составляет 1088 рублей или 59,22 %. В связи с этим просит исключить из требований расходы на проживание в гостинице и снизить размер судебных расходов на стоимость проезда до 6337 рублей 98 копеек.

Представители ответчика – ПАО «Сибирский гостинец» ФИО3 и ФИО4 в суде согласились с заявленными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, подтвердив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате купонного дохода по облигациям за 4-й купонный период. Вместе с тем полагали, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ период начисления процентов необходимо исчислять не ранее, чем со дня, следующего за днем, в который обязательство эмитента должно быть исполнено (21.08.2019), то есть не ранее 22 августа 2019 года. Возражали против суммы заявленных судебных расходов по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц – ООО Юридическая фирма «ФИО5, ФИО6 и партнеры», Небанковской кредитной организации АО «Национальный расчетный депозитарий», ООО «АТОН», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по рассматриваемым требованиям не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст. 2 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) дано определение термину «облигация», как эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в срок, предусмотренный в ней, от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация при соблюдении условий, установленных настоящим Федеральным законом, может не предусматривать право ее владельца на получение номинальной стоимости облигации в зависимости от наступления одного или нескольких указанных в ней обстоятельств. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных в ней процентов либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт.

Таким образом, облигация является формой договора займа, а к отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила параграфа 1 гл. 42 ГК РФ, регулирующие отношения займа (заемные отношения), применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 17.1 Закона о рынке ценных бумаг существенными нарушениями условий исполнения обязательств по облигациям признаются:

1) просрочка исполнения обязательства по выплате очередного процентного дохода по облигациям на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен решением о выпуске облигаций;

2) просрочка исполнения обязательства по выплате части номинальной стоимости облигаций, если такое обязательство предусмотрено решением о выпуске облигаций, на срок более десяти рабочих дней при условии, что меньший срок не предусмотрен таким решением;

3) просрочка исполнения обязательства по приобретению облигаций, если такое обязательство предусмотрено решением о выпуске облигаций, на срок более десяти рабочих дней при условии, что меньший срок не предусмотрен таким решением;

4) утрата обеспечения по облигациям или существенное ухудшение условий такого обеспечения, если иное не предусмотрено решением о выпуске облигаций с таким обеспечением.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем облигаций, серии № эмитента ПАО «Сибирский гостинец», государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2910 штук номинальной стоимостью 100 долларов США каждая.

Судом также установлено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что ПАО «Сибирский гостинец» было допущено существенное нарушение условий обязательств по облигациям - просрочка исполнения обязательства по выплате купонного дохода по биржевым облигациям за 4-й купонный период. Дата, в которую обязательство эмитента должно быть исполнено, - 21.08.2019.

Сообщение о возникновении у владельцев облигаций эмитента права требовать досрочного погашения облигаций опубликовано на сайте «Интерфакс-ЦРКИ» 04.09.2019. Причиной публикации определено существенное нарушение эмитентом условий неисполнения обязательств по облигациям – просрочка исполнения обязательства по выплате процентного дохода по облигациям за 4-й купонный период на срок более десяти рабочих дней.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия исполнения обязательств по облигациям, объявлено о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами ценных бумаг, о возникновении у владельцев облигаций эмитента права требовать от эмитента досрочной выплаты номинальной стоимости облигаций и долга по купонному доходу, 23.09.2019 в его адрес поступило требование истца о досрочном погашении биржевых облигаций, выплате купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно удовлетворил требования истца о выплате купонного дохода по облигациям за четвертый купонный период в размере 11901 доллар 9 центов США, в связи с чем производство по делу по данным требованиям судом прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается математически верным, с чем также согласилась сторона ответчика.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средства подлежит исчислению не с 21.08.2019, а со дня, следующего за днем, в который обязательство эмитента должно быть исполнено, то есть с 22 августа 2019 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательства по выплате процентного дохода по облигациям в размере 13054 рубля 07 копеек (на сумму задолженности 215069 рублей 81 копейка: с 22.08.2019 по 08.09.2019 – 768 рублей 95 копеек; с 09.09.2019 по 15.10.2019 – 1526 рублей 11 копеек; на сумму задолженности 535 383 рубля 40 копеек: с 22.08.2019 по 08.09.2019 – 1914 рублей 18 копеек, с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 5031 рубль 14 копеек; с 28.10.2019 по 06.12.2019 – 3813 рублей 69 копеек).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей. В ходе рассмотрения дела в связи с льготной категорией истца и. вынесено определение о возврате ему части уплаченной государственной пошлины – 12 200 рублей.

Поскольку истцом в дальнейшем исковые требования снижены до 13 203 рублей 13 копеек, то размер государственной пошлины от такой цены иска составил 528 рублей. Размер государственной пошлины от 13 054 рублей составляет 522 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 522 рублей.

Государственная пошлина в размере 46800 рублей в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение транспортных расходов представителем истца представлены в суд: железнодорожные билеты эконом класса № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 559 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 559 рублей; железнодорожные билеты бизнес класса № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1631 рубль 30 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1631 рубль 30 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1674 рубля 50 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1545 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1674 рубля 50 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1674 рубля 50 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1836 рублей 30 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1836 рублей 30 копеек.

Несение транспортных расходов для участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами.

Однако с учетом возражений стороны ответчика о разумности понесенных расходов, стоимости проезда по тарифам класса «эконом» по маршруту «Санкт-Петербург – Псков» и обратно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 7835 рублей 66 копеек, как за проезд эконом классом, в соответствии с представленным ответчиком расчетом, признанным математически верным.

Доказательств невозможности приобретения билетов эконом классом стороной истца не представлено. Суд находит необоснованным возложение на ответчика оплаты проезда в бизнес-классе поезда, предоставляющего более комфортные условия размещения в ходе поездки и питания.

Расходы на проживание представителя истца в отеле З. с 28.11.2019 по 29.11.2019 в размере 3420 рублей подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, учитывая регулярность и частоту транспортного сообщения между Санкт-Петербургом и Псковом, а также то, что судебное заседание было назначено на 29.11.2019 в 12 часов 20 минут, суд приходит к выводу о том, что расходы на проживание в гостинице не являлись необходимыми. Доказательств невозможности прибытия в г. Псков в день судебного заседания стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов на проживание удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сибирский гостинец» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сибирский гостинец» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13054 рубля 07 копеек.

Взыскать с ПАО «Сибирский гостинец» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 522 рубля.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 46800 рублей.

Взыскать с ПАО «Сибирский гостинец» в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 7835 рублей 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сибирский гостинец» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2020 года.

решение не обжаловано вступило в законную силу судья Е.В. Ковалева