Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, финансового управляющего ФИО3, представителя третьего лиц ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Московский Индустриальный банк» о признании недействительным расчета задолженности, признании недействительным требования Банка, признании незаконным действий Банка по доначислению процентов по кредитному договору и нарушении условий Соглашения о порядке и условиях исполнения кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к АО «ВОКБАНК», в обоснование своих требований указал, что АО «ВОКБАНК» злоупотребляет правом при исполнении условий кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] межу АО «ВОКБАНК», ФИО6 и ФИО7, включая Соглашение от [ 00.00.0000 ] «о порядке и условиях исполнения кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] », что привело к нарушению прав и законных интересов истца в деле о банкротстве гражданина ФИО6.

Решением Арбитражного суда по Нижегородской области по делу № [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО6. признан несостоятельным (банкротом) на основании Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Ш. Л.М..

Определением Арбитражного суда по Нижегородской области по делу № [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО8 освобожден от обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника-гражданина ФИО6 (ИНН [ № ]) утвержден ФИО3.

ФИО1 является кредитором по делу № [ № ] о признании должника ФИО6 банкротом, которое до настоящего времени рассматривается в Арбитражном суде Нижегородской области.

Требования истца к ФИО6 подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда по Нижегородской области по делу № [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Истец считает, что [ 00.00.0000 ] АО «ВОКБАНК» произвел необоснованный перерасчет и доначисление процентов на основной долг по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] год, чем нарушил:

- согласованные письменным соглашением между АО «ВОКБАНК», ФИО6 и ФИО7 условия исполнения кредитного договора [ № ] от 28.11.2007

- Заочное Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ]

• положения части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

На основании необоснованного перерасчета и доначисление процентов АО «ВОКБАНК» установил необоснованные права требования к должнику ФИО6, которые отразил в виде документа поименованного как «Расчет задолженности ФИО6 перед АО «ВОКБАНК» [ № ] от [ 00.00.0000 ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] .

Согласно Расчету задолженности АО «ВОКБАНК» установил сумму долга ФИО9 по состоянию на [ 00.00.0000 ] в размере 2 741 926 руб..

Далее, [ 00.00.0000 ] между АО «ВОКБАНК» и ФИО4 был заключен Договор уступки права требования (цессии) [ № ], по которому первый (цедент) уступил, а второй (цессионарий) принял требования долга к ФИО9 в сумме 2 471 926 рублей, что подтверждается как п.1.1 и 1.3 Договора цессии, так и самим расчетом, являющимся неотъемлемой частью Договора цессии.

Кроме того, между АО «ВОКБАНК» и ФИО4 был заключен Договор передачи прав по закладной [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому объем прав требования по закладной составил 2 471 926 рублей.

Злоупотребления со стороны АО «ВОКБАНК» привели к тому, что ФИО4 направил в Арбитражный суд по Нижегородской области по делу [ № ] заявление «об установлении требований кредитора» от [ 00.00.0000 ] в котором просил включить в реестр требований кредиторов ФИО6 обеспеченные залогом имущества его требования к ФИО9 в сумме 2 467 418,76 руб..

Определением Арбитражного суда по [ адрес ] по делу № [ № ] от [ 00.00.0000 ] (резолютивная часть от [ 00.00.0000 ] ) требования ФИО4 а Валерьевича были включены в реестр требований кредиторов ФИО9.

В рамках дела [ № ] судом как кредитору ФИО9 истцу было направлено Определение Арбитражного суда по Нижегородской области по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в котором говорилось о включении требований ФИО4 в реестр кредиторов ФИО9 в сумме 2 467 418,76 руб..

Полагая подозрительной сумму требований ФИО4 в сумме 2 467 418,76 руб., которую суд включил в реестр кредиторов ФИО9, истец ознакомился с материалами судебного дела, чтобы проанализировать исходные документы.

Анализ первичных документов выявил необоснованность Расчета задолженности от [ 00.00.0000 ] , выявил необоснованность требований АО ВОКБАНК в ФИО9 в сумме 2 471 926 рублей по состоянию на [ 00.00.0000 ] , выявил факт одностороннего выхода АО «ВОКБАНК» из действовавшего в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Соглашения от [ 00.00.0000 ] «о порядке и условиях исполнения кредитного договора [ № ] от 28.11.2007» между АО «ВОКБАНК», ФИО6 и ФИО7 (супругой должника), которое существенным образом влияло на расчет задолженности.

Условия Соглашения от [ 00.00.0000 ] соблюдались АО «ВОКБАНК» вплоть до [ 00.00.0000 ] , что подтверждается Справкой АО «ВОКБАНК» от [ 00.00.0000 ] на запрос ФИО9 и письмом от [ 00.00.0000 ] в адрес финансового управляющего гражданина банкрота ФИО9 в рамках дела о банкротстве А43-34166/2015.

Из текста Справки АО «ВОКБАНК» от [ 00.00.0000 ] , подписанной руководством, следует, что кредитная задолженность ФИО9 по состоянию на [ 00.00.0000 ] составила 830 828,96 руб., в том числе:

- 144 706, 29 руб. - основной долг

- 349 323,95 руб. - просроченные проценты на основной долг

- 254 097, 33 руб. - проценты на основной долг

- 82 701, 39 руб. - неустойка за просрочку платежей

Письмом АО «ВОКБАНК» от [ 00.00.0000 ] в адрес финансового управляющего банк подтвердил, что заложенность ФИО9 перед банком остается неизменной.

[ 00.00.0000 ] между АО «ВОКБАНК» и ФИО4 заключен Договор цессии, по которому банк передавал право требования в сумме 2 471 926 руб., в том числе:

- 144 706, 29 руб. - основной долг

- 349 323,95 руб. - просроченные проценты на основной долг

- 1 895 194,37 руб. - проценты на основной долг, начисленные за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]

- 82 701, 39 руб. - неустойка за просрочку платежей

Заочным Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] суд возложил солидарную ответственность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] на ФИО6 и ФИО7.

Необоснованное начисление АО «ВОКБАНК» дополнительных требований по уплате процентов на основной долг в отношении только одного из двух солидарных должников (ФИО6) нарушает судебный акт по делу 2-1656/11.

Кроме того, у солидарных ответчиков (ФИО9 и ФИО7) перед Банком имелась дополнительная задолженность в сумме 31546,41 руб. по судебному делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] и 0,9 руб. пеня (неизвестной природы) за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

В феврале 2019 г. в рамках дела о банкротстве был реализован Лот 4, который включал в себя продажу земельного участка общей площадью 3682 кв. м (кадастровый [ № ]) и расположенного в пределах земельного участка производственного нежилого помещения общей площадью 1356 кв.м, по адресу: [ адрес ], [ адрес ]. Победителем признано ООО «КПД-Энерго», которое предложило за ЛОТ 4 сумму 3 052 000 руб,.

Между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО3 и ООО «КПД-Энерго» был заключен договор купли-продажи Нежилого объекта недвижимости и оборудования.

ООО «КПД-Энерго» путем перечисления двух платежей от [ 00.00.0000 ] в сумме 300 000 рублей и от [ 00.00.0000 ] полностью оплатило стоимость ЛОТА 4 (Нежилого объекта недвижимости и оборудования). В Росреестре зарегистрирован переход права владения на земельный участок с кадастровым номером [ № ] и здание по адресу:[ адрес ], Восточный промрайон, ОАО Синтез, корпус. 531 от ФИО6 в пользу ООО «КПД-Энерго».

Начальную продажная цена составляла 5 550 000 рублей, в том числе 5 200 000 рублей за Нежилой объект недвижимости и 350 000 рублей за оборудование.

С учетом снижения цены за ЛОТ 4 продажная стоимость Нежилого объекта недвижимости составила 54,99% от начальной стоимости, т.е. 2 859 480 рублей.

ФИО4, являясь залоговым кредитором ? доли Нежилого объекта недвижимости и опираясь на положения Закона о банкротстве, претендует на внеочередное распределение в его пользу 50% средств, полученных финансовым управляющим от реализации Нежилого объекта недвижимости для погашения части установленных судом требований ФИО4 в сумме 2 467 418,76 руб..

В условиях отсутствия в деле [ № ] кредиторов 1 и 2 очередей в пользу ФИО4 должна быть. перечислена сумма1 286 766 рублей (2 859 480 рублей - 50% = 1 429 740 - 10% = 1 286 766)

Из Справки АО ВОКБАНК от [ 00.00.0000 ] гражданину ФИО9 и письма от [ 00.00.0000 ] в адрес финансового управляющего по делу А43-34166/2015 известно, что действительное право залогодержателя у банка на дату [ 00.00.0000 ] существовало в сумме 830828,96 руб..

Общая сумма требований кредиторов ФИО9 составляет 16691266,93 руб., сумма средств, поступивших от реализации имущества должника в разы меньше требований кредиторов и составляет 4 640 000 руб., сумма расходов по делу 384 160,78 руб., что подтверждается отчетом финансового управляющего К-ных от [ 00.00.0000 ] .

Процедура реализации имущества гражданина-банкрота ФИО6 длится более 3 лет (с [ 00.00.0000 ] ) и близка к завершению, состав имущества должника известен, максимальные поступления средств на счет должника в перспективе не превысит сумму 6000 000 рублей. При этом расходы на процедуры, связанные с банкротством, будут увеличиваться.

Очевидна недостаточность денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по делу [ № ]

Необоснованное превышение залогового права требования ФИО4 над суммой 830 828,96 руб. лишает истца права на пропорциональное распределение между всеми кредиторами средств в сумме 45 937,04 руб., вырученных от реализации50% нежилого объекта недвижимости.

Просит:

Признать недействительным расчет задолженности ФИО6 перед АО «ВОКБАНК» [ № ] от [ 00.00.0000 ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 2 471 926 рублей;

Признать недействительными требования АО «ВОКБАНК» к ФИО6 по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в 2 471 926, 00 рублей по состоянию на [ 00.00.0000 ] ;

Признать недействительными и незаконным одностороннее расторжения АО КБАНК» Соглашения от [ 00.00.0000 ] «о порядке и условиях исполнения кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] » между АО «ВОКБАНК», ФИО6 и ФИО7.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. В заявлении указал, что [ 00.00.0000 ] было заключено Соглашение «о порядке и условиях исполнения кредитного договора [ № ] от 28.11.2007» между АО «ВОКБАНК», ФИО6 и ФИО7 (супругой должника), которое устанавливало очередность и порядок оплаты созаемщиками (супруги П-вы) задолженности банку по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Соглашение от [ 00.00.0000 ] Сторонами не расторгалось. Условия Соглашения от [ 00.00.0000 ] соблюдались АО «ВОКБАНК» вплоть до [ 00.00.0000 ] , что подтверждается Справкой АО «ВОКБАНК» от [ 00.00.0000 ] на запрос ФИО9 и письмом от [ 00.00.0000 ] в адрес финансового управляющего гражданина банкрота ФИО9 в рамках дела о банкротстве [ № ]. Из текста Справки АО «ВОКБАНК» от [ 00.00.0000 ] , подписанной руководством банка, следует, что кредитная задолженность ФИО9 по состоянию на [ 00.00.0000 ] составила 830 828,96 руб., в том числе:

- 144 706, 29 руб. - основной долг

- 349 323,95 руб. - просроченные проценты на основной долг

- 254 097, 33 руб. - проценты на основной долг

- 82 701, 39 руб. - неустойка за просрочку платежей

Однако, [ 00.00.0000 ] АО «ВОКБАНК» произвел необоснованный перерасчет и доначисление процентов на основной долг по кредитному договору 14771 от [ 00.00.0000 ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] год и далее передал право требования ФИО4 Договором цессии в сумме 2 471 926 руб., в том числе:

- 144 706, 29 руб. - основной долг

- 349 323,95 руб. - просроченные проценты на основной долг

- 1 895 194,37 руб. - проценты на основной долг, начисленные за период с [ 00.00.0000 ] по 29.04.2016

- 82 701, 39 руб. - неустойка за просрочку платежей.

Просит:

1) признать недействительным расчет задолженности ФИО6 перед АО «ВОКБАНК» [ № ] от [ 00.00.0000 ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 2 471 926 рублей;

2) признать недействительными требования АО «ВОКБАНК» к ФИО6 по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 2 471 926, 00 рублей по состоянию на [ 00.00.0000 ] ;

3) признать незаконными действия АО «ВОКБАНК» выразившиеся в доначислении процентов в сумме 1 641 097, 04 рублей по состоянию на [ 00.00.0000 ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] по кредитному договору 14771 от [ 00.00.0000 ] и нарушении АО «ВОКБАНК» условий Соглашения от [ 00.00.0000 ] «о порядке и условиях исполнения кредитного договора [ № ] от 28.11.2007» между АО «ВОКБАНК», ФИО6 и ФИО7.

Определение суда произведена замена ответчика АО «ВОКБАНК» на ПАО «Московский Индустриальный банк».

Истец ФИО1 в судебном заседании отказался от исковых требований о признании недействительным и незаконным одностороннего расторжения АО «ВОКБАНК» Соглашения от [ 00.00.0000 ] «о порядке и условиях исполнения кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] между АО «ВОКБАНК», ФИО6 и ФИО7».

Отказ от указанных исковых требований принят судом, производство по делу определением суда в данной части прекращено.

В остальной части истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Финансовый управляющий ФИО6 - ФИО3 считал исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поддержал представленный отзыв на исковое заявление. Считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ФИО4 был включен в реестр кредиторов, следовательно, с [ 00.00.0000 ] следует исчислять срок исковой давности.

Представителя третьего лиц ФИО4 – ФИО5 считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец с пропуском срока исковой давности не согласился, пояснив суду, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своего права в октябре 2016 г., когда при ознакомлении с материалами дела он увидел расчет Банка по его требованию к заемщикам.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом заказной почтой с уведомлением.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд считает исковые требования истца о признании недействительным расчета задолженности ФИО6 перед АО «ВОКБАНК» [ № ] от [ 00.00.0000 ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 2 471 926 рублей; признании недействительными требования АО «ВОКБАНК» к ФИО6 по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 2 471 926, 00 рублей по состоянию на [ 00.00.0000 ] ; признании незаконными действий АО «ВОКБАНК» выразившиеся в доначислении процентов в сумме 1 641 097, 04 рублей по состоянию на [ 00.00.0000 ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] по кредитному договору 14771 от [ 00.00.0000 ] и нарушении АО «ВОКБАНК» условий Соглашения от [ 00.00.0000 ] «о порядке и условиях исполнения кредитного договора [ № ] от 28.11.2007» между АО «ВОКБАНК», ФИО6 и ФИО7, не подлежащими удовлетворении на основании следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Оставшиеся 20% (от реализации предмета залога) резервируются финансовым управляю и распределяются следующим образом: 10% для погашения требования кредиторов первой и второй очереди и 10% для погашения судебных расходов.

В соответствии с п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

[ 00.00.0000 ] между ЗАО «ВОКБАНК» (кредитор) и ФИО6 (Заемщик) заключен Кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , по которому заемщику Банком предоставлен кредит в сумме 3 800 000,00 руб..

Кредит был обеспечен залогом приобретаемого на кредитные средства имущества (1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 3682 кв. м (кадастровый [ № ]) и расположенное в пределах земельного участка производственное нежилое помещение общей площадью 1356 кв.м. по адресу: [ адрес ], [ адрес ]) и поручительством ФИО7.

Установлено что заочным решением Дзержинского городского суда [ адрес ] (дело [ № ]) от [ 00.00.0000 ] , исковые требования ЗАО «ВОКБАНК» удовлетворены; с ФИО6 и ФИО7 взыскано солидарно в пользу ЗАО «ВОКБАНК» сумма задолженности Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 3 769 282 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 546,41руб.; обращено взыскание на предмет залога:

- корпус 531 (нежилое здание) общей площадью 1356 кв.м, по адресу: [ адрес ], Восточный промрайон, ОАО «Синтез», установив начальную продажную стоимость в сумме 3 525 000 руб.,

- земельный участок общей площадью 3682,0 кв. м (кадастровый [ № ]), установив начальную продажную стоимость в сумме 775 000 руб..

Заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] .

Установлено, что [ 00.00.0000 ] между АО «ВОКБАНК», ФИО9 и ФИО7 было заключено Соглашение о порядке и условиях исполнения кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Пунктом 1.1 Соглашения от [ 00.00.0000 ] установлено, что по состоянию на [ 00.00.0000 ] денежное обязательство ФИО9 перед АО «ВОКБАНК» составляет 3 430 828,96 руб. В дальнейшем, принимая во внимание судебный акт по делу [ № ], обязательство будет погашаться солидарно ФИО6 и ФИО7.

Пунктом 1.2. Соглашения от [ 00.00.0000 ] установлена очередность для погашения задолженности по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , установлен график внесения платежей, стороны согласились, что с даты внесения последнего платежа Кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] будет считаться исполненным.

В п. 7 Соглашения от [ 00.00.0000 ] стороны признали, что во всем, что не предусмотрено Соглашением о порядке и условиях исполнения кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] они будут руководствоваться законодательством Российской федерации.

Условия Соглашения от [ 00.00.0000 ] не предусматривали дополнительного начисления процентов, пеней и неустоек по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Представитель ответчика суду пояснила, что Соглашение было заключено в рамках исполнения Заочного решения Дзержинского городского суда [ адрес ] (дело [ № ]) от [ 00.00.0000 ] и не изменяло условий кредитного договора.

Решением Арбитражного суда [ адрес ] по делу № А43-34166/2015 от [ 00.00.0000 ] (резолютивная часть решения объявлена [ 00.00.0000 ] ) ФИО6 (дата рождения: [ 00.00.0000 ] , место рождения: [ адрес ]; [ № ]; место жительства: 606034, [ адрес ]Б, [ адрес ]) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда [ адрес ] по делу № А43-34166/2015 от [ 00.00.0000 ] (резолютивная часть объявлена [ 00.00.0000 ] ) освобожден от обязанностей финансового управляющего должника-гражданина ФИО6ФИО8, Финансовым управляющим утвержден ФИО3 ([ адрес ][ № ] член Союза «СОАУ «Альянс» (603000, г. Н. Новгород, [ адрес ]; [ № ]).

Установлено, что [ 00.00.0000 ] между АО «ВОКБАНК» и ФИО4 заключен Договор уступки права требования (цессии) [ № ], по которому АО «ВОКБАНК» (Цедент) уступил, а ФИО4 (Цессионарий) принял право требования долга к ФИО9 в сумме 2 471 926 руб.(п.п. 1.1 и 1.3 Договора уступки права требования (цессии) [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), Неотъемлемой частью Договора уступки права требования (цессии) [ № ] от [ 00.00.0000 ] является расчет задолженности на сумму 2 471 926 руб..

Также между АО «ВОКБАНК» и ФИО4 был заключен Договор передачи прав по закладной [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому объем прав требования по закладной составил 2 471 926 рублей.

Указанные договор уступки права требования (цессии) и договор передачи прав по закладной оспаривались Финансовым управляющим ФИО3 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в иске Финансовому управляющему ФИО3 к ФИО4, АО «ВОКБАНК» о признании недействительным Договора уступки права требования (цессии) [ № ] от [ 00.00.0000 ] и признании недействительным Договора передачи прав по закладной [ № ] от [ 00.00.0000 ] , применении последствий недействительности сделок, отказано, решение вступило в законную силу.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] отказано в иске ФИО1 к ПАО «Московский Индустриальный банк», ФИО4 о признании недействительной притворной сделки - Договора уступки права требования (цессии) [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также Договора передачи прав по закладной.

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] было обжаловано ФИО1, оставлено без изменения, вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] .

Установлено, что Определением Арбитражного суда по [ адрес ] по делу № [ № ] от [ 00.00.0000 ] (резолютивная часть оглашена [ 00.00.0000 ] ) требования ФИО1 в сумме 11 483 622,41 руб. были включены в реестр требований кредиторов ФИО9, определение вступило в законную силу.

Установлено, что ФИО4 по делу № [ № ][ 00.00.0000 ] направил в Арбитражный суд по [ адрес ] заявление об установлении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 как обеспеченные залогом имущества требования на сумму 2 467 418,76 руб.

Определением Арбитражного суда по [ адрес ] по делу № [ № ] от [ 00.00.0000 ] (резолютивная часть оглашена [ 00.00.0000 ] ) требования ФИО4 - задолженность в размере 2 467 418,76 руб., были включены в реестр требований кредиторов ФИО9, определение вступило в законную силу.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов ФИО4 явилась установленная заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] задолженность ФИО6 перед ЗАО «Волго –Окский коммерческий банк» по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 3 769282 рублей.

Таким образом, судом установлено, что заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области (дело [ № ]) от [ 00.00.0000 ] , которым взыскана солидарно с ФИО6 и ФИО7 задолженность по кредитному договору, кредитный договор расторгнут не был, Банк с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора не обращался, следовательно, действия Банка по начислению процентов по договору после вынесения судом решения о взыскании задолженности, являются правомерными, данные действия Банка соответствуют условиям Кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] и не противоречат Соглашению от [ 00.00.0000 ] о порядке и условиях исполнения кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Истец обратил внимание суда на то, что Банком представлены два расчета задолженности ФИО6 по состоянию на [ 00.00.0000 ] , в которых сумма задолженности не совпадает, по одному расчет задолженность составляет 2 471 926 руб. (л.д.25-27), по другому - 2 467 569 руб. (приобщен судом к материалам дела по ходатайству истца в судебном заседании [ 00.00.0000 ] )

Из расчета задолженности на сумму 2 471 926 руб. (л.д.25-27) видно, что расчет сделан по состоянию на [ 00.00.0000 ] , последний период расчета задолженности в таблице с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Из другого расчета задолженности на сумму 2 467 569 руб., который приобщен судом к материалам дела по ходатайству истца в судебном заседании [ 00.00.0000 ] , видно, что фактически расчет сделан по состоянию на [ 00.00.0000 ] , последний период расчета задолженности в таблице с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , т.е., фактически Банком был взят иной период расчета задолженности, в результате чего, общая сумма задолженности по итогам расчетов не совпадает.

Данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности расчета задолженности ФИО6 по состоянию на [ 00.00.0000 ] и о недействительности требований ответчика к ФИО6 по кредитному договору в сумме 2 471 926 руб. по состоянию на [ 00.00.0000 ] .

Кроме того, определение Арбитражного суда по Нижегородской области по делу № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , которым требования ФИО4 - задолженность в размере 2 467 418,76 руб., были включены в реестр требований кредиторов, вступило в законную силу, не отменено.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что правовых основании для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Представителем ответчика и представителем третьего лица ФИО4. – ФИО5, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ,

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ,

1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

2. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском [ 00.00.0000 ] , истец считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку с расчетом задолженности в рамках дела о банкротстве он ознакомился только в октябре 2016 г..

Суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с [ 00.00.0000 ] , с даты вынесения Арбитражным судом по Нижегородской области определения по делу № [ № ] от [ 00.00.0000 ] о включении требований ФИО4 - задолженность в размере 2 467 418,76 руб., в реестр требований кредиторов ФИО9,

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на обращение с иском в суд истцом не пропущен, доводы представителя ответчика и представителя третьего лица ФИО4. – ФИО5, о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельными.

Однако, суд приходит к выводу о том, что правовых основании для удовлетворения исковых требований истца не имеется, исковые требования истца о признании недействительным расчета задолженности ФИО6, признании недействительным требования Банка к ФИО6, признании незаконным действий Банка по доначислению процентов по кредитному договору и нарушении условий Соглашения о порядке и условиях исполнения кредитного договора, в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ФИО1 к ПАО «Московский индустриальный банк» о признании недействительным расчета задолженности ФИО6, признании недействительным требования Банка к ФИО6, признании незаконным действий Банка по доначислению процентов по кредитному договору и нарушении условий Соглашения о порядке и условиях исполнения кредитного договора, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья: И.В.Лутошкина