Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Астраханского филиала о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Астрахани обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Астраханского филиала о признании действий незаконными, указав, что прокуратурой проведена проверка деятельности Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по факту постановки на инвентарный учет в качестве объектов недвижимости построек, расположенных по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлено, что на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между <данные изъяты>» и государственным предприятие Астраханской области «Управление технической инвентаризации» и договора на оказание услуг по технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ГП Астраханской области «Управление технической инвентаризации» и Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена инвентаризация следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г<адрес> замощение, пункт охраны.

Согласно договору на оказание услуг по технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенным между <данные изъяты> и Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» осуществлена инвентаризация объекта - автокассы, расположенного по вышеуказанному адресу.

По результатам исполнения условий договора ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт, согласно которому объекты: замощение, пункт охраны, автокассы признаны объектами недвижимого имущества.

Также Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» при осуществлении инвентаризации в качестве объекта недвижимости замощения площадью 19980 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> допущено нарушение требований законодательства, регламентирующего правовой статус территории общего пользования, чем нарушены права неопределенного круга лиц.

На проезжей части улиц <адрес> в районе железнодорожного вокзала и автовокзала, по кругу движения на площади вдоль железнодорожного вокзала установлены знаки дорожного движения, в том числе 3.27 «Остановка запрещена» и другие.

Как следует из представленного органом кадастрового учета ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> кадастрового плана территории кадастрового квартала 30:12:020362 на ортофотоплане на момент образования и дальнейшего предоставления земельного участка <данные изъяты>» на территории имелось кольцевое движение автодороги, обеспечивающее беспрепятственный подъезд к железнодорожному вокзалу.

Земельный участок от <адрес> через <адрес> до <адрес> предназначен для движения автотранспорта, является единственным проездом к объекту федерального значения железнодорожному вокзалу, оборудован элементами обустройства дороги (дорожными знаками, разметкой), отвечает всем признакам автомобильной дороги и является общедоступным, как и сам вокзал, что означает право каждого пребывать на любой его части, а, следовательно, требовать от других освобождения проезда.

Вместе с тем, доступ к железнодорожному вокзалу <адрес> со стороны <адрес> на автотранспорте возможен только через территорию платной парковки, размещенной на объекте - замощение площадью 19980 кв. м., поставленной на инвентаризационный учет Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» в качестве объекта недвижимости.

Прокурор просит признать действия ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Астраханского филиала по постановке на технический учет в качестве объекта недвижимости замощения площадью 19980 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> незаконными.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор ФИО3 иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО1 исковые требования не признала, представила возражения.

Третье лицо- представитель управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани ФИО2 согласилась с доводами иска прокурора.

Третье лицо-представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ГП Астраханской области «Управление технической инвентаризации» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу заявленных требований возражений не имел.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как выяснено ДД.ММ.ГГГГ в Астраханский филиал поступила заявка от ГП АО «Управление технической инвентаризации» на проведение инвентаризации и паспортизации объекта, расположенного по адресу: <адрес> пункт охраны, лит.1 - замощение.

На основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между <данные изъяты> и ГП Астраханской области «Управление технической инвентаризации» и договора на оказание услуг по технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ГП Астраханской области «Управление технической инвентаризации» и Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» осуществлены услуги по технической инвентаризации объектов по адресу: <адрес>

При этом были предоставлены Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении <данные изъяты> земельного участка по <адрес> для размещения и эксплуатации парковки автотранспортных средств» с приложением границ рекомендуемого земельного участка для устройства автопарковки, схема расположения земельного участка в кадастровом квартале №, утвержденная Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как пояснил представитель ответчика, техническая документация изготовлена и выдана заказчику ДД.ММ.ГГГГ. Размеры замощения были отражены в технической документации согласно предоставленному топографическому плану и кадастровому паспорту земельного участка.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» на органы технической инвентаризации возложены обязанности по ведению государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

В соответствии с п.п. 6, 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного указанным Постановлением, техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Объектом капитального строительства согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Технический учет объектов капитального строительства - это описание существующих объектов капитального строительства.

Проведение в отношении сооружений технического учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

К полномочиям органов технической инвентаризации относятся только проведение технической инвентаризации и технического учета. Полномочиями по регистрации прав собственности указанные органы не обладают.

При оформлении заказа на инвентаризацию и паспортизацию объекта заказчиком предоставляются документы, подтверждающие право собственности на данный объект, либо на земельный участок. При обследовании объекта в техническую документацию вносится фактическая занимаемая площадь, указываемая заказчиком. Назначение и вид инвентаризируемого объекта устанавливается в соответствии с предъявленными заказчиком правоустанавливающими документами.

В силу пункта 2 Положения, основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются: обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Поскольку в установленном законом порядке для целей размещения этого объекта для эксплуатации парковки автотранспортных средств <данные изъяты> был предоставлен земельный участок, что подтверждается представленными постановлениями, у ответчика не было оснований для отказа в техническом учете указанного объекта.

В обосновании требований прокурор ссылался на тот факт, что на основании постановки на технический учет замощения арбитражным судом <адрес> признано право собственности <данные изъяты> на указанное замощение.

Однако действия уполномоченного органа по проведению технической инвентаризации и кадастрового учета являются вторичными по отношению к объектам недвижимости, и призваны обеспечить фиксацию сведений в отношении инвентаризированных площадей. Действия по проведению технической инвентаризации и кадастрового учета не могут повлечь появление или формирование новых объектов недвижимости, поскольку данным правом обладает только собственник объектов недвижимости, который вправе проводить их реконструкцию, перепланировку и совершать иные действия, направленные на изменение индивидуальных свойств объекта недвижимости, чьи действия являются первичными. И уже только после этого проводится технический и кадастровый учет объектов недвижимости.

Факт проведенного технического учета в отношении объекта недвижимости не влечет автоматического признания собственности на объект в судебном порядке.

Несогласие прокурора с решением арбитражного суда <адрес> не влечет незаконность действий ответчика, поскольку принятый судебный акт может быть оспорен в установленном законом порядке.

Что касается доводов искового заявления о том, что в результате действий ответчика нарушены права неопределенного круга лиц в пользовании дорогами общего пользования, доступа на железнодорожный вокзал, то судом выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> суда удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты> администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, в связи с чем в этой части доводы иска суд также признает несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права неопределенного круга лиц, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора <данные изъяты> района г.Астрахани к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице <адрес> филиала о признании незаконными действий по постановке на технический учет в качестве объекта недвижимости замощения, площадью 19980 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца.

Судья: