Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал <адрес>» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно исковому заявлению ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГУП «Водоканал <адрес>» на должность начальника абонентского отдела. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал <адрес>» истец уволен по сокращению штатов в связи с ликвидацией предприятия. Увольнение считает незаконным и необоснованным ввиду того, что в нарушение ст.180 ТК РФ он не был уведомлен о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения. Своими незаконными действиями МУП «Водоканал <адрес>» причинил истцу моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей. Просит восстановить его на работе в МУП «Водоканал <адрес>» в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 изменила исковые требования и просила взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в связи с тем, что решением Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ. В остальном исковые требования поддержала и пояснила, что увольнение истца считает незаконным, т.к. в нарушение ст.180 ТК РФ он не был уведомлен о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения. Кроме того, при увольнении истцу не было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. При увольнении истца допущены наущения норм Трудового кодекса РФ. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Просит восстановить ФИО1 на работу в МУП «Водоканал <адрес>» в прежней должности, взыскать с МУП «Водоканал <адрес>» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работу и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании изменил требования и просил взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. В остальном поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении и пояснения своего представителя, при этом дополнительно пояснил, что длительное время состоял в должности начальника абонентского отдела МУП «Водоканал <адрес>», исправно относился к своим должностным обязанностям, за время работы не имел ни одного дисциплинарного взыскания. Считает, что при его увольнении допущены нарушения норм закона.

Представитель ГУП «Ингушводоканал» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Постановлением главы администрации МО «<адрес>» <адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал <адрес>» ликвидировано и создана ликвидационная комиссия. В связи с чем заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика по данному делу названную ликвидационную комиссию.

Согласно ч.3 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по данному делу привлечена ликвидационная комиссия по ликвидации МУП «Водоканал <адрес>».

Представитель ликвидационной комиссии по ликвидации МУП «Водоканал <адрес>» - ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что истца о предстоящем увольнении уведомляли, т.к. имеется письменное уведомление и акт об отказе подписания данного уведомления истцом. В настоящее время проходит процедура ликвидации МУП «Водоканал <адрес>». В связи с образовавшейся задолженностью в Арбитражный суд РИ было подано заявление о признании данной организации банкротом. Определение суда о признании МУП «Водоканал <адрес>» банкротом и назначении конкурсного управляющего было вынесено и оглашено в Арбитражном суде РИ ДД.ММ.ГГГГ, но ими не получено. Касательно требований о взыскании задолженности по заработной плате, решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования коллектива МУП «Водоканал <адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате, куда также входили и требования ФИО1. Данное решение ими обжаловано и дело направлено в Верховный Суд РИ. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон и заключение прокурора о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как усматривается из материалов дела Решение председателя городского совета муниципального образования «<адрес>» о ликвидации МУП «Водоканал <адрес>» датировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №ФИО1 уволен с работы по сокращению в связи с ликвидацией предприятия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению ФИО1 был предупрежден работодателем о предстоящем уведомлении лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за два месяца до увольнения.

Также при увольнении истца не были соблюдены требования ст.178 ТК РФ, которая гласит, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращении численности либо штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Более того, был нарушен порядок ликвидации МУП «Водоканал <адрес>».

Так, согласно ст.62 ГК РФ учредители юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Также учредители юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, устанавливают сроки ликвидации организации в соответствии с законом.

Письменные доказательства о том, что данный порядок, предусмотренный законом при ликвидации юридического лица, был соблюден, ответчиком суду не представлены.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении Закона при увольнении истца ФИО1.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ при вынесении решения о восстановлении на работе суд одновременно разрешает вопрос о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем МУП «Водоканал <адрес>» на основании справки с Центра занятости населения, средняя месячная заработная плата ФИО1 составляет 10 318 рублей.

Таким образом, задолженность по заработной плате ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 954 рубля.

При решении вопроса о взыскании задолженности по заработной плате ФИО1 суд учитывает имеющееся решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с задолженности по заработной плате в сумме 85 207 рублей.

Суд в силу ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к МУП «Водоканал <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в прежней должности начальника абонентского отдела МУП «Водоканал <адрес>» Республики Ингушетия.

Взыскать с ликвидационной комиссии по ликвидации МУП «Водоканал <адрес>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 954 (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ликвидационной комиссии по ликвидации МУП «Водоканал <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ликвидационной комиссии по ликвидации МУП «Водоканал <адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере 1 128 (одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 60 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности начальника абонентского отдела МУП «Водоканал <адрес>» Республики Ингушетия и взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 30 954 (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено на	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	1 м. 16 дней
Строка	9