Гражданский кодекс часть 1

по иску Г.О.В. к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») о взыскании денежных средств, по встречным исковым требованиям Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») к Г.О.В., ООО «Прайм» о признании сделок ответственного хранения векселей незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

Г.О.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что у ООО «Прайм» перед ним имелся долг по договору займа. ООО «Прайм» по договору от 22.10.2009 г. № 35-в были приобретены простые векселя на общую сумму 6 364 088 рублей, в том числе: вексель серии СБ № 134661 на сумму 4 619 096 руб., вексель серии СБ № 134662 на сумму 1 026 466 руб., вексель серии СБ № 134663 на сумму 513 233 руб., вексель серии СБ №134664 на сумму 205 293 руб. Векселя были переданы покупателю 22.10.2009 г., что подтверждено актом приема-передачи простых векселей. В тот же день ООО «Прайм» передало Г.О.В. указанные векселя в оплату долга. Между Г.О.В. и ОАО «Собинбанк» был заключен договор хранения векселей от 22.10.2009 г. №35-в. В тот же день ООО «Прайм» и ОАО «Собинбанк» был заключен договор залога указанных векселей №1515/11/З-1 от 22.10.2009. Договор залога со стороны ООО «Прайм» подписан Б.Д.А. на основании доверенности от 24.09.2009. Со стороны ОАО «Собинбанк» договор также подписан Б.Д.А., действующим на основании доверенности № 14223 от 17.12.2008. Указал, что представитель не может совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. 01.02.2011 года Г.О.В. обратился в ОАО «Собинбанк» с заявлением о возврате векселей на общую сумму 13 486 926 руб. Данное требование Банком исполнено не было, в связи чем 15 апреля 2011 года Г.О.В. обратиться в суд с требованием о возврате хранящихся в Банке векселей.

В последующем Г.О.В. заявленные требования изменил, просил взыскать номинальную стоимость векселей, поскольку в судебном заседании выяснилось, что указанные векселя отсутствуют.

ОАО «Собинбанк» обратилось в суд с встречным иском к Г.О.В., в котором просило признать договоры ответственного хранения векселей недействительными.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.07.2011 исковые требования Г.О.В. удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Собинбанк» в пользу истца взыскана номинальная стоимость векселей в сумме 13 484 926 руб.

12.12.2011 постановлением президиума Омского областного суда решение Куйбышевского суда в части взыскания стоимости векселей в сумме 6 364 088 руб. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

20.02.2012 решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-359/2012 по иску Г.О.В. к ОАО «Собинбанк» о взыскании денежных средств в размере 6 364 088 рублей отказано.

18.04.2012 апелляционным определением по гражданским делам Омского областного суда (дело № 33-2328/2012) решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 20.02.2012 оставлено без изменения. Суд мотивировал свой отказ тем фактом, что между ООО «Прайм» и ОАО «Собинбанк» был заключен договор залога указанных векселей. Векселя были переданы в залог в обеспечение обязательств ООО «Сибгорпроект» по кредитному договору, на векселя обращено взыскание в соответствии с условиями договора залога 1515/11/3-1 от 22.10.2009.

01.11.2012 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46/19800/2012 договор залога М1515/11/3-1 от 22.10.2009 признан недействительной сделкой. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ООО «Прайм» о недействительности договора залога №1515/11/3-1 от 22.10.2009 вследствие его несоответствия ст. 182 ГК РФ.

24.01.2013 постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу №А46/19800/2012 оставлено без изменения.

30.01.2013 определением Куйбышевского районного суда г. Омска дело по иску Г.О.В. к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») о взыскании денежных средств, по встречным исковым требованиям Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») к Г.О.В., ООО «Прайм» о признании сделок ответственного хранения векселей незаключенными отменено по основаниям ст. 397 ГПК РФ.

Истец Г.О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Г.О.В. и ООО «Прайм» Я.Я.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании с Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») стоимости векселей в сумме 6 364 088 руб. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что стоимость векселей на сумму 7 122 838 руб. взыскана с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика ОАО «Собинбанк» К.К.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что Г.О.В. собственником векселей никогда не был, векселя приобретались К.Н.Н. как директором ООО «Прайм», и она же передавала их банку, заявленные требования считает необоснованными. Встречные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2007 между Г.О.В. и ООО «Прайм» заключен договор займа простых векселей на общую сумму 18 000 000 руб. (том 1 л.д.68).

Договорные отношения, возникшие в силу указанной сделки, дополнительными соглашениями между сторонами пролонгировались до 31.12.2011 (том 1 л.д.69-72).

Согласно пояснениям истца, приобретение векселей банка для Г.О.В. и ООО «Прайм» являлось дополнительным источником дохода. Передача простых векселей по договору займа ООО «Прайм» была обусловлена ценовой политикой банка, установленной для физических и юридических лиц. При обороте векселей происходила замена векселей по договору, периодическое гашение долговых обязательств и последующая приобретение новых векселей, разница между покупной стоимостью векселя и его номинальной стоимостью составляет доход, что подтверждается выпиской из реестра векселей, выданных ООО «Прайм» (том 1 л.д. 55-56).

ООО «Прайм» по договору от 22.10.2009 №35-в у ОАО «Собинбанк» были приобретены простые векселя на общую сумму 6 364 088 рублей: вексель серии СБ № 134661 на сумму 4 619 096 руб., вексель серии СБ № 134662 на сумму 1 026 466 руб., вексель серии СБ № 134663 на сумму 513 233 руб., вексель серии СБ № 134664 на сумму 205 293 руб. (том 1 л.д. 38).

ООО «Прайм», совершило на обороте данных простых векселей индоссаменты, передав одновременно указанные векселя Г.О.В. в счет погашения имеющихся перед ним долговых обязательств (том 1 л.д.145-148).

Договор № 35-В от 22.10.2009 о приобретении векселей и акт приема - передачи от имени ООО «Прайм» подписывались директором К.Н.Н.

Факт передачи векселей Г.О.В. подтверждается актом приема-передачи от 22.10.2009 (том 1 л.д. 73).

Согласно ст. 905 ГК РФ общие положения о хранении применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения не установлено иное.

22.10.2009 между ОАО «Собинбанк», филиал «Омский» и Г.О.В. был заключен договор № 1 ответственного хранения, по которому на хранение были переданы указанные выше простые векселя на сумму 6 364 088 руб., сроком хранения до 22.01.2010 включительно, о чем составлен акт приема-передачи векселей на хранение, являющийся неотъемлемой частью данного договора.

При этом, после учинения директором ООО «Прайм» бланкового индоссамента на векселях 22.10.2009 ООО «Прайм» и ОАО «Собинбанк» заключили договор №1515/11/З-1, в соответствии с которым банку переданы в залог векселя серии СБ номера с 134661 по 134664 общей стоимостью 6 364 088 руб. в счет обеспечения обязательств ООО «Сибгорпроект» по кредитному договору от 22.10.2009 на сумму 6 040 000 руб., со сроком возврата 22.01.2010 (том 1 л.д. 51-56).

Представленный договор залога и акт приема-передачи подписан от имени сторон управляющим филиалом «Омский» Б.Д.А., полномочия представителя К.Н.Н., действовать от имени ООО «Прайм», подтверждены доверенностью от 24.07.2009 (том 1 л.д. 37).

Указанные векселя погашены 23.12.2010, что подтверждается выпиской из реестра векселей (том 1 л.д. 55-56).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

01.02.2011 Г.О.В. обратился к ответчику с требованием о возврате переданных на хранение векселей (л.д.12).

ОАО «Собинбанк» требование поклажедателя не исполнено, при этом хранителем оспорены договоры ответственного хранения векселей и акты приема-передачи в виду их ничтожности.

01.11.2012 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46/19800/2012 договор залога 1515/11/3-1 от 22.10.2009 признан недействительной сделкой. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ООО «Прайм» о недействительности договора залога №1515/11/3-1 от 22.10.2009 вследствие его несоответствия ст. 182 ГК РФ.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах банк не правомерно распорядился переданными ему векселями во исполнение обязательств по договору залога, который признан недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Порядок обращения векселей урегулирован Положением о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341.

В соответствии со ст. 13 указанного Положения индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным, может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут в свою очередь индоссировать вексель.

При этом если индоссамент содержит оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог", или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента.

Обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя возражений, основанных на их личных отношениях к индоссанту, если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.12.2000 № 14 «при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании ст. 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, в силу ст. 17 положения это правило применяется и к простому векселю.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

По смыслу ст. 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному п. 1 ст. 350 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что простые векселя, являющиеся предметом заявленных требований приобретены у ответчика ООО «Прайм». На оборотной стороне каждого векселя имеется индоссамент «валюта в залог», сделанный директором ООО «Прайм» К.Н.Н. без указания лица, в пользу которого он сделан.

Учитывая, что обязательство, во исполнение которого в спорных векселях был проставлен индоссамент, содержащий оговорку "валюта в залог", а именно договор залога 1515/11/3-1 от 22.10.2009 является недействительной сделкой, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу, что ОАО «Собинбанк» не имело правовых оснований распоряжаться спорными векселями в счет исполнение залогового обязательства.

Таким образом, требование поклажедателя, то есть Г.О.В., от 01.02.2011 о возврате переданных на хранение векселей являлось правомерным.

Доводы ответчика о том, что договоры ответственного хранения спорных векселей, заключенные с Г.О.В., являются ничтожными, поскольку подпись на договорах и актах приема-передачи вместо Г.О.В. выполнялась К.Н.Н., суд признает необоснованными, поскольку они не отвечают требованиям действующего законодательства, предъявляемым к указанным видам сделок.

Актами приема-передачи, заключенными между Г.О.В. и ООО «Прайм» подтверждается передача векселей от ООО «Прайм» Г.О.В. Последний в свою очередь передал указанные векселя на ответственное хранение в банк.

Доводы представителя ОАО «Собинбанк» о том, что указанные в договорах ответственного хранения и актах приема-передачи подписи выполнены не Г.О.В., а К.Н.Н. полностью опровергаются выводами судебной почерковедческой экспертизы, назначенной на основании определения Куйбышевского районного суда г.Омска от 27.05.2011 по ходатайству ответчика на предмет выполнения Г.О.В. подписей в договорах ответственного хранения № 1 от 22.10.2009 и от 18.11.2009, а также актах приема-передачи.

Согласно заключению эксперта № 0264/П/С-11, подписи от имени Г.О.В., имеющиеся в договорах ответственного хранения от 22.10.2009 и от 18.11.2009, а также в актах приема-передачи (том 1 л.д. 85-89, 100-104) вероятно выполнены самим Г.О.В.

Вероятностный характер экспертного заключения в отношении подписи Г.О.В. судом принимается как допустимое доказательство, поскольку данный вывод подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Невозможность выполнить поручение суда в отношении подписи Б.Д.А., не может быть принято судом как основание недействительности исследованных экспертом договоров и актов, поскольку подпись Б.Д.А. на данных документах в судебном заседании никем не оспаривалась.

Выводы изложенные в экспертном заключении № 0264/П/С-11 подтверждены показаниями эксперта П.В.М., который пояснил, что экспертиза проведена в соответствии с методикой экспертных исследований (протокол с/з том 1 л.д. 203-204).

Не доверять заключению и показаниям эксперта оснований у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения и дачу ложных показаний.

Давая оценку оспариваемым договорам ответственного хранения, судом учитывается в качестве доказательства, кроме выводов эксперта, отсутствие доверенности от 13.05.2009, подтверждающей полномочия Б.Д.А. на заключение от имени ООО «Прайм» договора залога спорных векселей. Объяснения, данные представителем ОАО «Собинбанк» о допущенной технической опечатке, суд считает не убедительными.

Кроме того, судом учитываются обстоятельства, при которых подписаны спорные договоры и акты. Договоры покупки векселей, акты приема-передачи, договоры передачи на ответственное хранение заключены и составлены в один день. При этом в договорах на приобретение векселей у банка К.Н.Н. расписывалась сама, индоссаменты также выполняла сама.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Суду не представлено доказательств ограничения выданной директором ООО «Прайм» К.Н.Н. доверенностью полномочий распоряжаться векселями, имевшимися на момент выдачи доверенности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из смысла ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, суд не может принять доводы представителя ответчика относительно отсутствия волеизъявления сторон, участников договорных отношений по договору ответственного хранения векселей на наступление правовых последствий, влекущих заключение данных договоров.

Также суд считает не состоятельными доводы ответной стороны о том, что договоры хранения векселей, заключенные с Г.О.В. не соответствуют типовым правилам, разработанным для данного вида договоров.

Судом учитывается, что текст договора изготовлен представителем банка и подписан в том виде, в каком он представлен суду. Относительно, отсутствия условия об оплате услуги по хранению, суд не считает, что отсутствие указанного условия в тексте договора свидетельствует о его недействительности. Также отсутствие подписи главного бухгалтера банка в тексте договора не ущемляет права поклажедателя на получение той услуги и в том виде, на которую он вправе рассчитывать по согласованным условиям договора.

Последующее оприходование векселей, переданных банку на хранение, по мемориальным ордерам в качестве залога, не может свидетельствовать о недействительности договоров ответственного хранения данных векселей, заключенных с истцом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что, составив передаточную надпись на спорных векселях, К.Н.Н. передала их не ОАО «Собинбанк» в залог в счет обеспечения обязательств ООО «МедиаОмск» и ООО Сибгорпроект», а передала их Г.О.В. в счет погашения обязательств ООО «Прайм» по договору займа. Г.О.В. передал указанные спорные векселя ответчику по договорам на ответственное хранение.

Из положений ч. 2 ст. 899 ГК РФ следует, что при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Поскольку Г.О.В. не обратился своевременно за возвратом переданной на хранение вещи, банк в соответствии с требованиями закона мог распорядиться спорными векселями только путем реализации с аукциона. Ответчик данным правом своевременно не воспользовался.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С ответчика в пользу истца следует взыскать номинальную стоимость простых векселей на общую сумму 6 364 088 руб.

При разрешении встречных исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ОАО «Собинбанк» о признании договоров ответственного хранения спорных векселей, заключенных с Г.О.В. недействительными, поскольку банк не отрицает то обстоятельство, что подписи на договорах и актах приема-передачи выполнены управляющим филиала «Омский» Б.Д.А. и К.Н.Н.

Суд полагает, что не имеет правового значения мотивы, по которым стороны подписали данные договоры, приняв векселя на хранение, банк этим своим действием одобрил совершенные управляющим филиала сделки.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменно форме.

В этой связи суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что договоры ответственного хранения векселей, заключенные с Г.О.В. не содержат соглашения по всем существенным условиям предусмотренным законом для договоров такого рода.

Форма договора соблюдена, предмет договора определен, договоры содержат обязательства сторон об условиях хранения и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств хранителем, сторонами оговорен срок хранения.

Доводы представителя банка об отсутствии подписи главного бухгалтера банка как основании считать данные договоры незаключенными суд находит не имеющими правового значения для спора, поскольку это обстоятельство является значимым только для представителей банка заключивших такую сделку в рамках их дисциплинарной ответственности.

Подписи в текстах договоров хранения простых векселей, исследованы специалистом в области почерковедения, которым подтверждена подлинность подписи Г.О.В. в спорных договорах и актах приема-передачи векселей. При указанных обстоятельствах, доводы встречного искового заявления суд считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.07.2011 с Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») за рассмотрение исковых требований Г.О.В. в сумме 13 484 926 руб. в доход местного бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ взыскано 59 800 руб.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 15 985 руб. 81 коп. за рассмотрение исковых требований Г.О.В. в сумме 6 364 088 руб. (59800-(13200 руб. + 0.5 проц. от 7122838-1000000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Г.О.В..

Взыскать с Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») в пользу Г.О.В. 6 364 088 рублей, а также государственную пошлину в местный бюджет в размере 15 985,81 рублей.

Встречные исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») к Г.О.В., ООО «Прайм» о признании сделок ответственного хранения векселей недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

по делу: В.А. Зеновьев

Решение принято в окончательной форме 15.04.2013.

Апелляционным определением Омского областного суда от 17.07.2013 оставлено без изменения. в