Гражданский кодекс часть 1

<данные изъяты> обратилось в Ногинский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. рег. номер №, застрахованному на момент ДТП в <данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств (полис) №-ТФ. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №№), нарушил п.8.1 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Указанный водитель погиб в результате ДТП, законным наследником первой очереди к имуществу ФИО2 является его супруга ФИО1 В ДТП установлена обоюдная вина водителей транспортных средств. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления потерпевшего о страховом случае, руководствуясь Правилами страхования транспортных средств <данные изъяты> согласно страховому акту <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил <данные изъяты>. Действительная стоимость имущества составила <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта превысила <данные изъяты> от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 1. ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика подлежит взыскать <данные изъяты> рублей, что составляет разницу между действительной стоимостью автомобиля с учетом износа и стоимостью годных остатков и с учетом обоюдной вины водителей транспортных средств (<данные изъяты> (действительная стоимостью ТС на момент причинении вреда) - <данные изъяты> (стоимостью автомобиля) - <данные изъяты> (обоюдная вина). Истец просил суд взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца <данные изъяты> в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что отсутствуют доказательства обоюдной вины водителей в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, фактически в наследство после смерти супруга ФИО2 она не вступала.

Суд с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы уголовного дела №(<данные изъяты>) по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, суд приходит к следующему:

В силу ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Главой 59 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. номер № управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате ДТП, водитель ФИО2 погиб, автомобилю <данные изъяты>», гос. рег. номер <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в <данные изъяты>» по полису <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> гос. рег. номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия собственником ФИО4 был застрахован по договору КАСКО в <данные изъяты>

Из искового заявления, страхового акта (паспорта убытка) № (<данные изъяты> копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> выплатило собственнику транспортного средства ФИО4 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с наследника погибшего ФИО2 - ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в сумме 321460 рублей 00 копеек, ссылаясь на наличие обоюдной вины водителей транспортных средств в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки нотариуса <данные изъяты><данные изъяты>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО2,, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось<данные изъяты>

Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, следуя в районе <адрес> в направлении <адрес> в нарушение пп. 1.3. 1.5, Правил дорожного движения РФ, не выполняя их требований, в нарушение п.10.1. абзаца 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения, при обнаружении опасности для своего движения, которую он был в состоянии обнаружить в виде автомобиля <данные изъяты> гос. рег. <данные изъяты> под управление ФИО2, который двигался впереди него в попутном направлении, совершал маневр разворота (поворот налево) в разрешенном для этого месте, в нарушении п.10.1 абзац 2 ПДД РФ не убедившись с безопасности своего маневра, изменил направление движения своего автомобиля влево, пересек линию дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которые запрещено, в нарушение п.1.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой движение запрещено, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, установлено, что ФИО3 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 8.1, 1.4 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1. приложения 2 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно- следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями. Уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено вследствие акта об амнистии (<данные изъяты>

Решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к <данные изъяты>ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП, по искам ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, и следуя в <адрес>» в <адрес> со стороны <адрес> обалсти в направлении <адрес> в нарушение пп.1.3. 1.5 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой движение запрещено, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате ДТП ФИО2 получил травмы, от которых скончался на месте ДТП.

Анализируя исследованные по делу доказательства, в том числе материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства обоюдной вины водителей транспортных средств в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку виновных действий, приведших к ДТП ФИО2, совершено не было.
Из материалов уголовного дела установлено, что автомобиль<данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигался впереди автомобиля <данные изъяты>, совершал маневр разворота (поворот налево) в разрешенном для этого месте.

Довод представителя истца о том, что в действиях ФИО2 имеются нарушения п.8.1 и 10.1 ПДД РФ не обоснован, не подтвержден исследованными по делу доказательствами, нарушение данных пунктов ПДД РФ было совершено ФИО10 ВА.В., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО11 который допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 8.1, 1.4 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1. приложения 2 к ПДД РФ.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не установлена.

<данные изъяты> предъявляя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, не доказало противоправность действий второго водителя ФИО2 и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения застрахованного автомобиля.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена вина водителя ФИО2 и причинно- следственная связь между действиями ФИО2 и последствиями в виде ДТП, приведшему в том числе к техническому повреждению автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с наследников умершего ФИО2 материального ущерба в порядке суброгации.

При этом суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО1 о том, что она фактически не приняла наследство после смерти мужа опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе решением <данные изъяты> городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья