Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» о взыскании расходов, неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным иском, в обосновании которого с учетом уточнений указали, что <дата> между ними и ООО ИК «Восточные ворота» был заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее <дата> передать истцу объект долевого строительства - <адрес> (строительный номер), по адресу «Жилой комплекс в районе <адрес> в <адрес> края, 3-я очередь строительства. Многоквартирный <адрес>».

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по оплате цены договора в размере 2 717 650 руб. исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, квартира была передана истцу только <дата>.

Также указали, что после ввода дома в эксплуатацию ответчик отказался проводить работы по остеклению балкона, в связи с чем истцами указанные работы были произведены за счет собственных средств по договору подряда от <дата>, и которые просят взыскать с ответчика.

Ссылаясь на статьи 15, 151, 309, 310 ГК РФ, положения Федерального Закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закон РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей», с учетом уточнений просили взыскать с ООО ИК «Восточные ворота» в свою пользу расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 117 000; неустойку в размере 472 871,10 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда; судебные расходы в размере 285,4 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменный отзыв, указал, что остекление лоджии проектной документацией не предусмотрено, также указал на иной период расчета неустойки, просил о снижении неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ООО ИК «Восточные ворота» с другой стороны был заключён договор <номер> долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора является строительство жилого дома по адресу: «Жилой комплекс в районе <адрес> в <адрес> края, 3-я очередь строительства. Многоквартирный <адрес>», после получения разрешения на ввод в эксплуатацию которого истцу передается однокомнатная квартира, общей площадью 48,1 кв.м., расположенная на 20 этаже жилого дома (пункт 1.3 договора, приложение <номер> к договору).

Цена договора составляет 2 717 650 рублей (пункт 2.3).

Истец со своей стороны исполнил обязательство надлежащим образом, перечислив ответчику сумму в размере 2 717 650 руб., что подтверждается чеками по операциям.

В силу пункта 1.4. договора датой передачи квартиры следует считать <дата>.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым дата передачи квартиры изменена на <дата>.

Между тем, в нарушение указанного условия договора, квартира истцам в согласованный участниками договора срок, ответчиком не передана.

В соответствии с передаточным актом квартира истцу передана <дата>.

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая указанные положения закона, а так же подтверждение факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта недвижимости, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки (пени).

Доводы истцов о том, что дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве не прошло государственную регистрацию, и, следовательно, не имеет юридическую силу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Последствия отсутствия государственной регистрации сделки установлены пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, в отсутствие такой регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора.

Исходя из приведенных положений факт госрегистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью госрегистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. Данная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 165.

Спорное соглашение от <дата> подписано сторонами, факт его заключения сторонами не оспаривался. С момента подписания истец не совершил зависящих от него действий, направленных на регистрацию дополнительного соглашения.

Таким образом, ссылка истца на незаключенность соглашения от <дата> в связи с отсутствием его государственной регистрации является недобросовестным поведением и не имеет правового значения, поскольку истец, вступив в подобное соглашение, создал у застройщика разумные ожидания того, что договор будет действовать с учетом измененной даты срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон необходимо применять соглашения <дата>, которым они урегулировали вопрос о переносе сроков исполнения обязательств, независимо от его государственной регистрации.

Не может быть принята ссылка ответчика при расчете срока неустойки на более ранее составленный акт приема-передачи квартиры от <дата>, поскольку подписав впоследствии акт от <дата> стороны заключили о преждевременности составления предыдущего акта. Более того основанием государственной регистрации квартиры истцов послужил акт от <дата>.

Истцами и ответчиком представлены расчеты взыскиваемой неустойки, которые судом из-за неверного определения периода взыскания неустойки не могут быть признаны правильными.

Началом периода просрочки исполнения обязательства в силу заключения указанного дополнительного соглашения следует считать <дата>. Концом периода – день до составления второго акта приема передачи квартиры (<дата>).

Таким образом размер неустойки составляет 308 725,04 руб. (2 717 650 руб. * 284 дня * 2 * 1/300 * 6%).

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку размер рассчитанных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Статья 330 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства ответчиком, характера и соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, стоимости квартиры, и одновременно, принимая во внимание, отсутствие в деле сведений о каких-либо иных значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 250 000 рублей.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 5 000 руб. каждому.

Как следует из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65 000 рублей.

Истцами также заявлены требования о возмещение расходов на остекление лоджии. Как следует из договора, основные характеристики квартиры, а именно количество комнат; площадь комнат; площадь помещений вспомогательного использования; общая площадь жилого помещения; площадь балконов (лоджий); площадь балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента; общая приведенная площадь с учетом понижающего коэффициента указаны в пункте 1.3 договора.

Также указанным пунктом договора предусмотрено, что иные характеристики и уровень отделки квартиры указаны в Приложении <номер> к Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 3 приложения <номер> к договору долевого участия следует, что остекление лоджии производится в соответствии с проектом. Согласно проектной документации Архитектурные решения 9022-3-АР от 2014 остекление балконов и лоджий не предусмотрено.

При этом, как следует из пункта 1.5 Договора, проектная документация опубликована <дата> в сети Интернет на веб-сайте vladgate.ru, в газете «Конкурент» за <номер>.

При таких обстоятельствах, истцам в удовлетворении требования о возмещение расходов на остекление лоджии следует отказать.

Согласно ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. Учитывая характер требований, суд считает необходимым определить доли истцов при вынесении решения.

Судебные расходы в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» о взыскании расходов, неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» в пользу ФИО1 неустойку в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, судебные расходы в размере 120,95 рублей, а всего взыскать 195 120,95 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» в пользу ФИО2 неустойку в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, всего взыскать 195 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» в доход бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.Ю. Гладских