Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными пунктов 2.8 и 2.9 договоров № № и №№, заключенным между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис», взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с ООО «Прогресс» <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» были заключены договоры купли-продажи автомобилей № № и №№. Истцом указывается, что заключение вышеуказанных договоров купли-продажи автомобилей было обусловлено необходимостью заключения истцом договоров с ООО «Прогресс», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Прогресс» были заключены договоры Premium № и Premium №, по каждому из которых ответчику было оплачено <данные изъяты> руб. При заключении вышеуказанных абонентских и опционных договоров истцу предоставлялась скидка на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> руб. по каждому из договоров купли-продажи, заключенному с ООО «УК «ТрансТехСервис». В рамках договоров с ООО «Прогресс» заключались абонентские договоры на обслуживание и опционные договоры на право требования денежных платежей. Стоимость абонентских услуг по каждому из договоров составила <данные изъяты> руб., опционная премия по каждому договору составила <данные изъяты> руб. Истцом указывается, что в конечном итоге, стоимость приобретения автомобилей оказалась гораздо выше, чем его стоимость без предоставляемой скидки в отсутствие заключения договоров с ООО «Прогресс», что по мнению истца, нарушает его права как потребителя. В подтверждение указанных доводов истец ссылается на преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-23161/2021. После обращения истца к ООО «Прогресс» с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от дальнейшего исполнения договоров, последним частично возвращены уплаченные по договору суммы по абонентской части договоров, размер которой истцом не оспаривается. Таким образом, ответчиком остались невозвращенными платы по опционной части договоров в общем размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. по каждому договору), которые истец просит взыскать в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в суд не явился, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму штрафа до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» были заключены договоры купли-продажи автомобилей № № и №№.

Истцом указывается, что заключение вышеуказанных договоров купли-продажи автомобилей было обусловлено необходимостью заключения истцом договоров с ООО «Прогресс», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Прогресс» были заключены договоры Premium № и Premium №, по каждому из которых ответчику было оплачено <данные изъяты> руб. Срок действия договоров и оказания услуг установлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении вышеуказанных абонентских и опционных договоров истцу предоставлялась скидка на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> руб. по каждому из договоров купли-продажи, заключенному с ООО «УК «ТрансТехСервис».

В рамках договоров с ООО «Прогресс» заключались абонентские договоры на обслуживание и опционные договоры на право требования денежных платежей. Стоимость абонентских услуг по каждому из договоров составила <данные изъяты> руб., опционная премия по каждому договору составила <данные изъяты> руб.

Истцом указывается, что в конечном итоге, стоимость приобретения автомобилей оказалась гораздо выше, чем его стоимость без предоставляемой скидки в отсутствие заключения договоров с ООО «Прогресс», что по мнению истца, нарушает его права как потребителя. В подтверждение указанных доводов истец ссылается на преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-23161/2021.

После обращения истца к ООО «Прогресс» с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от дальнейшего исполнения договоров, последним частично возвращены уплаченные по договору суммы по абонентской части договоров, размер которой истцом не оспаривается.

Таким образом, ответчиком остались невозвращенными платы по опционной части договоров в общем размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. по каждому договору), которые истец просит взыскать в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из текста вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан следует, что в пункте 2.8 Договора указано: «Скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.(3) настоящего договора купли-продажи, предоставлена Продавцом Покупателю при соблюдении Покупателем любого из следующих условий:

2.8.1. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца – страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.8.2. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца – страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования жизни;

2.8.3. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца – страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

2.8.4. Покупателем в автосалоне Продавца у партнера Продавца приобретена карта помощи на дорогах;

2.8.5. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

2.8.6. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - Банком (по выбору Покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля.

Стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров и случае досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупатель до истечения 90 календарных дней с момента заключения каждого из указанных

выше договоров, скидка в размере, указанном в п. 2.1.(3) настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.(3) в течение 3 (трех) банковских дней с момента, обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца».

10) В пункт 2.9 Договора включено условие: «В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.8 настоящего Договора или его досрочного расторжения, скидка в размере указанном в п. 2.1.(3) настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.(3) настоящего договора в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца».

Из спорного пункта 2.8 Договора следует, что предоставление скидки, предусмотренной пунктом 2.1.(3), обусловлено соблюдением покупателем условия по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца.

То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг, содержание и стоимость которых до покупателя не доведены, равно как и сведения об организациях, оказывающих данные услуги.

При таком положении дел довод общества о том, что за покупателем всегда остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении дополнительных условий со ссылкой на нормы гражданского законодательства о свободе договора, суд не признает правомерным.

При отсутствии в Договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной в силу недостаточности и непрозрачности доведенной до него информации. Указанные обстоятельства исключают правомерность довода общества об осознанности добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.

Суд считает, что условия пунктов 2.8, 2.9 и 2.10 Договора противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Данные условия пунктов 2.9 и 2.10 Договора фактически не позволяют

потребителю исполнить действия и (или) воспользоваться правами, предоставленными ему действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, общество, включившее в Договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные пункты 2.8 и 2.9 договоров купли-продажи автомобилей ущемляют права потребителей по смыслу ст. 16 Закона о ЗПП и являются недействительными.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Указанное положение необходимо рассматривать во взаимосвязи с всем содержанием статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только на случай прекращения опционного договора по такому основанию, а именно, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок и не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора.

Ответчик не представил сведений о размере расходов, понесенных им в ходе исполнения опционного договора.

Условия же заключенного между сторонами опционного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд исходит из того, что на спорные правоотношения распространяются и подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Из материалов также следует, что претензии истца о расторжении договоров Premium № и Premium № получены ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с этого момента договоры считаются расторгнутыми, договоры Premium № и Premium № действовали в течение 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) соответственно.

В отсутствие добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по опционной части договора денежных средств в связи с досрочным расторжением истцом договора в одностороннем порядке, с ответчика в силу положений ст.ст. 429.3, 429.4, 782 ГК РФ, подлежат взысканию уплаченные по опционным договорам Premium № и Premium № суммы за не истекший срок их действия в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>- <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля : 730 дней х 45 дней) и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>- <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля : 730 дней х 36 дней) соответственно. В общей сумме с ООО «Прогресс» в пользу истца в счет возврата уплаченных по договорам денежных средств подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Заявляя требование о взыскании неустойки на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец пришёл к выводу о применении данной нормы права к рассматриваемым правоотношениям. С таким выводом суд согласиться не может.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Таким образом, статьёй 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые не применяются в случае досрочного отказа заказчика от договора оказания услуг по правилам ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о ЗПП.

Истец, предъявляя настоящий иск, не основывает его на некачественном оказании ответчиком услуг по договору.

При просрочке сроков возврат уплаченной по договору суммы в случае досрочного отказа от договора в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд считает возможным применить к установленным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена указанной правовой нормой.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявленная к взыскания в качестве финансовой санкции за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств неустойка была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, учитывая, что требования истца о возврате уплаченных по договорам Premium № и Premium № денежных средств были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве финансовой санкции за нарушение срока исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Исходя из приведенного расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составит <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с каждого из ответчиков в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отсутствием добровольного удовлетворения ООО «Прогресс» требований потребителя составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб./2) в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено обоснованное ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку представителем ответчика заявлено обоснованное ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с несоразмерностью его размера с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отсутствием добровольного удовлетворения ООО «УК «Тренстехсервис» требований потребителя составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2) в пользу истца.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновал заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

Также в силу ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на юриста в размере <данные изъяты> руб. с ООО «Прогресс» и <данные изъяты> руб. с ООО «УК «ТрансТехСервис».

С учетом изложенного, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме с ООО «УК «ТрансТехСервис» в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда, с ООО «Прогресс» в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Г.Л.И. к ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Прогресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.8 и 2.9 договоров № № и №№, заключенных между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис».

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Г.Л.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на юриста в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Г.Л.И.<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> в счет возврата уплаченных по договорам денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве финансовой санкции за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченных по договорам денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на юриста в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Прогресс» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

Решение21.04.2022