Гражданский кодекс часть 1

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе судьи Гармаш Ю.С., при секретаре Неизмайловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ПАО «Сбербанк России», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты № был ошибочно сделан перевод на карту, принадлежащую ответчику в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ данный факт был обнаружен и направлено обращение в ПАО Сбербанк об ошибочном платеже, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ банк направил сообщение ответчику с просьбой предоставить разрешение на возврат денежных средств отправителю, а также подтвердил зачисление средств на карту ответчика. Истец указывает, что, не смотря на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и последующий запрос разрешения на возврат средств, направленный банком, возврата денежных средств ответчицей не последовало. Ссылаясь на ст.ст.1102, 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 210 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом на дату вынесения решения, и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО4

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя адвоката Маренкова С.Ф.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Маренков С.Ф., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 и его представитель адвокат Маренков С.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснили, что между ООО «ЛесТех» в лице директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели. Денежные средства в размере 210 000 руб., по указанному договору были перечислены на счет ФИО2, а в последствие последней переданы ООО «ЛесТех», в связи, с чем просят отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЛесТех» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № (далее Договор). Из п. 1.1 Договора следует, что исполнитель обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, представляющий собой готовые предметы мебели, а именно Кухня согласно эскизу, по согласованному сторонами до подписания настоящего договора дизайн-проекту. Стоимость оказываемых услуг на изготовление мебели составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1 Договора). Из п. 2.3 Договора следует, что для приобретения материалов необходимых для производства данного изделия и оплаты всех технологических услуг заказчик вносит исполнителю задаток в размере <данные изъяты> % от общей суммы договора <данные изъяты> руб. Договором предусмотрены и иные размер и сроки внесения заказчиком денежных средств для изготовления мебели.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ФИО1 исполнил свои обязательства по договору в части внесения денежной суммы в размере 210 000 руб., которые перечислил на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, впоследствии привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора пояснил, что между ООО «ЛесТех» и ФИО1 был заключен договор на изготовление мебели. Директором ООО «ЛесТех» являлся он. Работы по изготовлению мебели были им частично выполнены и по причине того, что ФИО1 имел претензии к качеству выполненных работ и отказался оплачивать дальнейшие работы, договор исполнен не был. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные ФИО1 на счет его супруги ФИО2, были им получены как директором ООО «ЛесТех» и направлены на закупку материалов по договору. В настоящее время деятельность ООО «ЛесТех» прекращена.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

ФИО1 в качестве основания иска привел то обстоятельство, что им были ошибочно переведены на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Как следует из материалов дела, директором ООО «ЛесТех» ФИО3 (доверитель) выдана на имя ФИО2 (доверенное лицо) доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой уполномочил последнюю представлять доверителя перед физическими и/или юридическим лицами, предприятиями и/или организациями, органами местного самоуправления. В том числе и в целях исполнения поручений доверителя доверенное лицо вправе получать любые платежи от контрагентов доверителя (физических и/или юридических лиц), в том числе на личные счета доверенного лица.

Данная доверенность стороной истца не оспаривалась, недействительной не признавалась, полномочия представителя на совершение названных выше действий под сомнение не ставились.

Учитывая, что ФИО2 являлась доверенным лицом ООО «ЛесТех», то есть лицом, которое имело право на получение денежных средств в связи с исполнением поручений директора ООО «ЛесТех», в связи с чем получение денежных средств в интересах доверителя от ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. не может быть квалифицировано, как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что ФИО2, являлась лицом имеющим право на получение денежных средств, что свидетельствует об обоснованности получения ею денежных средств, однако доказательств необоснованного приобретения ответчиком имущества за счет истца не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям, не имеется.

Кроме того необходимо отметить, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение операции по перечислению денежных средств.

То обстоятельство, что ФИО1 располагал необходимыми данными ответчика ФИО2 при переводе денежных средств, прошел процедуру подтверждения платежа, в ходе которой предлагается проверить данные получателя, его имя, отчество, первую букву фамилии, по мнению суда, исключает ошибочный перевод истцом денежных средств ответчику.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать, что перечисление денежных средств производится на счет ФИО2 за изготовление мебели.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по данному делу возникли гражданско-правовые отношения связанные с изготовлением мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на счет ответчика, которая являлась представителем ООО «ЛесТех» и состоит в близких отношениях с ФИО3

Доводы представителя истца о том, что денежные средства, полученные ФИО2 и переданные директору ООО «ЛесТех» ФИО3 не внесены в кассу организации, не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку само по себе нарушение ведения директором ООО «ЛесТех» ФИО3 бухгалтерской дисциплины и не оприходование полученных от истца денежных средств в кассу общества являлось бы основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, у суда нет оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом на дату вынесения решения и судебных расходов.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Гармаш

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2022.