Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дом.РФ» к Гарбузовой Ольге Михайловне и Гарбузову Сергею Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

АО « Дом.РФ» обратилось в суд с названным иском.

В обосновании иска отражено, что исполнителем функций сервисного агента АО «ДОМ.РФ» является АО «Банк ДОМ.РФ», осуществляющее судебную защиту интересов доверителя и действующее на основании нотариальной доверенности.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской со счета ДЕПО о наличии Закладной на счете ДЕПО, выданной АО «ГАЗПРОМБАНК», ведущим депозитарный учет Закладных.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 48 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учёт закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о её новом владельце не делается.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в т.ч. права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Также, истец обращает внимание на тот факт, что после даты перехода прав требования по кредитному договору, заемщик совершал платежи новому кредитору на счет учета остатка задолженности по договору займа, тем самым признав право требования нового кредитора.

Учитывая изложенное АО «ДОМ.РФ» реализует свое право нового кредитора по договору займа <..> от 11.11.2014 г., заключенным между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и Гарбузовой Ольгой Михайловной, Гарбузовым Сергеем Ивановичем, Горбунковой Татьяной Михайловной и обращается с настоящим исковым заявлением в суд.

11.11.2014 г. между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и Гарбузовой Ольгой Михайловной, Гарбузовым Сергеем Ивановичем, Горбунковой Татьяной Михайловной заключен кредитный договор <..>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 1 620 000,00 рублей сроком на 168 месяцев под 10,6 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заёмщика.

Согласно п. 1.2.2.1 Договора ежемесячная плата за пользование кредитом в виде процентной ставки за пользование кредитом установлена в размере 10,6 % годовых со дня, следующего за датой фактического выдачи кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В отношении предмета залога в установленном законом и договором порядке составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки 17 ноября 2014 г. и государственная регистрация ипотеки.

Гарбузова Ольга Михайловна, Гарбузов Сергей Иванович надлежащим образом свои обязательства по договору перед кредитором не исполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность по договору займа.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика задолженности по договору займа <..> от 11 ноября 2014 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-679/2022 требования АО «ДОМ.РФ» к Гарбузовой Ольге Михайловне, Гарбузову Сергею Ивановичу, Горбунковой Татьяне Михайловне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное по договору имущество удовлетворено частично.

Суд решил: взыскать в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа в размере 1 179 249 рублей 66 копеек и сумму государственной пошлины в размере 14 097,00 рубля. В удовлетворении требований о взыскании заложенного имущество судом было отказано.

При этом суд Апелляционной инстанции указал, что на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество. Срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 г. Также в Апелляционном определении указано, что данный вывод судом не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Добровольно ответчик требования кредитора не удовлетворил, решение суда № 2-629/2022 от 18 апреля 2022 года должником также до настоящего времени не исполнено, что подтверждается справкой о фактически произведенных платежах по рассматриваемому договору и об остатке задолженности.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с договором займа (п. 4.4.3) и договором об ипотеке квартиры (разд. 3) залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

при просрочке исполнения обязательств;

при допущении просрочек по исполнению обязательств более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

при не удовлетворении требований заимодавца о досрочном исполнении денежного обязательства;

в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В то же время, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно справке о фактически произведённых платежах, имеющейся в материалах дела, заемщик неоднократно допускал просрочки в исполнении принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. И даже при наличии решения суда должником обязательства исполнены не были.

На основании решения № 2-629/2022 от 18 апреля 2022 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 27 сентября 2022 года выданы исполнительные листы ФС № 040438755, ФС № 040438756, 040438757, 040438758, 040438759, 040438760. После предъявления указанного исполнительного документа к исполнению 28.02.2023 возбуждено исполнительное производство <..>-ИП, <..>-ИП.

При этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. А также сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, поскольку с ответчика подлежит взысканию вся сумма долга. Таким образом, необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствует.

На основании вышеизложенного просит:

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа <..> от 11.11.2014 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 743 120,00 рублей. Установить способ реализации заложенного имущество, на которое подлежит обращение взыскания, путём продажи с публичны торгов.

Взыскать с Гарбузовой Ольги Михайловны, Гарбузова Сергея Ивановича в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Ответчик Гарбузов С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска суду пояснил, что несвоевременная оплата по кредитному договору связана с тем, что получателем кредита являлась его бывшая супруга с которой он длительное время не общался и о задолженности не знал. После того как он узнал о задолженности им были предприняты меры по своевременной оплате задолженности по кредиту. Для того что бы в кратчайшие сроки оплатить задолженность он выезжал в командировки в ДНР и ЛНР. Им оплачивалась задолженность в в августе, июле и июне и далее 2023 года и в настоящее время задолженность по основному долгу составляет 20 250 рублей 73 копейки. Прорсит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Гарбузова О.М. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно материалам дела 11.11.2014 г. между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и Гарбузовой Ольгой Михайловной, Гарбузовым Сергеем Ивановичем, Горбунковой Татьяной Михайловной заключен кредитный договор <..>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 1 620 000,00 рублей сроком на 168 месяцев под 10,6 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заёмщика.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Дом.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с Гарбузовой Ольги Михайловны, Гарбузова Сергея Ивановича, Горбунковой Татьяны Михайловны в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» задолженность по кредитному договору <..> от 11.11.2014 в размере 1 179 249 (один миллион сто семьдесят девять тысяч двести сорок девять) руб. 66 коп.

Взыскать с Гарбузовой Ольги Михайловны, Гарбузова Сергея Ивановича, Горбунковой Татьяны Михайловны в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 699 (четыре тысячи шестьсот девяносто девять) руб. с каждого.

В остальной части иска, отказать.

Согласно справки о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом ( займом) выданной АО « Банк ДОМ. РФ» размер кредита на дату выдачи составлял 1 620 000 рубля, задолженность по основному долгу составляет 20 250 рублей 73 копейки. Согласно платежных поручений оплата кредита производилась в июне 600 000 рублей, июле 50 000 рублей, августе 50 000 рублей.

В соответствии с правилами ст. 54.1 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено в судебном заседании 5% от суммы кредита составляет 81 000 рублей, в нашем случае задолженность по основному долгу составляет 20 250 рублей 73 копейки и последние три месяца плата по кредиту производится и следовательно в соответствии с положениями ст. 54.1 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается.

Основываясь на изложенном исковые требования истца не основаны на законе и поэтому подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества « Дом.РФ» к Гарбузовой Ольге Михайловне и Гарбузову Сергею Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда В.П.Артемьев

г.Саранска Республики Мордовия

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2023г.

Судья Октябрьского районного суда В.П.Артемьев

г.Саранска Республики Мордовия