Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 - адвоката адвокатского кабинета «Правозащита» Сахалинской адвокатской палаты Мирошина Д.Б., действующего на основании определения Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком агентский договор, в соответствии с которым последний обязался в течение <данные изъяты> суток привезти ему из <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> выпуска по цене <данные изъяты> рублей. После того, как он по фотографиям выбрал автомобиль, он отдал ФИО2 <данные изъяты> рублей на покупку документов на машину, <данные изъяты> рублей за саму машину и <данные изъяты> рублей за её доставку в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик съездил в <адрес> и сообщил ему, что машина находится на стояке в этом городе, что он завёл её и осмотрел, осталось только оформить документы, после чего он (истец) сможет забрать машину. Примерно через две недели ответчик возвратил ему <данные изъяты> рублей за задержку оформления документов. Еще через месяц по его требованию ФИО2 вернул ему <данные изъяты> рублей, пообещав вернуть оставшуюся сумму позже. Ещё через месяц ответчик сообщил ему, что остальная часть денег находится у ФИО3, проживающего в <адрес>, и уговорил его подать на ФИО3 в суд. <данные изъяты> его иск, но приставы не смогли исполнить решение суда, так как оказалось, что никакой фирмы у ФИО3 нет. Кроме того, по – утверждению ФИО3, он взял у ФИО2 всего лишь <данные изъяты> рублей, а купленный на эти деньги автомобиль пропал в <адрес> в результате цунами ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просил суд взыскать в его пользу со ФИО2 долг в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за просрочку возврата денежных средств.

Определением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено ему в части требования о взыскании со ФИО2 процентов за просрочку возврата долга по агентскому договору.

Впоследствии ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил взыскать со ФИО2 <данные изъяты> рублей на основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, как с поручителя по обязательствам ФИО3 перед ним по договору о поставке автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска. В обоснование своих возражений указал на то, что полученные от ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей он передал индивидуальному предпринимателю ФИО3 для того, чтобы последний приобрёл для истца в <адрес> автомобиль <данные изъяты> и доставил его в <адрес>. Впоследствии он (ФИО2) возвратил ФИО1 сначала <данные изъяты> рублей, а затем <данные изъяты> рублей, в результате чего невозвращённой истцу осталась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 уже взыскано <данные изъяты> рублей, то истец утратил право во второй раз взыскивать денежные средства с него (ФИО2), как с агента.

В связи с неизвестностью места жительства ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ему в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат Мирошин Д.Б., который указал на то обстоятельство, что, поскольку с ФИО3 в пользу ФИО1 вступившим в законную силу решением <данные изъяты> уже взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, то он (ФИО3) должен быть освобождён от ответственности по настоящему спору.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьёй 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьёй 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу пункта 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

В соответствии со статьёй 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям от имени принципала или от своего имени.

Из материалов дела, объяснений истца и ответчика судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор на оказание услуг по приобретению и доставке в <адрес> автотранспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 7-8).

Конкретизируя предмет агентского договора, стороны в тексте договора не определили, от чьего имени будет совершать действия агент: от своего имени либо от имени принципала.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом приведенной нормы, а также объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что стороны, заключая агентский договор, пришли к согласию о том, что агент ФИО2 будет совершать по поручению принципала ФИО1 юридические и иные действия от имени и за счёт принципала, то есть между сторонами заключён договор агентирования по модели договора поручения (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2.3 данного договора агент ФИО2 обязан выполнить поручение принципала ФИО1 по доставке автомобиля <данные изъяты> в течение <данные изъяты> рабочих дней, но не более <данные изъяты> суток с момента покупки автомобиля и фактической его оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 были выданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, о чем указано в пункте 3.2.1 агентского договора, и что подтверждается распиской ответчика о получении указанной денежной суммы (л.д. 9).

Из объяснений ФИО4.Ю.оглы, отражённых в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту неисполнения им обязательств по покупке автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 11-12), а также из объяснений сторон, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, действующим от имени ФИО1, заключён субагентский договор, которым ФИО2 возложил исполнение своих обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, на третье лицо - ФИО3 (л.д. 36-37). Заключение указанного договора подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

По своей правовой природе субагентский договор, в котором агент по первоначальному договору занимает место принципала, а агентом становится третье лицо, ничем не отличается от агентского договора. Агент может привлекать субагентов к совершению для принципала как юридических, так и фактических действий. При совершении юридических действий субагент может действовать как от своего имени, так и от имени субпринципала (агента по основному договору). Однако совершать сделки с третьими лицами от имени того, кто является принципалом по основному агентскому договору, субагент не может. Исключение составляют случаи, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются предписаниями статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субагентским договором, заключенным между ФИО3 (субагентом) и ФИО2 (субпринципалом), предусмотрено право субагента от имени ФИО1, являющегося принципалом по основному агентскому договору, совершать сделки с третьими лицами по покупке автомобиля марки <данные изъяты> и его доставки до <адрес>.

Между тем, в основном агентском договоре ФИО3 не поименован, как лицо, имеющее право действовать от имени принципала ФИО1 Отдельную доверенность, в которой было бы предусмотрено право ФИО2 передоверить совершение юридических действий от имени ФИО1 другому лицу, истец ответчику не выдавал, равно, как и не давал истец ответчику отдельного поручения на передачу денежных средств другому лицу.

Судя по объяснениям истца ФИО1, о том, что денежные средства, переданные им ФИО2 во исполнение агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы последним ФИО3 на приобретение от его (ФИО1) имени оговоренного в агентском договоре транспортного средства, ему стало известно только после того, как истекли доставки указанного транспортного средства. Ответчик ФИО2 подтвердил приведённые истцом обстоятельства.

Таким образом, у ФИО2 отсутствовали полномочия на передачу полученных от истца денежных средств иному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, если у лица, заключившего сделку, отсутствуют полномочия действовать от имени другого лица или оно превысило данные полномочия, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит такую сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Данное разъяснение содержится в пункте 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, выданная последним ФИО2 во исполнение условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, а затем переданная ФИО2 ФИО3 от имени ФИО1

Подача ФИО1 иска к субагенту ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, переданных истцом ФИО2 по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается судом, как последующее одобрение ФИО1 совершённых ответчиком действий.

Таким образом, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представленные сторонами по делу, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, приходит к выводу о том, что ФИО1, взыскав с ФИО3 денежные средства, утратил право требования этих же денежных средств со ФИО2

Ссылку истца ФИО1 на положения статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающей понятие договора поручительства, и статьи 363 этого же кодекса, устанавливающей ответственность поручителя, суд во внимание не принимает, поскольку указанные нормы материального права не могут быть применены к возникшим между сторонами правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в иске к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по агентскому договору.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2012 года.

Председательствующий судья З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова