Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к обществу с ограниченной ответственностью ...», обществу с ограниченной ответственностью «... ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, возврате предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО ...» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, возврате предмета лизинга.

Истец указал, что ../../.... г. заключил с ООО ... (лизингополучателем) договор лизинга. В соответствии с ним, истец заключил ../../.... г. договор №... купли-продажи с ООО «...» и передал ответчику по акту в лизинг экскаватор ...», 2007 года выпуска, двигатель № №..., заводской номер машины №..., номер и серия паспорта самоходной машины №....

Обязательство обеспечено договорами поручительства от ../../.... г., заключенным с ООО ...» и гражданами ФИО1 и ФИО2

Обязательство по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей, согласно графика, с марта 2013 г лизингополучатель не выполняет, образовалась просроченная задолженность по состоянию на ../../.... г. (последний день лизинга) в размере 1.517.850 руб 39 коп.

П. 6.2 договора лизинга предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, но не менее 100 руб, размер которых на ../../.... г. составлял 685.374 руб 90 коп.

Несмотря на неоднократные письменные обращения, по истечении срока лизинга ответчиками обязательство не исполнено, экскаватор не возвращен.

Предмет лизинга в полном размере не оплачен, право собственности на него к лизингополучателю не перешло и в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть экскаватор в том же состоянии, с учетом нормального износа.

ООО «БСА» удерживает у себя экскаватор и истец вынужден обратиться за судебной защитой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 348, 349, 350, 363, 394, 614 п.5, 625, 665 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 15, 17 п.4 федерального закона от ../../.... г. № 164-фз «О финансовой аренде (лизинге)», с учетом увеличения ../../.... г. требований (т.1 л.д.178-183) истец просит:

Взыскать с ответчиков солидарно, согласно представленного расчета задолженность по договору лизинга от ../../.... г. в размере 2.357.179 руб 63 коп, из которых 1.517.850 руб 39 коп – сумма задолженности по просроченным лизинговым платежам, 839.329 руб 24 коп – пени за период с ../../.... г. по ../../.... г. г.

Обязать ответчика возвратить предмет лизинга – экскаватор «...», 2007 года выпуска, двигатель № №..., заводской номер машины №....

Также просит взыскать судебные расходы – по оплате государственной пошлины 34986 руб и по оплате услуг представителя 55000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ../../.... г. (т.2 л.д.24) заявленные требования поддержал. В письменных объяснениях (т.2 л.д.25-26), а также выступая в судебном заседании, привел те-же доводы, что и в иске.

Также указал, что по смыслу закона и п. 7.1 договора лизинга, лизингополучатель вправе получить предмет лизинга в собственность при условии выплаты к окончанию срока договора всех лизинговых платежей, неустоек и выкупной стоимости. Однако это обязательство лизингополучателем к ../../.... г. г, равно как и к настоящему времени не исполнен, поэтому ответчик не вправе претендовать на предмет лизинга, а обязан экскаватор вернуть.

Ссылка ответчика на альтернативную обязанность в порядке ст. 320 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку выкуп является правом лизингополучателя, а уплата лизинговых платежей – обязанностью и выбора у должника нет.

Представитель ответчика ...» ФИО1 (директор общества), действующий в соответствии с уставом, иск не признал. В письменном отзыве (т.1 л.д.161-163) и выступая в судебном заседании указал, что договор лизинга с истцом был заключен, экскаватор указанный в иске обществом получен, на регистрационный учет экскаватор был поставлен, лизинговые платежи вносились, из 36 уплачено 23 платежа.

Исходя из указанных в иске норм права, а также требований ст. 320 Гражданского кодекса РФ и п.п. 5.18, 7.1 договора лизинга, сторонами согласовано альтернативное обязательство лизингополучателя по окончании срока действия договора – возвратить лизингодателю лизинговое имущество или выплатить сумму причитающихся лизинговых платежей, неустойку и выкупную стоимость. Право выбора при этом принадлежит лизингополучателю. Полагает, что истец злоупотребляет правом, что ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается.

При этом он согласен либо возвратить предмет лизинга истцу, либо уплатить начисленную задолженность.

Представитель ответчика ...» ФИО4, действующая по доверенности от ../../.... г. (т.1 л.д.156), иск не признала, доводы директора общества ФИО1 поддержала. Также просит при принятии решения применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер начисленных пени полагает чрезмерно большими.

Ответчик физическое лицо ФИО1 иск не признал, заключение с истцом договора поручительства указанного в иске, подтвердил, привел те-же возражения, что и ООО ...

Ответчик ФИО2 уведомлена повесткой, в судебное заседание не явилась, направив представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.222, т.2 л.д.22).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности от ../../.... г. (т.2 л.д.32), иск не признал и пояснил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку представленный суду договор поручительства от ../../.... г. ФИО2 не подписывала, поручителем за лизингополучателя перед истцом не выступала.

Ответчик ООО «...» уведомлен повесткой, направленной по почте с уведомлением о вручении по юридическому адресу, возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного уведомления и его надлежащем уведомлении в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ (т. 1 л.д.153,229-231). В судебное заседание его представитель не явился без указания причин, доказательств уважительных причин неявки, а также возражений против иска ответчик не представил.

Третье лицо ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» уведомлены повесткой, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.232, т.2 л.д.19-20).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

../../.... г. истец (лизингодатель) и ООО ... (лизингополучатель) заключили договор лизинга № №..., сроком до ../../.... г. г, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - экскаватор «...», 2007 года выпуска, двигатель № №..., заводской номер машины №..., номер и серия паспорта самоходной машины №... стоимостью 3.000.000 руб. Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи ежемесячно 23 числа, общее количество которых 36, согласно графика платежей, общий размер которых составляет 4.978.703 руб 75 коп (т. 1 л.д.23-30).

Во исполнение договора лизинга, по указанию лизингополучателя, по договору купли-продажи от ../../.... г. г, истец приобрел у ООО «...» указанный экскаватор стоимостью 3.000.000 руб (т. 1 л.д.32-39) и ../../.... г. передал его лизингополучателю вместе с паспортом самоходной машины, согласно акта (т. 1л.д.31).

Данные обстоятельства ООО «БСА» подтвердил, указанный предмет лизинга от истца он получил по акту ../../.... г. г, что законом и условиями договора допускается, на регистрационный учет в установленном порядке в органе Гостехнадзора поставил (т.1 л.д.49-50, т.2 л.д.21) и эксплуатировал данную самоходную машину в своем интересе.

Заключенный договор лизинга в судебном порядке не оспаривался, недействительным судом не признан, сторонами не изменен, оснований считать его недействительным у суда не имеется.

Способом обеспечения этого обязательства являются: договор поручительства № №...1 от ../../.... г. г, заключенный с физическим лицом – ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 361-362 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д.40-42), договор поручительства № №... от ../../.... г. г, заключенный с ООО «...» в соответствии со ст.ст. 361-362 Кодекса (т.1 л.д.47-48), по которым поручители отвечают перед лизингодателем солидарно с ООО ...», срок поручительства в договорах указан. Заключение этих договоров, которые составлены в надлежащей письменной форме поручитель - гражданин ФИО1 (заключенный с ним) суду подтвердил, а ответчик ООО ...» надлежащими письменными доказательствами не опроверг.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако в нарушение условий договора лизинга, осуществив часть лизинговых платежей, уплатив 23 из 36 платежей, (т.1 л.д.75-132), с марта 2013 г обязательство по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей лизингополучателем не исполняется, что стороны подтвердили и видно из расчета истца (л.д.7-9,181-184), ни к дате окончания срока договора ../../.... г. г, ни к настоящему времени расчет с лизингодателем также не произведен.

Заявленную сумму долга и представленные расчеты, ответчики не опровергли, расчеты истца произведены верно, судом проверены и кладутся в основу решения.

В соответствии со ст. 614 п.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно ст. 15 п.5 федерального закона от 29.10.1998 г № 164-фз «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизингополучатель допустил существенное нарушение обязательства по внесению лизинговых платежей, являющееся достаточным основанием в соответствии со ст.ст. 310, 450, 614 п.5 Гражданского кодекса РФ для взыскания с лизингополучателя невыплаченных лизинговых платежей, что является убытками истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ. Срок внесения всех невыплаченных платежей давно истек, истечение срока договора не освобождает лизингополучателя и его поручителей от исполнения обязательства, поскольку платежи в полном объеме не внесены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности по невыплаченным лизинговым платежам в размере 1.517.850 руб 39 коп обоснованно и подлежит удовлетворению.

Уплата пени в размере 0,1 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки предусмотрена п. 6.2 договора лизинга и арифметически размер пени 839.329 руб 24 коп за длительный период просрочки с ../../.... г. по ../../.... г. начислен истцом верно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанную истцом сумму пени суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом длительной просрочки платежей, размера основного долга и неисполнением обязательства лизингополучателем, а также использованием истцом заемных средств, когда не получая своевременно лизинговых платежей лизингодатель терпит дополнительные убытки по уплате процентов кредитным организациям (т. 1 л.д.27-31), поэтому достаточных оснований для уменьшения суммы пени судом не усматривается, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ нет.

Всего по договору лизинга следует взыскать 2.357.179 руб 63 коп (1.517.850 руб 39 коп задолженность по просроченным лизинговым платежам + 839.329 руб 24 коп пени).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На предупреждения о необходимости исполнения обязательства, направлявшиеся истцом как лизингополучателю, так и поручителям (т. 1 л.д.51-74), ответчики не отреагировали, обязательство не исполнили.

Поскольку обязательство не исполняется, а поручители ФИО6 и ООО «...» отвечает перед истцом в том-же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату пени и возмещение судебных издержек, то по условиям договоров поручительства взыскание по договору лизинга, а также и судебных расходов производится судом с ООО ...» и поручителей ФИО7 и ООО «...» в солидарном порядке, требование к этим трем ответчикам о взыскании денежной суммы обосновано и доказано.

Что касается ответчика ФИО2, которая отрицает заключение представленного суду письменного договора поручительства от ../../.... г. № 2011/15/П-2 (т.1 л.д.43-45).

В соответствии со ст.ст. 362, 161 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и совершен истцом в этой форме, а несоблюдение этой формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В договоре поручительства № 2011/15/П-2 поручителем действительно указана гражданка ФИО2 ... и содержатся ее анкетные и паспортные данные, соответствующие представленному этим ответчиком суду паспорту.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в личных отношениях с директором ООО ...» ФИО1, и имеет с ним общего ребенка, ранее выступала поручителем ООО ...» по иным сделкам, поэтому паспортные данные и копия паспорта этой гражданки у сторон договора лизинга имелись.

Заключением эксперта – специалиста индивидуального предпринимателя ФИО8 №... от ../../.... г. установлено, что подпись от имени ФИО2 в представленном истцом договоре поручительства № №... выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 (т.2 л.д.1-18).

Заключение обоснованно, мотивировано, дано квалифицированным специалистом не заинтересованным в исходе дела, истцом не опровергнуто, оснований в нем сомневаться у суда не имеется. Поэтому представленное заключение эксперта кладется судом в основу решения.

Кто подписал договор поручительства подписью похожей на подпись ответчика ФИО2, судом не установлено.

Поскольку достаточных допустимых письменных доказательств подтверждающих наличие обязательства со стороны ФИО2 истцом не представлено, в порядке ст. 56 ГПК РФ доводы ответчиков относительно ФИО2 не опровергнуты, то суд соглашается с ее возражениями, при отсутствии письменного договора поручительства, ответчик ФИО2 не несет солидарной ответственности с лизингополучателем, в иске к этому физическому лицу следует отказать.

По требованию о возврате предмета лизинга.

Как правильно указал истец, в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.4 ст. 17 федерального закона от 29.10.1998 г № 164-фз «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

П. 7.1 договора лизинга предусматривает, что по истечении срока действия договора и выплаты лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей и неустойки, лизингополучатель приобретает лизинговое имущество в собственность, уплачивая выкупную стоимость, составляющую 5.000 руб.

Лизинговые платежи и неустойку в полном размере ООО ...» не выплатило, уплатив лишь часть этих платежей, прекратив выплаты с марта 2013 г, в силу чего истец вынужден взыскивать эти платежи в судебном порядке, выкупная стоимость за экскаватор не внесена, поэтому право собственности лизингополучателя на экскаватор не возникло.

Соответствующее уведомление от 10.10.2014 г о возврате экскаватора и уплате задолженности по лизинговым платежам (т. 1 л.д.51-55) лизингополучателем не исполнено, экскаватор необоснованно, вопреки указанным требованиям закона и условиям договора им удерживается, что свидетельствует о злоупотреблении правом лизингополучателем, а не истцом, что требованиями ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Доводы ответчиков о наличии у лизингополучателя альтернативного обязательства и праве выбора способа исполнения обязательства в силу ст. 320 Гражданского кодекса РФ ошибочны и не соответствуют условиям договора лизинга и нормам материального права.

Как правильно возразил истец, выкуп предмета лизинга является правом, а не обязанностью лизингополучателя, а уплата лизинговых платежей и пени – это обязанность лизингополучателя, поэтому альтернативным обязательство должника не является, п. 5.18 договора лизинга, поскольку лизинговые платежи и пени не уплачены, альтернативу ответчику не создает, и соответствующего права выбора лизингополучатель не имеет.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков ООО ...», ФИО1 и ООО «...» подлежат взысканию солидарно также судебные расходы истца: по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями пропорционально удовлетворенных требований в сумме 34986 руб (т.1 л.д.10,186) и по оплате услуг представителя подтвержденные договором, счетом и платежными поручениями, с учетом сложности дела, а также требованиями разумности, частично в сумме 50.000 руб (т.1 л.д.133-136, 158-160), т.е. всего судебные расходы взыскиваются судом в размере 74986.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ... с общества с ограниченной ответственностью «... и ФИО6 ... солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые модели» задолженность по договору лизинга №... от ../../.... г. в размере 2357179 рублей 63 коп, а также судебные расходы в размере 74986 рублей, а всего взыскать 2432165 рублей 63 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ... возвратить обществу с ограниченной ответственностью ...» предмет лизинга, полученный по договору лизинга №... от ../../.... г.: экскаватор «...», 2007 года выпуска, двигатель № №..., заводской номер машины ..., номер и серия паспорта самоходной машины №....

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2015 г.

Судья Д.А.Самохвалов