Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Тольяттинские автомобили» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Тольяттинские автомобили» (далее - ООО фирма «Тольяттинские автомобили») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки, указывая на то, что 14 сентября 2011 года ООО фирма «Тольяттинские автомобили» (продавец) и ООО «Бриз и К» (покупатель) заключили договор поставки №. По вышеуказанному договору продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар - портландцемент ПЦ 400 Д20 быстротвердеющий 32,5Б (навал) в количестве 7000 (семь тысяч) единиц. В соответствии с п. 4.2. указанного договора, покупатель обязался в течение 30 (тридцати) дней с момента получения товара, произвести полную оплату стоимости указанного товара. Оплату поставленного товара ООО «Бриз и К» не произвело. Определением арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2014 по делу № были включены требования конкурсного кредитора ООО фирма «Тольяттинские автомобили» на сумму 35000000 рублей в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Бриз и К». Никакой оплаты за поставленный товар от ООО «Бриз и К» так и не было. В обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед истцом по договору поставки № между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 1 от 14.09.2011. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО фирма «Тольяттинские автомобили» денежные средства в размере 35 000 000 рублей.

Определением Кызылского городского суда от 15 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Экспресс Лизинг».

Представитель истца ООО фирма «Тольяттинские автомобили» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Экспресс Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных отношений, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора и возникновения спорных отношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2011 года ООО фирма «Тольяттинские автомобили» (продавец) и ООО «Бриз и К» (покупатель) заключили договор поставки № в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и произвести оплату товара - портландцемент ПЦ 400 Д 20 быстротвердеющий 32,5Б (навал) в количестве 7000 тонн. Стоимость товара 35000000 рублей. В соответствии с п. 2.2. договора продавец передает покупателю товар по накладной к настоящему договору в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора. В соответствии с п. 6.2 срок действия договора: с момента подписания и до момента исполнения взаимных обязательств сторонами.

Из товарной накладной от 14 сентября 2011 года № 12 следует, что грузоотправителем ООО фирма «Тольяттинские автомобили» осуществлен отпуск грузополучателю ООО «Бриз и К» товара - портландцемент ПЦ 400 Д 20 быстротвердеющий 32,5Б (навал) в количестве 7000 (семь тысяч) тонн, на сумму 35000000 рублей.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО фирма «Тольяттинские автомобили» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключили договор, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Бриз и К» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем. В соответствии с п. 3.1 договора поручительство по настоящему договору действует в течение срока действия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае продления срока действия договора поставки поручительство продлевается на соответствующий срок. В п. 5.1 договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в пункте 3.1настоящего договора, до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Как установлено судом и следует из содержания договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, в нем не установлен.

Указание в пунктах 3.1, 5.1 данного договора на то, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки до полного исполнения сторонами своих обязательств, не может считаться условием о сроке поручительства.

Согласно пункту 4.2 договора поставки №, заключенного между ООО фирма «Тольяттинские автомобили» и ООО «Бриз и К», оплата поставленной покупателю продукции должна быть произведена в течение 30 дней с момента получения товара.

Поставка продукции произведена по товарной накладной 14 сентября 2011 года, следовательно, право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств возникло у истца после 14 сентября 2011 года.

Между тем ООО фирма «Тольяттинские автомобили» обратилось в суд с иском к поручителю ФИО1 лишь 17 марта 2016 года, то есть с пропуском двухгодичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

При этом, истцом не представлены суду уважительные причины пропуска срока или доказательства в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что двухгодичный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку истцу при принятии иска фактически отсрочка уплаты госпошлины в сумме 60 000 рублей была предоставлена, а в иске было отказано, то в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл» Республики Тыва.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью фирма «Тольяттинские автомобили» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Тольяттинские автомобили» государственную пошлину в сумме 60 000 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл» Республики Тыва.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат