Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кормакова дв к кормакова еа о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

кормакова дв, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к кормакова еа о разделе совместно нажитого имущества.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. истец вступил в брак с ответчицей ФИО3 и вел с ней совместное хозяйство до июля 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ брак сторон расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака Ш-ИК №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области. У сторон возник спор о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входит: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес>, имеющая общую площадь - 53,2 кв.м., находящаяся в собственности кормакова еа на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость по договору купли-продажи квартиры от 22.04.2014г. составляет <данные изъяты> руб. Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, оранжевого цвета, автоматическая коробка передач, принадлежащий на праве собственности кормакова еа по результатам оценки, в подтверждение которой представлен отчет ООО «Инвест-Оценка+» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что автомобилем марки <данные изъяты> пользуется единолично ответчик, истец просит суд передать в собственность ответчика данный автомобиль с выплатой в пользу истца соответствующей его доли компенсации. Представитель сообщила, что во время брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика был открыт счет № в ПАО Сбербанк, денежные средства, поступающие на этот счет, расходовались по взаимному согласованию в интересах семьи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном счете находились денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, которые подлежат разделу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика № поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данные денежные средства являются возвратом подоходного налога за 2013, 2015 годы за купленную сторонами спора в период брака квартиру и подлежат разделу как совместное имущество супругов, нажитое в период брака. Общая сумма налогового вычета составляет: <данные изъяты> руб. В настоящий момент между сторонами возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто. Брачный договор в отношении данного имущества сторонами не заключался, законный режим имущества на договорный изменен не был.

Просит суд произвести раздел имущества, совместно нажитого ФИО1 и ФИО3 в период их брака, следующим образом: определить долю ФИО1 в составе совместно нажитого имущества как 1/2. Определить долю ФИО3 в составе совместно нажитого имущества как ?. В счет доли ФИО1 в составе совместно нажитого имущества передать в его собственность: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 53,2 кв. м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации его доли в составе совместно нажитого имущества <данные изъяты> руб., за приобретенный в период брака автомобиль марки <данные изъяты>. В счет доли ФИО3 в составе совместно нажитого имущества передать в ее собственность: ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 53,2 кв. м. с кадастровым номером 50:05:0070102:1692, расположенную по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, оранжевого цвета, автоматическая коробка передач.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю денежных средств, находящихся на счете № в ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счете № в ПАО Сбербанк в общей сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 долю денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. просила вернуть истцу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1, признал частично. Пояснил, что ответчик согласна на раздел квартиры по адресу: <адрес> выделение истцу ? доли указанной квартиры. Пояснил, что также согласны на раздел машины марки <данные изъяты> и возместить истцу компенсацию за автомобиль, поскольку он перейдет в собственность ФИО3, оценку автомобиля не оспаривали. Против раздела денежных средств, находящихся на счете № и являющихся налоговым вычетом – возвратом подоходного налога ответчика, возражал, считая, что указанные средства не могут делиться между супругами, так как не составляют общего дохода супругов, а являются индивидуальной компенсационной выплатой, предоставляемой государством. Не возражал против раздела денежных средств в размере <данные изъяты> руб., находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете ответчика №. Не оспаривал тот факт, что стороны не ведут совместное хозяйство с июля 2016 года.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, против чего лица, участвующие в деле не возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В силу ч.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении в этом имуществе доли супругов признаются равными, если не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что брачный договор между ФИО1 и ФИО3 не заключался, к соглашению о разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака стороны не пришли.

Согласно п. п. 15-17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами (л.д. 12, 13).

Стороны не оспаривали, что брачные отношения между ними прекращены с июля 2016 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., зарегистрированная в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость по договору купли-продажи квартиры от 22.04.2014г. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14-17).

Истец просит определить доли в праве собственности на указанную квартиру равными, выделив ФИО1 и ФИО3 по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, против чего ответчик не возражал.

На основании изложенного, суд находит требования истца о разделе совместно нажитого имущества в виде двухкомнатная квартира, расположенной по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению. Считает необходимым выделить в собственность ФИО1 и ФИО3 по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, оранжевого цвета, автоматическая коробка передач, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 18, 19, 163, 164).

Для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, ответчик обратился в ООО «Инвест-Оценка+». По результатам оценки, в подтверждение которой представлен отчет ООО «Инвест-Оценка+» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 113-164).

Отчет оценки истцом не оспорен, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем принимается судом как достоверный.

Согласно ч.3 ст.254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком, автомобилем марки <данные изъяты> пользуется единолично ответчик.

Истец просит суд передать в собственность ответчика данный автомобиль с выплатой в пользу истца соответствующей его доли компенсации, против чего ответчик не возражал.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным разделить имущество – автомобиль марки <данные изъяты> выделив его в собственность ответчика.

Поскольку автомобиль, выдел доли которого в натуре невозможен, выделяется в собственность ФИО3, то стоимость 1/2 его доли в размере <данные изъяты> подлежит выплате в пользу ФИО1 в силу ст.252 ГК РФ в качестве компенсации за 1/2 доли, против чего не ответчик не возражала.

Истец также просит разделить денежные средства находящиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на банковском счете ответчика №, открытом в ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет № (л.д. 53-112). Отчетом об операциях по счету установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, дату прекращения брачных отношений сторон, на указанном счете находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 79 оборот).

Ответчиком указанные факты не оспорены, возражений против раздела денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и разделе денежных средств между сторонами, выделив истцу и ответчику по <данные изъяты> руб. каждому, обязав ФИО3 выплатить <данные изъяты> руб. в пользу истца.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о разделе денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика № в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Данные денежные средства являются возвратом подоходного налога ответчика за 2013, 2015 годы за купленную в период брака квартиру. Общая сумма налогового вычета составляет: <данные изъяты> руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в данной части считая, что указанные средства не могут делиться между супругами, так как не составляют общего дохода супругов, а являются индивидуальной компенсационной выплатой, предоставляемой государством один раз, а именно возвратом подоходного налога ответчика.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью - 53,2 кв.м. Стоимость по договору купли-продажи квартиры от 22.04.2014г. составила <данные изъяты> руб. Право собственности было зарегистрировано на ФИО3

Стороны также не оспаривали, что в связи с приобретением в собственность жилого помещения – спорной квартиры, ФИО3 обратилась в налоговый орган для получения имущественного налогового вычета.

Стороны не оспаривали, что ФИО1 в налоговый орган для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением спорной квартиры не обращался, ранее своим правом на получение имущественного налогового вычета не воспользовался, доказательств иного не представлено.

В счет возмещения имущественного налогового вычета на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ№ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 80, 80 оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них, но не более 2000000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации вышеобозначенных объектов недвижимости.

Этой же статьей предусмотрено, что при приобретении имущества в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их письменным заявлением.

При этом налоговое законодательство понятия «совместная собственность супругов» не содержит, каких-либо изъятий или особенностей правового регулирования данного института в целях налогообложения не предусматривает.

Поскольку в силу приведенных выше законоположений для возникновения права общей совместной собственности не имеет значения, на кого из супругов оформлено имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении, на получение вычета вправе претендовать любой из супругов независимо от размера его фактического участия в покупке жилья.

Заявляя требования о разделе полученного ответчиком имущественного налогового вычета, истец исходил из того, что спорная квартира являлась совместной собственностью супругов, оформлена была в собственность ответчика и только ответчик (в период брака) воспользовался своим правом на указанную компенсационную выплату, тогда как истец свое право не реализовал, а значит, лишился дополнительного дохода, который считает общим.

Суд не может согласиться с позицией истца о разделе полученных ответчиком денежных средств в счет имущественного налогового вычета по следующим основаниям.

Получение имущественного налогового вычета носит для налогоплательщиков заявительный характер. На основании пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами общей (совместной) собственности в соответствии с их письменным заявлением. Стороны своим волеизъявлением, распределили между собой вычет следующим образом: ответчику – 100%, истцу – 0%.

В соответствии с ч. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Поскольку ответчик полностью реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета, в дальнейшем ФИО3 будет лишена возможности на его получение, тогда как у истца такое право сохраняется.

Так на основании п. 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 года, установлено, что ограничение права супруга на получение вычета в случае, если второй супруг ранее правом на вычет в соответствующей части уже воспользовался, фактически означает определение налоговым органом долей супругов в их совместно нажитом имуществе, как это имело бы место при его разделе, что является недопустимым.

По аналогии в данном случае можно применить позицию ФНС России высказанную в разъяснениях от 08.12.2009 N 3-5-04/1806@ и от 11.12.2009 N 3-5-04/1838: налогоплательщик, воспользовавшийся правом на получение имущественного налогового вычета ранее, вправе заявить сумму данного вычета в сумме 0 руб. (то есть 0%) в случае приобретения в совместную собственность другого жилого объекта. При этом налогоплательщику - второму совладельцу этого другого жилого объекта, не получавшему такой вычет ранее, он может быть предоставлен в пределах максимально установленного его размера.

Таким образом, раздел полученного ФИО3 имущественного налогового вычета может привести к неосновательному обогащению ФИО1 в случае, если в будущем он воспользуется своим правом на получение аналогичного возмещения.

Отказывая в указанной части заявленных требований, суд также учитывает, что денежные средства поступили на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения семейных отношений – июль 2016 года и не могли являться общим доходом супругов, несмотря на то, что право на имущественный налоговый вычет возникло у ответчика ранее – в период брака.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в связи с уточнением исковых требований истец просит суд возвратить излишне уплаченную госпошлину на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при прекращении производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в сторону уменьшения, суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 34-39, 45 СК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования кормакова дв к кормакова еа о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

Признать за кормакова дв 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за кормакова еа 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за кормакова еа право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, оранжевого цвета, с автоматической оробкой передач, VIN №.

Взыскать с кормакова еа в пользу кормакова дв компенсацию за супружескую долю в автомашине <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Признать за кормакова дв на ? доли денежных средств находящихся на счете № в ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

Взыскать с кормакова еа в пользу кормакова дв компенсацию за супружескую долю денежных средств в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с кормакова еа в пользу кормакова дв в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Возвратить кормакова дв излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья М.А. Миридонова