Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Тинко» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Тинко» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 04.06.2013 года по договору розничной купли продажи ООО «ТД Тинко» (ответчик) передал ФИО1 (истец) охранную видеокамеру Smartec STC-IРХ3905А/2S/N С4006АВ52, оплата которой была произведена 31.05.2013 года его банковской картой.

В ходе начала эксплуатации данной видеокамеры, примерно в середине июля 2013 года, проработав при первом включении 10 минут, видеокамера отключилась (пропала трансляция), после чего работа камеры больше не возобновилась.

Так как недостаток был обнаружен в период гарантийного срока, 25.07.2013 года он обратился в сервисный центр ответчика и передал вышедшую из строя видеокамеру на диагностику.

01.08.2013 года из сервисного центра поступила информация, что неисправность подтверждена, спора о причинах возникновения неисправности нет, и видеокамера направлена в ремонт партнеру. В тот же день, 01.08.2013 года он нарочно подал ответчику письменную претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества или, в случае проведения ремонта, предоставить на время устранения недостатков товар с аналогичными характеристиками, то есть предоставил ответчику право выбора способа устранения недостатка. Данная претензия осталась без ответа, а его требования - без удовлетворения. По истечении 45 дней видеокамера не была отремонтирована со ссылками на отсутствие необходимых запасных частей.

Об окончании ремонта ему сообщили 27.11.2013 года, а фактически отремонтированный товар был передан ему 29.11.2013 года, то есть через 127 дней.

29.11.2013 года он нарочно подал повторную претензию ответчику и потребовал выплатить неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, со ссылками на положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", но его претензия вновь осталась без ответа, а требование о выплате неустойки на сумму 74950 рублей - без удовлетворения.

Учитывая, что спорная видеокамера является товаром длительного пользования и не включена в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, истец полагает, что ответчик был обязан в трехдневный срок безвозмездно предоставить ему на период ремонта товар, обладающий аналогичными основными потребительскими свойствами, что ответчиком не было исполнено.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере одного процента цены товара, которая на день подачи настоящего искового заявления составляет 75625 рублей, подтвердив размер цены информацией с официального сайта интернет-магазина ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 45375 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что спорную видеокамеру ......... он приобрел для личных нужд по договору розничной купли-продажи, произведя ее оплату с личной банковской карты. Считает, что ответчиком грубо нарушены его права как потребителя, в связи с чем ответчик в силу прямого указания положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан выплатить ему неустойку, моральный вред и штраф. Неоднократно указывал, что в устных беседах представители ответчика обещали компенсировать ему причиненные длительным ремонтом товара неудобства, но впоследствии отказались в добровольном порядке производить какие-либо выплаты.

Представитель ответчика ООО «ТД Тинко» по доверенности (л.д. 99) ФИО2, после выступлениях в прениях не явившаяся в судебное заседание после объявления перерыва на стадии реплик, ранее на протяжении всего судебного разбирательства исковые требования истца ФИО1 не признавала, просила отказать в их удовлетворении и указывала на тот факт, что истец является индивидуальным предпринимателем, а разнообразная сфера его деятельности предполагает возможность использования приобретенных в ООО «ТД Тинко» товаров, в том числе, видеокамер, в коммерческих целях.

Не отрицала, что идентифицировать приобретенную истцом спорную видеокамеру невозможно в связи с тем, что идентификационные номера в платежных документах продавцом не указываются. В связи с этим установить место, где приобреталась истцом та или иная видеокамера, не представляется возможным. Но поскольку товарооборот в представляемом ею обществе огромный, что не исключает приобретение спорной видеокамеры истцом именно в ООО «ТД Тинко», данное обстоятельство послужило основанием принятия товара, вышедшего из строя, для его ремонта. Впоследствии, проверив документацию, они пришли к выводу, что ФИО1, приобретающий у них товары, связанные с видеонаблюдением, а также сопутствующие товары, и являясь их постоянным клиентом, спорную видеокамеру приобрел не для личных нужд, а для коммерческой деятельности, в частности, для поставки по госконтракту ГКУ гор. Москвы «Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах», в подтверждение чего представила проект Государственного контракта и копию протокола № ..... подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № ..... от 22.03.2013 года, в п. 7 которого указано, что ИП ФИО1 признан победителем открытого аукциона, предложившего цену контракта 990386 рублей 09 коп. (л.д. 50).

При этом просила учесть, что истец, приобретая товар на значительные денежные суммы, иногда расплачивался как ИП, иногда – как физическое лицо, в связи с чем считала, что факт оплаты товара с его личной банковской карты не является подтверждением факта приобретения товара для личных целей. А учитывая, что при приобретении спорной видеокамеры им было приобретено, в том числе, еще 7 аналогичных видеокамер, указанное обстоятельство, по ее мнению, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и не применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По ходу рассмотрения дела представляла письменные возражения (л.д. 21-22, 145-148), а также дополнения к возражению (л.д. 188-189).

Привлеченное определением суда протокольной формы от 21.12.2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «СМАРТЕК СЕКЬЮРИТИ» (л.д. 78), в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.191), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не просило, письменных возражений суду не представило.

Ранее третье лицо ООО «СМАРТЕК СЕКЬЮРИТИ» представляло суду мотивированное мнение (л.д. 95-96).

Привлеченный определением суда протокольной формы от 01.02.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ГКУ гор. Москвы «Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах» (л.д. 105), в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, направив в адрес суда соответствующие ходатайства (л.д. 112-113, 190), в тексте одного из которых указал о заключении с ФИО1 Государственного контракта № ....., предметом которого являлась поставка системы интеллектуального видеонаблюдения, в частности поворотные IР видеокамеры в количестве 7 единиц.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителей указанных выше третьих лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы сторон и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, а истцом подтверждено документально, что 04.06.2013 года истец по делу ФИО1 приобрел у ответчика по делу ООО «ТД Тинко» по договору розничной купли - продажи 8 единиц охранных видеокамер, одной из которых является спорная видеокамера № ....., IP камера стоимостью 62983 рубля 85 коп., что подтверждается товарным чеком № № ..... от 04.06.2013 (л.д. 6).

Доводы истца о том, что весь приобретенный в указанную дату товар на общую сумму 485097 рублей 55 коп. был оплачен 30.05.2013 года с его личной банковской карты, ответчиком не оспаривались.

Материалами дела подтверждены доводы истца о том, что в период действия гарантийного обслуживания спорная видеокамера вышла из строя, вследствие чего она была передана 25.07.2013 года в сервис для установления факта наличия недостатков товара с целью его дальнейшего устранения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией претензии, датированной 01.08.2013 года, на которой имеется отметка сотрудника ответчика от 01.08.2013 года о принятии претензии (л.д. 7), а представитель ответчика в ходе рассмотрения дела данный факт также не отрицала и не оспаривала.

Из текста претензии следует, что ФИО1 предложил на выбор продавца два способа устранения недостатков товара: его замена или ремонт, но в случае ремонта просил в течение 3-х дневного срока на период диагностики и ремонта предоставить ему оборудование с аналогичными характеристиками.

Исходя из данных копии накладной № № ..... от 29.11.2013 года, на которой имеется подпись ФИО1, поставленной им в подтверждение получения товара из ремонта (л.д. 8), суд соглашается с доводами истца о нахождении спорной видеокамеры в ремонте с 01.08.2013 года по 29.11.2013 года. Данный факт подтвержден документально и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, доводы истца о приобретении спорного товара у ответчика, о стоимости приобретенного товара, о способе его оплаты, факте его поломки и периоде нахождения на ремонте нашли свое подтверждение, в связи с чем суд считает перечисленные обстоятельства установленными.

Полагая, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец ссылался на положения ст.ст. 20, 21, 23, 15, 13 данного закона, с чем ответчик категорически не согласился, ссылаясь на занятие истцом предпринимательской деятельностью и использование приобретенного товара в коммерческих целях для получения прибыли.

В связи с этим суд разъяснял сторонам обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, истцу – факт приобретения и использования спорной видеокамеры именно для личных нужд, а ответчику - доказательства ее использования в коммерческих целях.

Проверив все имеющиеся в деле доказательства и доводы возражений ООО «ТД Тинко» об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд соглашается с доводами ответчика в связи со следующим.

Так согласно положений Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;…

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № .....№ ..... усматривается, что ФИО1 с 29.04.2009 года зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 57).

Истец не отрицал, а информационной выпиской из ЕГРИП от 03.03.2017 года подтверждено, что основным видом его деятельности является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, а в качестве дополнительной деятельности - производство электромонтажных работ, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (л.д. 154- обор. сторона).

Из товарного чека № № ..... от 04.06.2013 года, представленного самим истцом, усматривается, что в день приобретения спорной охранной видеокамеры ........., IP истец приобрел еще 5 подобных видеокамер, и 2 видеокамеры ........., IP (л.д. 6). Общая цена заказа – 485097 рублей 55 коп.

Истец настаивал на том, что все 8 видеокамер были приобретены им для личных нужд, при этом спорная видеокамера в настоящее время находится у его отца, проживающего в <адрес>, а до сентября 2014 года находилась в его личном пользовании. В подтверждение данного обстоятельства им представлено фотоизображение видеокамеры на фоне платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, датированного августом 2014 года (л.д. 11). О судьбе остальных 7 видеокамер истец долгое время не сообщал, отказываясь отвечать на вопросы представителя ответчика, но в конце судебного разбирательства указал, что все они переданы друзьям для личного пользования.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом требований указанной нормы закона суд считает вышеуказанные доводы истца неубедительными и не подтвержденными в установленном законом порядке, а представленное истцом фотоизображение - недопустимым доказательством.

Представление истцом на обозрение суду двух видеокамер без документов, подтверждающих дату и место их приобретения, суд также не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом исковых требований ввиду не относимости данных видеокамер к предмету спора.

Помимо вышеуказанного, суд считает, что истцом не опровергнуты письменные доводы третьего лица по делу на стороне ответчика и поставщика спорного товара ООО «СМАРТЕК СЕКЬЮРИТИ» (л.д. 95-96), в которых указано, что приобретенные истцом камеры видеонаблюдения являются профессиональными камерами, технически сложным товаром, используемым на крупных спортивных, промышленных и территориально распределенных объектах. При этом эти доводы полностью согласуются с письменными доводами третьего лица по делу ГКУ гор. Москвы «Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах» (л.д. 112-113) об исполнении истцом по делу ФИО1 Государственного контракта № ....., предметом которого являлась поставка системы интеллектуального видеонаблюдения, в частности поворотные IР видеокамеры в количестве 7 единиц.

После получения информации об участии истца в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку системы интеллектуального видеонаблюдения для ГКУ «МГПСС» в 2013 году, что прямо следует из Протокола от 22.03.2013 года (л.д. 48-55) и подтверждено сторонами госконтракта, а именно ФИО1 и ГКУ гор. Москвы «Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах», суд предлагал истцу опровергнуть доводы представителя ответчика в части соответствия технических характеристик как оплаченных 30.05.2013 года видеокамер, так и поставленных по контракту, а также представить доказательства того, что спорная видеокамера не используется на объектах в г. Москва, однако, таковых доказательств истцом суду не представлено.

Доводы истца об оплате спорной видеокамеры с его личной банковской карты, что, по его мнению, является подтверждением факта приобретении товара именно для личного пользования, судом также проверены, однако, суд считает, что способ оплаты товара не может служить однозначным и безусловным доказательством использования спорной видеокамеры в личных целях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, истцом суду представлено не было, а имеющиеся в деле доказательства, о которых указывалось ранее, суд подвергает критике и не может принять их во внимание.

Учитывая вышеизложенное и приходя к выводу о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» ввиду недоказанности данного обстоятельства, в связи с чем ответчик не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя продавца) за нарушение прав потребителей, а также принимая во внимание, что истец настаивал исключительно на рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по основаниям нарушения его прав именно как потребителя, то при таких обстоятельствах иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Тинко» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.