Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, 56 участок, <адрес>-а, обязав ответчика убрать установленные им на принадлежащем ей земельном участке оградительные столбы. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги юриста в сумме 30000 рублей; расходы на доверенность в сумме 1000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумму 300 рублей. Встречного иска ФИО1 к ФИО20 с требованиями о признании не действительным распоряжение <адрес> от 20.11. 1995 года за № «О закреплении земельного участка на праве бессрочного пользования» с аннулированием регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ№,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, 56 участок, <адрес>-а, где требует обязать ответчика убрать установленные им на принадлежащем ей земельном участке оградительные столбы. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги юриста в сумме 30000 рублей; расходы на доверенность в сумме 1000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумму 300 рублей.

ФИО1 заявил встречный иск к ФИО20 с требованиями о признании не действительным распоряжение <адрес> от 20.11. 1995 года за № «О закреплении земельного участка на праве бессрочного пользования» с аннулированием регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними за № от ДД.ММ.ГГГГ, где просит рассмотреть настоящий спор с участием специалистов ФИО9<адрес>.

В ходе рассмотрении настоящего иска в Октябрьский районный суд <адрес> поступили иски ФИО9<адрес> к:

1. ФИО2 о признании не действительным выписку из распоряжения <адрес> « О закреплении земельного участка под жилым строением расположенном по адресу: 56 участок, дом, 12 –а на праве бессрочного пользования за гр-кой ФИО2» за № от 20.11. 1995 г. и применить к ней последствия недействительной сделки; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером: 20:17:0464001:2482, расположенный по адресу: <адрес> 56 участок, <адрес>-а; аннулировать запись в ЕГРП от 07. 10. 2014г. за № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 56-й участок, <адрес>-а; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 20:17:0464001:2482, расположенный по адресу: <адрес>, 56-й участок, <адрес>-а.

2. ФИО1 и ФИО6 о признании не действительной выписки из распоряжения Администрации местного самоуправления <адрес> за № от 26.04. 1993 г. «О выделении земельного участка, общей площадью 600, 0 кв.м. по адресу 56-й участок, б/н под индивидуальное жилищное строительство на праве постоянного бессрочного пользования ФИО6»; Признать отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0464001:2529, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 56 участок; Признать не действительным договор дарения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, 56-й участок, заключенный между ФИО6 и ФИО3 и применить к нему последствия недействительной сделки; Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0464001:2529, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 56 участок; Аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 56 участок; Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 20:17:0464001:2529, расположенный по адресу: <адрес>, 56-й участок.

Из материалов указанных гражданских дел, следует, что предметом спора во всех трех делах является земельный участок, расположенный, по адресу: <адрес>, 56-й участок, дом-12-а, в связи с чем, суд, считает необходимым соединить их в одно производство, так как признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Установив, что предметом спора является один и тот же земельный участок, где участвуют одни и те же стороны, в соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ суд своим Определением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения сторон, объединил в одно производство все три гражданских дела, присвоив гражданскому делу №.

В судебном заседании ФИО9 истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования своей доверительницы ФИО2 и просил отказать во встречном иске ФИО1, так как никакого наложения границ земельного участка с кадастровым номером 20;17:0464001:2482, расположенного по адресу: <адрес>, 56-й участок, <адрес>-а, принадлежащего ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0464001:2529, расположенный по адресу: <адрес>, 56-й участок ничем не подтверждается. На земельном участке был дом за №-а приобретенный ФИО2 по договору купли - продажи от 10. 11. 1993 года заключенный с гр. ФИО11. Ответчик занял земельный участок ФИО2, поставил вокруг столбы и не дает возможность пользоваться и распоряжаться земельным участком выделенный ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № администрацией <адрес>. Таким образом, земельный участок по адресу <адрес>, 56 участок, <адрес>-а принадлежит его доверительнице ФИО2, поэтому просит отказать во встречном иске ФИО1.

Что касается иска ФИО9<адрес> к его доверительнице ФИО2 о признании копии выписки из Распоряжения <адрес>№ от 20.11. 1995 года о выделении ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>, 56 участок, <адрес>-а недействительным, с признанием отсутствующим право собственности ФИО2 на данный земельный участок с аннулированием записи в ЕГРП от 07.10. 2014 года со снятием с государственного кадастрового учета указанный земельный участок, мотивируя, что ФИО8 в указанный период не состоял в должности главы <адрес>, что подтверждено информацией из официальной биографии в сети «Интернет», а также допущенная не корректность формулировки изложенная в распоряжении по форме «закрепления» земельного участка не может быть, по его мнению, расценена как основание указывающее на поддельность данного распоряжения №,а потому выражая волю своего доверителя, просит отказать ФИО9<адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО9<адрес> к его доверительнице в полном объеме.

ФИО9ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по встречному иску к ФИО22, и считает законным удовлетворение иска ФИО9<адрес> к ответчику ФИО2 в полном объеме, так как, по его мнению в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 представлен в суд копию поддельного распоряжения за № от 20.11. 1995 года о закреплении за ней земельного участка площадью 600 кв.м. на праве бессрочного пользования находящимся под жилым строением по адресу: <адрес>, 56-й участок, <адрес>-а. А поскольку данный документ является подложным, что также влечет за собой аннулирование записи в ЕГРП и кадастровый учет спорного земельного участка.

Принятие окончательного решения по иску ФИО9<адрес> к его доверителю ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Ответчик по иску ФИО9<адрес>ФИО6 от дачи пояснений по существу иска к ней отказалась и принятие решения по нему оставила на усмотрение суда, пояснив, что с принятым решением суда она согласится.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещалась о необходимости явки в судебное заседание через своего ФИО9, однако на судебное заседание не явилась, поручив своему ФИО9 участвовать в судебном заседании согласно своей доверенности.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО9<адрес> к ответчикам ФИО2, ФИО1 и ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По ходатайству истцов по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о допросе работавшего в администрации <адрес> в период 1995 год сотрудника жилищного отдела в суд была приглашена ФИО15. В судебном заседании допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО15, показала суду, что она на протяжении с 1991 года по 2009 год работала в администрации <адрес>. Поступила на работу в 1991 году в исполкомом <адрес> Совета депутатов трудящихся, а затем с конца 1991 года переименовали исполнительный комитет в администрацию <адрес>.С 1991 года по 1999 года включительно работала начальником отдела учета жилья и распределение земельных участков в администрации <адрес>. За период своей работы сменила очень много глав администрации <адрес>. ФИО8 помнит хорошо и работал он главой администрации <адрес> до мая 1993 года. Внимательно обозрев предъявленную ей копию выписки из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым «закрепить земельный участок площадью 600,0 кв.м., на праве бессрочного пользования, находящийся под жилым строением расположенного по адресу: 56-й участок, <адрес>-а за гр-кой ФИО2 за подписью главы администрации <адрес>ФИО8» является подложной, так как он главой администрации в 1995 году не работал. Тогда в общем отделе работала Анохина Наташа. ФИО7 работала управляющей делопроизводством администрации и она уехала из Грозного в 1993 году в <адрес>, где проживает по настоящее время. Больше на работу в администрацию <адрес> она не возвращалась, поэтому не могла подписать данное распоряжение в 1995 году.

Обозрев копию выписки из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации местного самоуправления<адрес>, коим «выделить земельный участок из земель поселения под индивидуальное жилищное строительство на праве постоянного бессрочного пользования в <адрес>: тов. ФИО6 общей площадью 600,0 кв.м., по адресу: 56-й участок, б/н. Состав семья-3 чел. Глава администрации местного самоуправления <адрес>ФИО8. Верно: исп. Якубов» свидетель ФИО15 считает его фиктивной. Кто такой «Якубов» учинивший подпись в данной выписке№ ей не известно. С такой фамилией в общем отделе не мужчина и ни женщина не работали. В 1993 году в общем отделе работала Анохина Наташа. Исходя из того, что такой орган, как «администрация местного самоуправления <адрес>» в 1993 году не существовал, следовательно, и такое распоряжение главой администрации ФИО8 подписанным быть не могло, что подтверждает её подложность.

ФИО9<адрес> представило в суд заверенную информацию, содержащуюся в официальной биографии ФИО8 в сети «Интернет», из которого следует, что ФИО8ДД.ММ.ГГГГ не работал главой администрации <адрес>. В указанное время, а именно; с мая 1993 года по январь 1996 года занимал должности заместителя главного архитектора <адрес> и начальника управления коммунального хозяйственного управления <адрес>, и при этих обстоятельствах выписка из распоряжения за № от 20.11. 1995 года подписанным им быть не могла. Далее в выписке из распоряжения № указано, что «за ФИО2 закреплен земельный участок на праве бессрочного пользования, находящийся под жилым строением, расположенном по адресу; <адрес>, 56- й участок, <адрес>-а». Земельный кодекс РСФСР, принятый ДД.ММ.ГГГГ не содержал понятия «закрепление» земельных участков под домами.

ФИО9<адрес> считает также, что представленная ФИО10 выписка из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ей земельного участка из земель поселений под ИЖС на праве постоянного бессрочного пользования в <адрес> по адресу: 56-й участок, б/н за подписью «Глава администрации местного самоуправления<адрес>ФИО8. Верно исп. Якубов» является поддельной и подлежит признанию недействительной по следующим доводам. ФИО8 с декабря 1991года до мая 1993 года работал в качестве <адрес>. В 1993 году не существовал такой орган как, «Администрация местного самоуправления<адрес>». Земельный кодекс РСФСР, принятый 25 апреля в 1991 г. содержит понятие «бессрочное (постоянное) пользование земельными участками». А понятие постоянное (бессрочное) пользование земельным участком внесено лишь в Земельный кодекс РФ от 25.10. 2001года. Отсюда следует, что лицо готовившее выписку из распоряжения № от 26.04. 1993г., изготовил его после 2001 года.

О подложности выписки из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 усматривается из материала проверки проведенного органом дознания ОП№ УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО2 о нарушении её жилищных прав по адресу: <адрес>, 56-й участок <адрес>-а. Так, обозрев в судебном заседании поступивший из прокуратуры <адрес> материал истребованный, по ходатайству ФИО9 ответчицы ФИО2 – ФИО4, в том числе и объяснение ФИО2 данное ДД.ММ.ГГГГ ст. помощнику прокурора <адрес>ФИО16, из которого следует, что ей не известно к какому району относится 56-й участок. На 56-м участке никогда не проживала. Имеется на 56-м участке земельный участок по адресу: <адрес>-а. Этот участок она купила до войны. Ей его никто не выделял. В 1995 году проживала в разных районах Чечни, в РИ. На вопрос знает ли она человека с данными ФИО8, пояснила, что он из администрации, где располагалась эта администрация и какого района она не знает. Так же ей не известно, где располагалась администрация <адрес> и кто был главой администрации. Земельный участок по адресу: 56-й участок, <адрес>-а купила у ФИО17 по договору купли-продажи. Где и у какого нотариуса была заверена данная сделка, не знает, и, показать, где находилась нотариальная контора, также не сможет из-за не знания. При заключении сделки никто из свидетелей не присутствовал. Какую сумму денег уплатила Хушпарову то ли в тысячах, то ли в миллионах за указанный земельный участок, сказать не может, так как не помнит.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что как копия договора купли – продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО11 и ФИО2, так и копия выписки из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, 56-й участок, <адрес>-а за ФИО2 являются фиктивными документами, а также копия выписки из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации местного самоуправления <адрес> о выделении этого же участка ФИО6 общей площадью 600, 0 кв. м. является фиктивным документом. Кроме того на подложность данной копии выписки из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ указывает и тот факт, что в общем отделе секретарем работала ФИО21, а не Якубов(а). Следовательно, договор дарения данного участка ФИО6, своему мужу ФИО1, право собственности, на которое, основан на копии выписки из распоряжения № от 26.04. 1993г. должен быть признан не действительным.

Согласно ст. 13 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При исследовании и оценке указанных копий правоустанавливающих документов, представленных как ФИО2, так и ФИО6 и ФИО3 для государственной регистрации права и находящихся в материалах дела: договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО11 и ФИО2, так и копии выписки из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, 56-й участок, <адрес>-а за ФИО2 общей площадью 600,0 кв.м. являются фиктивными документами, а также копия выписки из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации местного самоуправления <адрес> о выделении этого же участка ФИО6 общей площадью 600, 0 кв. м. является фиктивным документом, согласно которым;

-зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный <адрес>, 56-й участок, 12-а, площадью в 679 кв.м. с выдачей свидетельство о государственной регистрции права от 07.10. 2014г;

-зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный <адрес>, 56 –й участок, площадью в 600 кв.м. с выдачей свидетельство о государственной регистрации права от 07.10. 2014г.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана признаётся недействительной, что в свою очередь в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 ГК РФ должна привести стороны в первоначальное состояние.

Все предусмотренные законом основания для признания указанных правоустанавливающих документов недействительными имеются.

Следовательно, суд считает, что все сделки совершенные на основании подложных документов, а именно: копия выписки из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, 56-й участок, <адрес>-а за ФИО2 общей площадью 600,0 кв.м.; копия выписки из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации местного самоуправления <адрес> о выделении этого же участка ФИО6 общей площадью 600, 0 кв. м.; договора дарения земельного участка площадью 600,0 кв.м. ФИО18 своему мужу ФИО1 необходимо признать недействительными, так как незаконная государственная регистрация права не может порождать правовых последствий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим».

Конституционный суд РФ в своем определении от 05.07.2001г. № указал, что государственная регистрация призвана лишь, удостоверить, со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов; она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает способы договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.

На основании приведённых по делу доказательств, суд считает необходимым аннулировать записи о государственной регистрации права: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя ФИО2; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя ФИО1 проведенные по подложным документам описанных выше и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 20:17:0464001:2482, расположенный по адресу: <адрес>, 56-й участок, <адрес>-а; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 20:17:0464001:2529, расположенный по адресу: <адрес>, 56-й участок.

При изложенных обстоятельствах, оценивая в совокупности, приведённые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 следует отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО9<адрес> к ФИО2, к ФИО6 и к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9<адрес> к ФИО2 удовлетворить в полном объеме:

-признать недействительным выписку из Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> «О закреплении земельного участка под жилым строением» расположенном по адресу: <адрес>, 56 участок, <адрес>-а на праве бессрочного пользования за гр-кой ФИО2;

-признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0464001:2482 расположенный по адресу: : <адрес>, 56 участок, <адрес>-а;

-аннулировать запись в ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 56-й участок, <адрес>-а;

-снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером

20:17:0464001:2482 расположенный по адресу: <адрес>, 56 участок, <адрес>-а.

Исковые требования ФИО9<адрес> к ФИО1 удовлетворить в полном объеме:

- признать недействительным выписку из Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации местного самоуправления <адрес> «О выделении земельного участка, общей площадью 600 кв.м. по адресу:56 участок, б\н под индивидуальное жилищное строительство на праве постоянного бессрочного пользования за гр-кой ФИО6;

-признать отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0464001:2529, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 56-й участок;

-признать недействительным договор дарения земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, 56-й участок от 30.09. 2014года, заключенного между ФИО6 и ФИО3;

-признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0464001:2529, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 56-й участок;

- аннулировать запись в ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 56-й участок;

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 20:17:0464001:2529 расположенный по адресу: <адрес>, 56 участок.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, 56 участок, <адрес>-а, обязав ответчика убрать установленные им на принадлежащем ей земельном участке оградительные столбы; о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на услуги юриста в сумме 30000 рублей; расходы на доверенность в сумме 1000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумму 300 рублей отказать.

Во встречном иске ФИО1 к ФИО20 об аннулировании распоряжение <адрес> от 20.11. 1995 года за № с аннулированием регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ№ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.И. Мачукаев

копия верна: судья Б.И.Мачукаев