Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика - АО «Управление по профилактике и рекультивации» - Дроздовой Л.Н., действовавшей на основании доверенностей за <номер> от <дата> сроком действия по <дата> включительно, и за <номер> от <дата> сроком действия по <дата> включительно; Нехорошева К.Б., действовавшего на основании доверенности за <номер> от <дата> сроком действия по <дата> включительно,

прокурора Креймер Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

« 18 » января 2018 года

дело по иску Пивинчука Д. Н. к Акционерному обществу «Управление по профилактике и рекультивации» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пивинчук Д.Н. обратился в суд к ответчику Акционерному обществу «Управление по профилактике и рекультивации» (далее по тексту АО «УПиР») с исковыми требованиями, которые были им уточнены в судебном заседании <дата> ( лд.17-18 – заявление, лд. 95-96 – определение суда) и просит суд:

- признать незаконным приказ АО «УПиР» за <номер> от 22.11.2017 года об увольнении Пивинчука Д. Н. с должности водителя участка <номер> АО «УПиР» по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить Пивинчука Д. Н. на работе в должности водителя участка <номер> АО «УПиР»;

- взыскать с АО «УПиР» в пользу Пивинчука Д.Н. заработную плату за дни вынужденного прогула с 22.11.2017 года по день восстановления на работе;

- взыскать с АО «УПиР» в пользу Пивинчука Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что работал в АО «УПиР» в должности водителя до 22.11.2017 года. Приказом от 22.11.2017 года был уволен за прогулы, совершенные 02, 03, 11 и 16 ноября 2017 года, по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С увольнением не согласен по следующим основаниям:

Он имеет на иждивении ребенка-инвалида.

01.11.2017 года написал заявление о предоставлении дополнительных выходных дней 02, 03, 11, 23 ноября 2017 года по осуществлению ухода за ребенком-инвалидом. Указанное заявление о предоставлении дополнительных выходных дней 01.11.2017 г. он лично привез на свое место работы по адресу: с. Терентьевское, ул. Центральная, база АО «УПиР» и отдал его начальнику участка <номер>А., который сказал, что подпишет заявление и направит в офис в г. Ленинск-Кузнецкий.

05.11.2017 года он позвонил в отдел кадров организации, чтобы выяснить, было ли передано его заявление о предоставлении дополнительных дней, ему ответили, что заявление не поступало.

11.11.2017 г. он приехал к заместителю начальника участка <номер>К., чтобы разобраться по поводу его заработной платы и также выяснить, где его заявление от 01.11.2017 г. о предоставлении дополнительных выходных, которое он ранее передавал начальнику участка. В кабинете присутствовали: начальник участка <номер>А., заместитель начальника участка <номер>К., водитель Я., представитель профсоюза П., в присутствии этих лиц он начал выяснять про свое заявление, на что начальник участка <номер>А. заверил его, что передал заявление в офис в г. Ленинск-Кузнецкий.

Он решил выяснить, где его заявление, т.к. ранее в октябре 2017 года он также писал подобное заявление о предоставлении ему дополнительных выходных и передавал его начальнику участка <номер>А. 16.10.2017 г., который отправил его заявление только в последних числах октября.

13.11.2017 года утром ему позвонил по телефону заместитель начальника участка <номер>К. и сказал, что начальник участка <номер>А. потерял его заявление о предоставлении дополнительных выходных дней, которое он передал 01.11.2017 г., также К. сказал, чтобы он приехал и написал повторно свое заявление.

13.11.2017 года он поехал в офис АО «УПиР», расположенный в г. Ленинск-Кузнецкий и отдал повторно написанное заявление о предоставлении ему дополнительных выходных дней 02,03,11 и 23 ноября, у него приняли заявление и сказали довести справку с места работы жены, которую он привез в отдел кадров 20.11.2017 г.

22.11.2017 года он приехал на работу, в 08 часов 15 минут его попросил зайти в кабинет заместитель начальника участка <номер>К., в кабинете находились также: начальник участка <номер>А., заместитель директора по производству С., заместитель начальника по персоналу Ц., и, находясь в кабинете ему зачитали приказ <номер>, с которым он ознакомился и написал свои пояснения. Из приказа следовало, что 02, 03, 11, 16 ноября 2017 года он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и в связи с этим был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы, п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако он не совершал прогулы в эти дни, так как согласно его заявления дни 02,03,11 и 23 ноября ответчик обязан был предоставить ему по уходу за ребенком инвалидом на основании ст. 262 ТК РФ.

16.11.2017 года он прогул также не совершал, так как по графику 16.11.2017 года был у него выходным днем, его смена была 15.11.2017 г., о чем должна быть отметка у медика, поскольку 15 и 16 ноября он проходил медика.

Истец считает, что ответчик намеренно не информировал его о том, что начальник участка А. утерял его заявление, а затем старался сделать так, что заявления вовсе не было, а он не вышел на работу без уважительной причины, поскольку работодатель составил уведомления о предоставлении письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 02,03 ноября 2017 г. только 16.11.2017 г., то есть спустя почти две недели, при этом уведомление никем не подписано.

Также у истца вызывают сомнения в их подлинности составленные ответчиком акты о не предоставлении письменных объяснений от 22.11.2017 г. об отсутствии его на рабочем месте 02, 03 ноября 2017 г. и 16 ноября 2017 г., так как в актах отсутствует подпись лиц, которые указаны в акте.

Данные обстоятельства истец расценивает как нарушение работодателем требований ст. ст. 192 и 193ТК РФ.

В связи с чем, истец считает, что работодатель должен восстановить его на работе в прежней должности, оплатить ему все время вынужденного прогула, а также в связи с незаконностью увольнения ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда, поскольку незаконными действиями Руководителя ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации определяет в 150.000 руб.

В судебное заседание 18.01.2018 г. не явился представитель истца Новиков Д.А., согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд.160). С письменного согласия истца (лд. 161 –заявление) в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца по нотариальной доверенности.

В судебном заседании 18.01.2018 г. истец Пивинчук Д.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, основывая свою позицию на доводах, изложенных в уточненном исковом заявлении, и в письменном объяснении с датой составлении 15.01.2018 года, составленном его представителем Новиковым, и в которых были уточнены обстоятельства дела (лд.153), из которых также следует, что 11.11.2017 г. в кабинете зам.начальника участка <номер>К. в присутствии последнего, а также в присутствии водителя Я. и представителя профсоюза П. начальник участка <номер>А. заверил его, что заявление от 01.11.2017 года передано в офис в г. Ленинск-Кузнецкий.

16.11.2017 г. он приехал на работу по адресу: с.Терентьевское, ул.Центральная, база АО «УПиР», прошел медосмотр, взял листок ремонтный и пошел в ремонтный бокс, где ему механик сказал, что никаких слесарей не будет и предложил идти разбираться на участок, что он и сделал. На участке находились К., А., старший механик, в присутствии который начальник участка А. дал ему распоряжение идти садится в машину и сидеть там до вечера, на что он ответил ему, что в таком случае поедет домой пока не уехал автобус. Ему никто не возразил, начальник участка А. и К. были поставлены в известность, поэтому он сел в автобус и поехал домой. В этот же день около 17 часов ему позвонил К. и спросил, приедет ли он на работу сделать отметку у медработника, на что он ему ответил, что в этом нет необходимости, так как он 16.11.2017 г. не работал.

Ранее в судебных заседаниях истец Пивинчук Д.Н. и его представитель по нотарильной доверенности Новиков Д.А. (лд.9) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Также в судебном заседании 25.12.2017 г. истец Пивинчук Д.Н. по обстоятельствам дела давал следующие пояснения:

01.11.2017 года он передал начальнику участка А. только одно заявление о предоставлении ему 2,3,11 и 23 ноября дополнительных дней по уходу за ребенком-инвалидом, все необходимые документы на ребенка-инвалида он предоставлял ранее в октябре, у него не было только справки с места работы жены, справку ему изготовили позднее, о чем он поставил в известность 13.11.2017 г работника отдела кадров Ц..

10.11.2017 года вечером он позвонил по сотовому телефону заместителю директора С. по поводу оплаты за октябрь 2017 года, на что С. предложил ему приехать разобраться. 11.11.2017 года днем он приехал на работу в с. Терентьевское к С., в кабинете которого он выяснял по поводу зарплаты за октябрь и по оплате за 4 дополнительных дня, которые он брал в октябре 2017 года по уходу за ребенком-инвалидом. В этот же день в кабинете С. он встретился и с начальником участка А., у которого спросил по поводу своего заявления от 01.11.2017 года на дополнительные дни, на что А. пояснил, что его заявление от 01.11.2017 года он отправил в г.Ленинск-Кузнецкий.

Действительно, 11.11.2017 года он звонил С. и просил предоставить ему 11 ноября выходной, так как в связи с поломкой личного автомобиля он не смог добраться до работы, но он сделал это в связи с тем, что забыл, что 11.11.2017 г. было указано в его заявлении от 01.11.2017 г. на дополнительные дни по уходу за ребенком инвалидом.

15.11.2017 года у него по графику стояла ночная смена, которая начинается в 20.00 час. и заканчивается в 07.00 час.; но когда он приехал на работу, прошел медика и зашел в кабинет начальника участка за получением наряда, то К. сказал ему, что внес изменения в его график выходов. Но он не видел приказа об изменении графика, он только расписался в графике об изменении выходов, в котором не было никаких подписей.

Он не имел намерения покидать свое рабочее место 16.11.2017 года, но при получении наряда механик м. указал ему на необходимость расписаться в журнале за слесаря, он отказался это сделать, возразив, что он работает водителем, а не слесарем. На что м. сказал ему, что если он не распишется в журнале, то он не допустит его к работе.

Затем он вернулся в кабинет начальника участка, где в присутствии зам. начальника участка К. он передал свой ремонтный листок начальнику участка А., и сообщил А., что его не допустили до работы, т.к. он отказался расписаться в журнале за слесаря.

16.11.2017 года он ушел с работы, потому что ему не предоставили место для работы и не предоставили слесарей для ремонта автомобиля.

Истец подтвердил, что 18.11.2017 года К. передал ему для ознакомления два бланка уведомлений с разными датами, в которых отсутствовали подписи, поэтому он отказался подписывать эти уведомления.

Представители ответчика - АО «УПиР» - Дроздова Л.Н., действовавшая на основании доверенностей за <номер> от <дата> сроком действия до <дата> включительно и за <номер> от <дата> сроком действия по <дата> включительно (лд.10, лд.132), и Нехорошев К.Б., действовавший на основании доверенности за <номер> от <дата> сроком действия по <дата> включительно (лд.19-20), заявленные уточненные исковые требования не признали, считают их необоснованными, ссылаясь в обосновании своих доводов на письменные возражения(лд.21-24), из которых следует, что АО «УПиР» не признает исковые требования, считает их необоснованными в связи со следующим:

Пивинчук работал в АО «УПиР» водителем автомобиля ВОЛЬВО на <номер> участке с 15.08.2017г. по 22.11.2017г.

В соответствии с трудовым договором <номер> от 15.08.2017 г., заключенного работодателем с истцом, Пивинчук был принят на работу в АО «УПиР» участок <номер> водителем автомобиля ВОЛЬВО на технологические перевозки для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с характеристикой работ определённых ЕТКС.

Согласно Раздела 9 трудового договора работнику установлен сменный режим работы.

Согласно графику сменности участка <номер> на ноябрь месяц 2017г., с которым водитель Пивинчук был ознакомлен под роспись, 02 ноября 2017 г. для водителя Пивинчука установлена первая смена с 08.00 час. до 20.00 час, 03 ноября 2017г. вторая смена с 20.00 час. до 08.00 час, 11 ноября 2017 г. вторая смена с 20.00 час. до 08.00 час, 16 ноября 2017 г. первая смена с 08.00 час. до 20.00 час.

Однако водитель участка <номер>Пивинчук 02, 03, 11 ноября 2017 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в течение всей продолжительности смен, установленных графиком сменности, чем нарушил п.п «а» «Работники обязаны» п. 9 раздела 3 «Правила внутреннего трудового распорядка работников АО «УПиР». 16.11.2017г. водитель Пивинчук отсутствовал на рабочем месте с 10.00 час. до 20.00 час, без уважительных причин.

Факт отсутствия Пивинчука на рабочем месте 02, 03, 11 и 16 ноября 2017 г. подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 02.11.2017 г., 04.11.2017г., 12.11.2017г. и 16.11.2017г., докладными записками старшего механика К. от 12.11.2017г., начальника участка <номер>А. от 03.11.2017г., 04.11.2017г. и 17.11.2017г., а также табелем учета рабочего времени и не оспаривается самим истцом.

Уведомлениями от 14.11.2017 г. и 16.11.2017 г. Пивинчуку было предложено предоставить письменные объяснения по факту совершенных прогулов. От дачи письменных объяснений Пивинчук отказался, о чем работодателем были составлены соответствующие акты.

13.11.2017 г. Пивинчук обратился к работодателю с заявлением, которое было датировано 01.11.2017г. о предоставлении ему дополнительных оплачиваемых дней 02, 03,11 и 23 ноября 2017г. по уходу за ребенком-инвалидом.

Руководствуясь подп. «г» пункта 3 Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.10. 2014 года № 1048 «О порядке предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами») работодателем было предложено Пивинчуку дополнительно предоставить справку с места работы другого родителя (супруги).

Пивинчук в устной форме отказался предоставлять справку с места работы супруги.

16.11.2017 г. работодателем в адрес Пивинчука было направлено письмо о необходимости предоставить справку с места работы супруги.

20.11.2017 г. Пивинчук предоставил работодателю справку с места работы супруги, при этом Пивинчук собственноручно поставил на справке отметку о дате предоставления - 20.11.2017г.

20.11.2017г. работодателем было рассмотрено вышеуказанное заявление Пивинчука и согласовано предоставление дополнительного выходного дня 23.11.2017г., предоставление 2,3 и 11 ноября не было согласовано, т.к. Пивинчук просил дополнительные дни за прошедший период.

21.11.2017 г. работодателем было направлено письмо в адрес Пивинчука, согласно которому работник уведомлялся о согласовании дополнительного выходного дня 23.11.2017г. и было предложено использовать другие дни в ноябре.

Приказом АО «УПиР» <номер> от 22.11.2017 г. водитель Пивинчук был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения об увольнении работодателем были учтено то обстоятельство, что Приказом <номер> от 20.11.2017г. Пивинчук за курение в запрещенном месте, что является нарушением п. 2.3.6. Инструкции № 044 «По предупреждению пожаров и предотврашению ожогов на автомобильном транспорте» был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания, данный приказ истцом не оспаривался.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному им проступку, поскольку допущенный им прогул был неоднократным, доказательства исполнения в указанный период времени трудовых обязанностей истцом не представлены, ранее к истцу применялось дисциплинарное взыскание в виде замечания, не снятое и не отмененное на момент его увольнения.

Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения Пивинчука с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия Пивинчука Д.Н. на рабочем месте 02, 03, 11 и 16 ноября 2017 г. и факт неисполнения им в указанный период времени возложенных на него трудовых обязанностей подтвержден, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ были соблюдены.

В связи с необоснованностью требования о восстановлении на работе необоснованным является производное требование о компенсации морального вреда.

Просят суд отказать истцу Пивинчуку Д. Н. в удовлетворении исковых требований к АО «УПиР» в полном объеме.

В судебных заседаниях 25.12.2017 г. и 11.01.2018 г. представитель ответчика Дроздова Л.Н. также поясняла суду, что изначально по результатам рассмотрения специалистами отдела кадров поступившего 13.11.2017 года заявления Пивинчука о предоставлении ему дополнительных дней по уходу за ребенком-инвалидом, было принято 20.11.2017 г. решение о предоставлении Пивинчуку дополнительного дня 23.11.2017 года и было предложено использовать другие дни после 23 ноября, о чем он письменно был извещен, но в эти же дни руководителю поступили документы, свидетельствующие о том, что Пивинчук отсутствовал на рабочем месте 02, 03, 11 и 16 ноября, оправдательных документов уважительности причин отсутствия на работе Пивинчук не предоставил, была проведена служебная проверка, по результатам которой 22.11.2017 года руководителем было принято решение об увольнении Пивинчука по отрицательным мотивам.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Креймер Л.Н., полагавшей отказать истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года (в ред. от 28.12.2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года (в ред. от 28.12.2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса и статьей 9 Закона Российской Федерации от 9 июня 1993 г. № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов» дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с п.53 указанного Постановления Пленум ВС РФ « В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.»

Сторонами не оспариваются, кроме того, нижеследующие обстоятельства подтверждаются письменными документами, а потому суд в силу требований части 2 ст.68 ГК РФ считает установленными следующие факты:

Истец Пивинчук Д.Н. на основании трудового договора <номер> от 15.08.2017 г., приказа о приеме на работу <номер> - к от 15.08.2017 г. работал в АО «УПиР» на участке <номер> технологические перевозки, Вольво, водителем автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Приказом <номер> от 22.11.17 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истец Пивинчук Д.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы, подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Согласно данного приказа Пивинчук Д.Н. отсутствовал на рабочем месте 02, 03, 11 ноября 2017г. в течение всей продолжительности смен, установленных графиком сменности без уважительной причины, чем нарушил пп. «а» «Работники обязаны» п. 9 раздела 3 «Правила внутреннего трудового распорядка работников АО «УПиР» (лд.71-78 – Правила внутреннего трудового распорядка) (приложение <номер> к Коллективному договору ОАО «УПиР» на 2013-2016г.) (действие документа продлено до 10.09.2019г.). 16 ноября 2017 года водитель Пивинчук Д.Н.отсутствовал на рабочем месте с 10.00 час. до 20.00 час. без уважительных причин. Оправдательных документов не предоставил. По данному факту с Пивинчука затребовано письменное объяснение. От дачи письменных объяснений отказался, что подтверждается актами об отказе дачи письменных объяснений.

Дни 02, 03, 11, 16 ноября 2017 года считать днями прогула. (лд.25-26 приказ)

Истец ознакомлен с данным приказом под роспись 22.11.17 г., собственноручно указал, что не согласен с приказом, может предоставить доказательства того, что 16.11. 2017 года была не его смена, есть отметки медработника вечером 15.11.2017 г. и утром 16.11.2017 г.; 2 и 3 ноября доп.выходные дни по уходу за ребенком (лд.27)

Рассматривая доводы истца о том, что он правомерно отсутствовал на рабочем месте 02.11.2017г, 03.11.2017г., 11.11.2017 г. и 16.11.2017 г., поскольку 01.11.2017 года им было написано и передано начальнику участка <номер> заявление о предоставлении 4-х дополнительных оплачиваемых дней по уходу за ребенком инвалидом 02.11.17г., 03,11.17г., 11.11,17г., 23.11.17г., а 16 ноября он вышел на работу, но по вине работодателя был лишен возможности трудиться, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела справки СМЭ сын истца – ФИО является ребенком инвалидом (лд.83).

В соответствии со ст. 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.,

Ответчиком признается право истца на предоставлении ему четырех дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц по уходу за ребенком инвалидом. Сторонами не оспаривается, что в октябре 2017 года истцом это право было реализовано.

Согласно Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.10.14г. № 1048, в пункте 2 которых указано, что одному из родителей (опекуну, попечителю) предоставляются по его заявлению 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в календарном месяце, оформляемых приказом (распоряжением) работодателя. Форма заявления о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней (далее - заявление) утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Периодичность подачи заявления (ежемесячно, один раз в квартал, один раз в год, по мере обращения или др.) определяется родителем (опекуном, попечителем) по согласованию с работодателем в зависимости от необходимости использования дополнительных оплачиваемых выходных дней.

В соответствии с п. 3. и п. 4 Правил, для предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней родитель (опекун, попечитель) представляет следующие документы либо их копии (справка, указанная в подпункте «г» настоящего пункта, представляется в оригинале):

а) справка, подтверждающая факт установления инвалидности, выданная бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы;

б) документы, подтверждающие место жителъства (пребывания или фактического проживания) ребенка-инвалида;

в) свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка либо документ, подтверждающий установление опеки, попечительства над ребенком-инвалидом;

г) справка с места работы другого родителя (опекуна, попечителя) о том, что на момент обращения дополнительные оплачиваемые выходные дни в этом же календарном месяце им не использованы или использованы частично, либо справка с места работы другого родителя (опекуна, попечителя) о том, что от этого родителя (опекуна, попечителя) не поступало заявления о предоставлении ему в этом ж:е календарном месяце дополнительных оплачиваемых выходных дней. Такая справка не требуется в случаях, указанных в пункте 5 Правил.

Документы, указанные в подпунктах «б» и «в» пункта 3 Правил, представляются один раз, справка, указанная в подпункте «г» пункта 3 Правил, - при каждом обращении с заявлением.

В материалах дела имеется представленное ответчиком заявление Пивинчука Д.Н. от 01.11.2017 года о предоставлении ему 4-х дополнительных дней по уходу за ребенком инвалидом 02, 03, 11 и 23 ноября 2017 года.

Вместе с тем, данное заявление получено работодателем 13.11.2017 года, о чем свидетельствует виза специалиста М. Также на заявлении имеются: виза специалиста отдела кадров: не предоставил справку с места работы жены и копию трудовой книжки; виза работодателя от 20.11.2017 г.- не согласовано 02,03,11 ноября 2017 г., 23.11. 2017 г.– оформить.(лд.81)

Из представленных ответчиком письменных документов видно, что согласно почтовой квитанции от 17.11.2017г. (лд.90) ответчик направил истцу письмо от 16.11.2017 г. за <номер> (лл.89) о необходимости предоставления в отдел кадров справки с места работы другого родителя (супруги) о том, что на момент обращения дополнительные, оплачиваемые выходные дни в этом же календарном месяце им не использованы или использованы частично, либо справки с места работы что от этого родителя не наступало заявления о предоставлении, ему в этом же календарном месяце дополнительных оплачиваемых выходных дней, так как к заявлению от 13.11.2017г. Пивинчуком Д.Н. данная справка приложена не была. Также разъяснено, что после предоставления вышеуказанных документов будет рассмотрен вопрос о предоставлении Пивинчуку Д.Н. 4-х дополнительных оплачиваемых дней по уходу за ребенком инвалидом.

Данные действия ответчика являются правомерными, поскольку в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, вышеуказанная справка должна предоставляться работодателю истцом при каждом его обращении с заявлением.

Из справки с места работы супруги истца за <номер> от 16.11.2017г., выданной Государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживая Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» видно, что данный документ был выдан истцу 16.11.2017 г. и предоставлен работодателю (АО «УПиР») только 20.11.2017 г., о чем имеется собственноручно поставленная Пивинчуком Д.Н. отметка.(лд.82) Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Также ответчиком предоставлено письмо за <номер> от 21.11.2017г. (лд.91), направленное в адрес истца заказной почтовой корреспонденцией (лд. 92 квитанция, лд.93 почтовое отправление) о том, что 20.11.2017г. от Пивинчука Д.Н. поступила справка с места работы супруги, что она не пользуется дополнительными оплачиваемыми днями по уходу за ребенком инвалидом. Заявление подписано исполнительным директором 20.11.2017г. только на один день 23.11,17г., дни 02.11.17. 03.11,17, 11.11.17 не оформлены, с предложением использовать другие дни после 23.11.2017 г.

Однако в дальнейшем, как пояснил представитель ответчика, 22.11.2017 года работодателем было принято решение об увольнении истца в связи с тем, что были получены документы, свидетельствующие о том, что Пивинчук Д.Н. совершил 02,03,11 и 16 ноября 2017 года прогулы.

Так, согласно графика сменности за ноябрь 2017 года, с которым Пивинчук Д.Н. был ознакомлен под роспись 02.11.2017 г. (1 смена), 03.11.2017г. (2 смена). 11.11.2017г.(2 смена) стоят рабочие дни.(лд.47)

В табеле учета рабочего времени за ноябрь 2017 года 02.11.2017г., 03.11.2017 г. и 11.11.2017г. стоит буквенное обозначение ПР (прогул).(лд.49)

Согласно предоставленного графика Сменности с изменениями за ноябрь 2017 года, с которым Пивинчук Д.Н. был ознакомлен под роспись - 15.11.2017года стоит выходной день, 16.11.2017г. {ремонт) стоит рабочий день.(лд.48)

В табеле учета рабочего времени за ноябрь 2017 года 15.11.2017г. указан выходной день, 16.11.2017г. стоит буквенное обозначение ПР (прогул).(лд.49)

Кроме того, в материалы дела представлены докладные от начальника участка <номер>А.:

- от 03.11.2017 г. о том, что водитель Пивинчук Д.Н. отсутствовал на рабочем месте согласно графика выходов 02.11.17г. с 08.00 час. по 02.11.17г. до 20.00 час.(лд.28);

- от 04.11.2017 г. о том, что водитель Пивинчук Д.Н. отсутствовал на рабочем месте согласно графика выходов 03.11.17г. с 20.00 час. по 04.11.17г. до 08.00 час. (лд.29);

- от 12.11.2017г. о том, что водитель Пивинчук Д.Н. отсутствовал на рабочем месте согласно графика выходов 11.11.17г. с 20.00 час. по 12.11.17г. до 08.00 час (лд.33);

- от 17.11.2017 г. о том, что водитель Пивинчук Д.Н. пришел на работу 16.11.2017 г. в первую смену (начало смены 08.00 час. – окончание 20.00час.) получил ремонтный лист, прошел предсменный мед.осмотр.

Механик участка К. выписал Пивинчуку Д.Н. направление на ремонт автомобиля ВОЛЬВО (монтаж рессоры задней оси, подрессорной подушки). Однако водитель Пивинчук Д.Н. от выполнения ремонтных работ автомобиля отказался без уважительных на то причин, сообщив, что наряд по ремонту выполнять не будет. К работе Пивинчук так и не приступил, а в 10.05 час. покинул рабочее место без объяснения причин, уехал с территории предприятия и до конца смены на работу не явился. В результате ремонтные работы на автомобиле ВОЛЬВО не проводились, что повлекло за собой срыв графиков ремонта и несвоевременный выход автомобиля на линию во вторую смену 16.11.2017 г.и первую смену 17.11.2017 г., потеря дохода за две смены составила <данные изъяты> руб. (лд.35)

Также имеется докладная от старшего механика участка <номер>К. о том, водитель Пивинчук Д.Н. отсутствовал на рабочем месте 11.11.2017 г. во вторую смену; с графком сменности ознакомлен под роспись (лд.34.согласно графика выходов 11.11.2017г. с 20.00 час. по 12.11.2017г. до 08.00 час (лд.33);

Из представленных в материалы дела Актов следует, что водитель Пивинчук Д.Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины 02.11.2017 г. с08 до 20 час. (лд.36), 03.11.2017 г. с 20 час. до 08.00 час. 04.11.2017 г.( лд.37), 11.11.2017 года с 20 час. до 08 час.12.11.2017 г. (лд.38) и 16.11.2017 г. с 10 час. до 20 час. (лд.39).

Указанные акты составлены комиссионно и подписаны нач.участка <номер>А., замначальника участка К. и сменным механиком участка А.

Ответчиком также предоставлены документы, подтверждающие выполнение работодателем требований ст.193 ТК РФ.

Так, в деле имеются уведомления Пивинчуку Д.Н. о предоставлении в течение двух рабочих дней письменных объяснений:

- по факту отсутствия на рабочем месте 02.11.2017г. и 03.11.2017г. с пометкой в данном уведомлении об отказе в его получении Пивинчуком (уведомление от 16.11.2017 г. – лд.43);

- по факту отсутствия на рабочем месте 11.11.2017 г., данное уведомление от 14.11.2017 г. получено Пивинчуком Д.Н. 15.11.2017, о чем имеется его подпись (лд.41);

- по факту отсутствия на рабочем месте 16.11.2017 г. с пометкой в данном уведомлении об отказе в его получении Пивинчуком (уведомление от 16.11.2017 г. – лд.42);

Также предоставлены Акты от 22.11.2017 года о не предоставлении истцом письменных объяснений за отсутствие на рабочем месте 02 и 03 ноября (лд.46), 11 ноября (лд.45) и 16 ноября (лд44).

22.11.2017года за <номер> в адрес Пивинчука Д.Н. работодателем было направлено заказным почтовым отправлением ( лд. 87 почтовая квитанция от 22.11.2017 г., лд.88 почтовое отправление) уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, так как Пивинчук Д.Н. уволен 22.11.2017г. по ст. 81 пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса РФ).(лд.86)

Представленные суду ответчиком и проанализированные судом вышеуказанные документы суд в соответствии со ст.71 ГПК РФ признает письменными доказательствами по делу, и, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд в силу требований ст.67 ГПК РФ признает данные документы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы истца о том, что он правомерно не приступил к работе 16 ноября, так как работодатель незаконно возложил на него обязанность по выполнению работ по ремонту автомобиля на линии, являются необоснованными, поскольку в п. 1.1. заключенного 15.08.2017 года трудового договора с истцом, установлено выполнение работником трудовых обязанностей в соответствии с ЕКТС. (лд. 50)

Согласно Разделу «Автотранспорт и городской электротранспорт» квалификационного справочника профессий рабочих, которым установлены месячные оклады, утвержденного Постановлением государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам ВЦСПП от 20 февраля 1984 г. № 58/3 -102, водитель обязан устранять возникшие во время работы на линии мелкие эксплуатационные неисправности подвижного состава, не требующих разборки механизмов.(лд.139)

Кроме того, истцом в суде подтвержден факт того, что предоставленное ответчиком заявление было подано им 13.11.2017 года лично в офис в г.Ленинске-Кузнецком, однако истец утверждает, что это было повторно написанное им заявление, поскольку его первое заявление от 01.11.2017 года, которое он передал 01.11.2017 г. лично начальнику участка <номер>А. было утеряно последним

Проверяя доводы истца о правомерности отсутствия его на рабочем месте 2,3,11 и 16 ноября, судом также были допрошены свидетели.

Из показаний допрошенного в суде 25.12.2017 г. (лд. 120-121) по ходатайству истца свидетеля К. следует, что ему со слов истца известно, что в начале ноябре 2017 года Пивинчук написал заявление на предоставление ему дополнительных выходных дней по уходу за ребенком инвалидом. 01.11.2017 года Пивинчук пришел на работу в свой выходной день, пояснил, что пришел к начальнику написать заявление на дополнительные дни по уходу за ребенком-инвалидом, при этом истец называл дни в начале ноября. Позже в этот же день он зашел для получения наряда в кабинет начальника участка, где также находилось не менее 10 человек. Он видел, как Пивинчук протянул начальнику участка А. листок бумаги, при этом он слышал, что Пивинчук просил у начальника участка предоставить ему дни по уходу за ребенком-инвалидом. После чего А. забрал листок из рук Пивинчука, последний развернулся и ушел. Он лично не видел, что было написано на листке бумаги, который отдал Пивинчук начальнику участка. Через какое-то время из разговора с Пивинчуком ему стало известно, что он собирается написать еще одно заявление по уходу за ребенком инвалидом, так как ему надоело стоять на ремонте. В 20-х числах ноября из разговора с Пивинчуком ему стало известно, что его уволили за прогулы за те дни, что он брал как дополнительные по уходу за ребенком.

В один из дней, точно дату не помнит, в его присутствии Пивинчук зашел к начальнику участка А., у которого спросил, где его заявление на предоставление дополнительных дней по уходу за ребенком, на что А. ответил, что отправил его в г.Ленинск-Кузнецкий.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании 25.12.2017 г. (лд.121-124) следует, что в ноябре 2017 года он занимал должность заместителя начальника участка <номер>.

02.11.2017 года Пивинчук не вышел на работу в первую смену; 03.11.2017 года у Пивинчука по графику стояла вторая смена с 20.00 час., ему позвонил домой диспетчер и сообщил, что Пивинчук не взял путевой лист. Впоследствии по поручению начальника участка А. он принимал участие в составлении 4 – х актов об отсутствии Пивинчука Д.Н. на рабочем месте 02, 03,11 и 16 ноября 2017 года. Данные акты были составлены им в связи с тем, что он лично установил два обстоятельства: отсутствие водителя Пивинчука на рабочем месте и отсутствие документов, подтверждающих причину его отсутствия.

После отсутствия на рабочем месте 2 и 3 ноября, Пивинчук вышел на работу только 6.11.2017 года, хотя он звонил 2 и 3 ноября Пивинчуку на сотовый телефон, но он не отвечал. По поводу своего отсутствия на рабочем месте 2 и 3 ноября Пивинчук пояснил, что у него на иждивении находится ребенок-инвалид, он написал заявление о предоставлении ему дней по уходу за ребенком и передал заявление начальнику участка А.. Он сразу же начал уточнять у А. полученную от Пивинчука информацию, но А. категорично заявил, что никаких заявлений от Пивинчука не поступало. В субботу 11.11.2017 года во второй половине дня ему на сотовый телефон позвонил Пивинчук и сообщил, что у него по графику стоит вторая смена, но он не может выйти на работу, т.к. у него сломался личный автомобиль. На что он ему ответил, что работники доставляются до места работы служебным транспортом, которым Пивинчук также может воспользоваться, но Пивинчук ответил, что не успеет приехать на служебном транспорте, т.к. его автомобиль сломался в дороге. Он предложил Пивинчуку позвонить начальнику по возникшей ситуации. Находясь на дежурстве 12.11.2017 г. ему стало известно, что 11.11.2017 г. Пивинчук не вышел на работу. 13.11.2017г. от начальника участка А. ему стало известно, что Пивинчук звонил ему в обеденное время 11.11.2017г. для того, чтобы не выходить на работу, но А. не разрешил Пивинчуку не выходить на работу 11 ноября.

15.11.2017 года он внес изменения в график выходов, согласно которых 15.11.2017 года у Пивинчука был выходной, а 16.11.2017 года он должен был выйти на ремонтные работы в первую смену, так как автомобиль, на котором работал Пивинчук сломался; 15.11.2017 года он ознакомил Пивинчука с изменениями графика работы, Пивинчук ознакомился, поставил свою подпись в измененном графике. После того, как он ознакомил Пивинчука с новым графиком, он отправил его домой, т.к. его автомобиль сломался, и работать ему было не на чем.

16.11.2017г. Пивинчук вышел на работу в первую смену на ремонтные работы.

Первая смена начинается в 08.00 час. и заканчивается в 20.00 час.

Если автомобили находятся на ремонте, то механик в период времени с 07.00 час. до 07.30 час. выдает водителям ремонтные листки, после чего водители идут в здание участка АРМ для получения основного наряда.

Ему известно, что 16.11.2017 года Пивинчук получил у старшего механика К. ремонтный листок, затем прошел предсменный медосмотр, после чего отправился в здание АРМ, где непосредственно осуществляются ремонтные работы. Около 10 часов утра Пивинчук зашел к нему в кабинет, положил на стол ремонтный листок и сказал, что пошел домой, т.к. он устроился работать водителем, а не слесарем, после чего развернулся и ушел, хотя он не разрешал Пивинчуку уходить. О случившемся он доложил около 11 часов начальнику участка А., который дал ему указание подождать 4 часа и затем составить акт об отсутствии Пивинчука на рабочем месте, что он и сделал. Больше 16.11.2017 года он Пивинчука на работе не видел.

18.11.2017 года Пивинчук вышел по графику на работу, он потребовал от него написать объяснительную по поводу его отсутствия на рабочем месте 16.11.2017 года; в присутствии начальника участка А. и старшего механика К.Пивинчук отказался писать объяснительную.

Также 18.11.2017 года вечером по указанию заместителя директора по производству С. он приехал в с.Терентьевское проверить, находится ли водитель Пивинчук на рабочем месте на ремонте автомобиля. В период с 18 до 19 часов он видел на базе Пивинчука, который гулял по территории, он передал ему два уведомления от 16.11.2017 года о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте 2, 3 и 16 ноября. Пивинчук отказался ознакомиться с уведомлениями, но попросил копию уведомлений, он сделал копии уведомлений и передал Пивинчуку.

19.11.2017 года он доложил начальнику участка А., что Пивинчук отказался от ознакомления с уведомлениями. После чего А., он и механик К. написали в уведомлении, что Пивинчук отказался получить уведомление и поставили свою подпись.

В период времени с 01 по 18 ноября 2017 года в его присутствии Пивинчук никогда не обращался к начальнику участка А. с просьбой предоставить ему дополнительные выходные дни по уходу за ребенком инвалидом.

Он ведет табель выходов на работу, ни 01 ноября 2017 года, ни в другие дни Пивинчук не обращался к нему по вопросу внести изменения в график сменности в связи с тем, что у него оформлены дни по уходу за ребенком инвалидом.

Свидетель А.В. пояснил в судебном заседании 25.12.2017 г. (лд.124-126), что работает в должности начальника участка <номер> три месяца, в течение которых он может охарактеризовать истца как недобросовестного работника, который ничего не делает на ремонте, только ходит по территории и агитирует других работников не работать. Утверждает, что в ноябре 2017 года Пивинчук не обращался к нему с заявлением о предоставлении дополнительных оплачиваемых дней по уходу за ребенком инвалидом. Категорически утверждает, что 01.11.2017 года Пивинчук Д.Н. никаких заявлений на дополнительный отпуск ему не передавал.

Все заявления работники пишут на имя директора Никитина, он читает заявления, ставит на них свою резолюцию и отправляет заявления электронной почтой в отдел кадров. Если работники пишут заявления на предоставление выходного, то такое заявление после его рассмотрения направляется в отдел кадров, после чего вносятся изменения в график сменности. В случае поступления 01.11.2017 года от Пивинчука заявления о предоставлении ему доп.дней по уходу за ребенком-инвалидом и рассмотрения данного заявления, были бы внесены изменения в график работы.

Ремонт автомобилей входит в обязанности водителей и если автомобиль встает на ремонт, водитель расписывается в Журнале ремонта за слесаря, т.е. переходит автоматически на участок АРМ, получает наряд по ремонту и расписывается за него в соответствующем Журнале ремонта. На предприятии имеются ремонтные бригады по ремонту автомобилей, но водители производят несложный ремонт автомобилей.

Пивинчук отсутствовал на рабочем месте 02.11.2017 года в первую смену, затем он не вышел на работу во вторую смену 03.11.2017 года. Также 10.11.2017 года он лично застал Пивинчука курящим в боксе рядом с рабочими автомобилями, хотя это категорически запрещено.

Кроме того, 11.11.2017 года Пивинчук не вышел на работу во вторую смену и его автомобиль простаивал. Он не помнит, видел ли он 11.11.2017 г. Пивинчука лично, но 11.11.2017 года примерно в обеденное время ему на сотовый телефон позвонил Пивинчук и сообщил, что у него сломался автомобиль, на что он Пивинчику сказал, что ему необходимо явиться на работу согласно графика во вторую смену, и что он может добраться на работу на служебном транспорте. Позже ему стало известно, что Пивинчук не вышел на работу 11.11.2017 г.

16.11.2017 года у Пивинчука была первая смена, он пришел на ремонт, отметился, после чего отсутствовал на рабочем месте с 10.00 час. и до конца рабочей смены, т.е. до 20.00 час. его на работе не было.

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании 11.01.2018 г. (лд.144-145) следует, что он работает в АО «УПиР» в должности заместителя исполнительного директора по производству с августа 2016 года.

Утром 11.11.2017 года Пивинчук пришел к нему в кабинет разобраться по поводу задержки оплаты за 4 дополнительных выходных дня за октябрь 2017 года. Чтобы разобраться с данным вопросом он пригласил к себе в кабинет начальника участка <номер>А. который в присутствии Пивинчука пояснил, что задержка в оплате произошла из-за того, что Пивинчук вовремя не предоставил документы, необходимые для оплаты. При этом в его кабинете Пивинчук не говорил о том, что 01 ноября он отдал начальнику участка заявление на дополнительные дни по уходу за ребенком инвалидом - 2,3,11 и 23 ноября; также не было от Пивинчука никаких жалоб на то, что начальник участка потерял его заявление от 1 ноября на дополнительные дни; Пивинчук вообще не заводил никакого разговора про дополнительные дни в ноябре по уходу за ребенком. В случае, если, как утверждает Пивинчук, его первое заявление было утеряно, он имел возможность в тот же день 11 ноября написать и отдать ему другое заявление, которые было бы рассмотрено.

Он считает, что никакого заявления на дополнительные дни Пивинчук не писал, поскольку в этом случае у Пивинчука 11 ноября был бы дополнительный выходной день и не было необходимости 11.11.2017 года отпрашиваться с ночной смены.

Вечером 11.11.2017 г. ему позвонил Пивинчук с просьбой разрешить ему не выходить на работу во вторую смену, так как у него сломался личный автомобиль. Он ему ответил, что это не является уважительной причиной для невыхода на работу, так как есть служебный транспорт, который доставит его к месту работы. На что Пивинчук сказал ему, что в таком случае он напишет заявление о предоставлении дополнительных 4 дней выходных, в т.ч. и на 11 ноября, т.к. у него ребенок инвалид. 12.11.2017 года диспетчер доложил ему, что автосамосвал «Вольво», на котором работал Пивинчук, не вышел 11.11.2017 г. на линию в ночную смену. 12.11.2017 г. от начальника участка <номер>А. ему стало известно, что кроме 11.11.2017г. Пивинчук также отсутствовал на рабочем месте 02 и 03 ноября.

После полученной информации он дал указание А. готовить документы об истребовании от Пивинчука письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Свидетель М. пояснил в судебном заседании 11.01.2018 г. (лд.145-147), что он работает в АО «УПиР» в должности механика по ремонту и выпуску автомобилей с октября 2017 года. Специфика его работы заключается в том, что когда автомобиль ставится на ремонт, то в случае, если необходимо провести несложный ремонт, то на выполнение такого ремонта водителям автомобилей выдаются на участке наряды на ремонтные работы, а если требуется выполнение сложных ремонтных работ, связанных с разборкой механизмов, то его осуществляют слесаря. Когда водитель приходит к нему на участок АРМ для выполнения ремонтных работ, он просматривает полученные на участке водителями наряды и перед началом ремонта в обязательном порядке знакомит водителей с инструктажем по технике безопасности под роспись. Он помнит, что водитель Пивинчук отказывался расписываться в Журнале, ссылаясь на то, что он ремонтом автомобиля заниматься не должен, т.к. он не слесарь. Но если водитель отказывается расписаться в Журнале нарядов и в Книге инструктажа, то он не может допустить его к работе. Монтаж рессорной подушки и монтаж рессоры задней оси являются несложными ремонтами, которые могут произвести сами водители без привлечения помощи слесаря.

Оценивая показания свидетелей К., А., С., М. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд исходит из того, что в процессе разбирательства по делу судом не было установлено обстоятельств, позволяющих сомневаться в объективности и правдивости показаний данных свидетелей, чьи показания являются последовательными, логичными и не противоречат в совокупности фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с имеющимися письменными материалами; при этом мотивов умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом также не установлено, а потому у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей К., А., С., М., чьи показания суд признает, как относимые, допустимые и достоверные.

Оценивая показания свидетеля К. в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд исходит из того, что его показания не согласуются с показаниями свидетелей К., А., С., чьи показания были признанны судом как относимые, допустимые и достоверные. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что он лично не читал содержание того листка бумаги, который, как утверждает свидетель, Пивинчук передал начальнику участка.

В связи с изложенным, суд не может признать показания свидетеля К. в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец в силу требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявление о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней 02, 03, 11 ноября 2017г. по уходу за ребенком-инвалидом, было подано истцом работодателю первоначально 01.11.2017г.

Доводы истца в этой части опровергаются всей совокупностью вышеизложенных доказательств, представленных ответчиком; вместе с тем, в силу требований ст.56 ГПК РФ истец не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы и опровергающие доказательства ответчика.

Кроме того, как видно из искового заявления, письменного объяснения истца, а также пояснений истца в судебных заседаниях доводы самого истца отличаются непоследовательностью, а по факту отсутствия его на рабочем месте 11 ноября, действия истца 11 ноября прямо свидетельствуют о том, что 11 ноября у истца был рабочий день, а не дополнительный выходной по уходу за ребенком.

Также не представлено истцом суду доказательств, подтверждающих согласование с работодателем использование истцом, указанных им дополнительных выходных дней, в соответствии с требованиями пункта 2 Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2014 г. № 1048 «О порядке предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами.», поскольку истец, утверждая, что подал заявление начальнику участка 01.11.2017 года, не отрицает, что не приобщил обязательную в силу требований Правил справку с места работы супруги.

При таком положении суд признает доводы истца несостоятельными.

Проверяя законность увольнения истца, суд с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, пришел к выводу, что истцом при осуществлении трудовых обязанностей было допущено 2,3,11 и 16 ноября 2017 года совершение дисциплинарного проступка - прогула, а потому у работодателя имелись правовые основания для увольнения Пивинчука Д.Н. с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия Пивинчука Д.Н. на рабочем месте 02, 03, 11 и 16 ноября 2017 г. и факт неисполнения им в указанный период времени возложенных на него трудовых обязанностей был подтвержден представленными ответчиком доказательствами.

Как видно из материалов дела, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТКРФ, нарушен не был.

Утверждения ответчика и письменные документы о том, что истец Пивинчук Д.Н. отказался от написания объяснительных по поводу отсутствия его на рабочем месте 2, 3, 1 и 16 ноября истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ не опорочены.

Также судом установлено, что сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены. Процедура увольнения истца по п/п «а» п.6 ст.81 ТК РФ ответчиком соблюдена.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному истцом проступку, поскольку допущенный им прогул был неоднократным, доказательства исполнения в указанный период времени трудовых обязанностей истцом не представлены, ранее к истцу применялось дисциплинарное взыскание в виде замечания, назначенное по Приказу <номер> от 20.11.2017 года за курение 10.11.2017 года Пивинчука Д.Н. в запрещенном месте. (лд.64)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца является законным и обоснованным, а потому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказ АО «УПиР» за <номер> от 22.11.2017 года об увольнении Пивинчука Д. Н. с должности водителя участка <номер> АО «УПиР» по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении истца на работе в должности водителя участка <номер> АО «УПиР» и о выплате истцу заработной платы за дни вынужденного прогула с 22.11.2017 года по день восстановления на работе.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца в рамках трудового законодательства со стороны ответчика, то не имеется и предусмотренных ст.237 ТК РФ оснований для удовлетворения являющихся производными по данному спору от основных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пивинчику Д. Н. к Акционерному обществу «Управление по профилактике и рекультивации» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

- отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «30» января 2018 года

Судья: подпись. Л.А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-118/2018 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.